Апелляционное постановление № 22-1755/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-1755/2017

Судья Антипова О.В. 22-1755/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 июня 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Долининой Н.С.

адвоката Крюковой А.И.

при секретаре – Воронковой О.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крюкову А.И., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором *** районного суда *** от *** 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением *** от *** 2015 года ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – *** 2011 года, конец – *** 2019 года.

По истечении необходимого срока наказания осужденный обратился с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 4 дня.

В апелляционном представлении помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что в суде установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания с *** 2011 года по *** 2016 года допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания: *** 2011 года за порчу имущества – ШИЗО 10 суток (ФИО1 оторвал металлический прут от спинки спального места); *** 2016 года за невыполнение законных требований сотрудника учреждения – выговор (ФИО1 после команды «отбой» ходил по камере. На неоднократные законные требования сотрудника занять свое спальное место не реагировал). Данное нарушение согласно ч.1 ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных. (дата) за хранение запрещенных предметов – выговор, согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных.

Считает, что допущенные злостные нарушения свидетельствуют о негативном поведении осужденного, свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, что противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

Кроме того, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист на общую сумму 100 000 рублей, из которых удержано всего *** рубль и остаток составляет *** рублей. Данный факт свидетельствует о том, что осужденный не предпринял должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, возмещена незначительная часть иска, также добровольных мер к его погашению он не предпринял.

Ранее осужденный ФИО1 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, и склонен к систематическому совершению преступлений против жизни и здоровья.

После применения к осужденному ***.2005 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 для себя никаких выводов не сделал и продолжал совершать новые преступления, в том числе относящиеся к категории особо тяжких.

Так, (дата) решением суда к осужденному ФИО1 применялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, однако (дата) ФИО1 вновь был осужден приговором Советского районного суда (адрес) за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, и ему на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Считает, что в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания и, что достигнуты основные цели уголовно-исполнительного законодательства, по помощника прокурора, не представлено.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1 осужден приговором *** от *** 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По истечении 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, осужденный ФИО1 обратился с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 в 2011-2012 годах характеризуется как имеющий не устойчивую социальную установку.

За весь период отбывания наказания с *** 2011 года по *** 2016 года допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания: *** 2011 года - за порчу имущества водворен в ШИЗО на 10 суток; *** 2016 года - за невыполнение команды отбой ему объявлен выговор; *** 2016 года - за хранение запрещенных предметов также объявлен выговор, согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ последние два нарушения относится к категории злостных.

Взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Кроме того, ФИО1 имеет 12 поощрений: 9 в виде благодарностей, 2 – в виде снятия взысканий, 1 в виде дополнительной посылки. Шесть поощрений имели место в конце 2016 года, то есть незадолго до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что осужденным не предпринято мер к погашению материального и морального ущерба. В представленном материале отсутствуют сведения о частичном либо полном возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист на общую сумму *** рублей, из которых удержано *** рубль, остаток составляет *** рублей.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что свидетельствует о том, что осужденный не предпринял должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, возмещена незначительная часть иска, также добровольных мер к его погашению он не предпринял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на путь исправления осужденный ФИО1 не встал, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.23 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и вынесения судом апелляционной инстанции нового судебного решения, так как допущенное судом первой инстанции нарушение, возможно устранить при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в апелляционном порядке, и рассмотреть его ходатайство по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. и ч. 1 ст. 175 УИК РФ при принятии решения учитывает сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, также поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ (часть первая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции во внимание не приняты.

ФИО1 формально отбыл установленную законом часть назначенного наказания, однако, за период отбывания наказания имеет 3 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, однако два из них имели место в 2016 году, имеет 12 поощрений, большинство из которых имели место незадолго до обращения ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В деле имеется характеристики за *** из которых следует, что осужденный ФИО1 характеризуется как имеющий не устойчивую социальную установку, вред причиненный преступлением не возмещен. Из психологической характеристики на ФИО1 за 2017 год следует, что в состоянии эмоциональной захваченности возможно проявление эмоций гнева.

Правопослушное поведение в исправительном учреждении, является нормой поведения и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Учитывая данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией ФКУ ИК-*** и самим осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких данных постановление суда следует отменить, а в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении- отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -