Приговор № 1-43/2018 1-543/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело №

1-43/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тамбов

“
25

”
мая 2018

г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника-адвоката Пудовкина С.Н., представившего удостоверение № 561 и ордер № 3/9,

при секретаре Оводовой Е.О.,

а также свидетелей ФИО8, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №2, ФИО17, ФИО15, ФИО27, ФИО20, Свидетель №1, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, на момент совершения преступлений работавшего начальником отдела котлонадзора государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в настоящее время <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятки в значительном размере, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, а также превысил свои должностные полномочия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) № 37 л/с от 01.02.2012 г. ФИО1 был назначен на должность начальника отдела котлонадзора государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно пп. 19 п. 3.6 должностного регламента, утверждённого руководителем Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.03.2015 г., ФИО1 являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, в обязанности которого входило осуществление контроля за регистрацией предприятиями опасных производственных объектов в государственном реестре и осуществлением на предприятиях производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, ведение учёта технических устройств в установленной сфере деятельности.

В точно неустановленное следствием время в январе-феврале 2016 г., в своём служебном кабинете № 237 Управления Ростехнадзора, расположенном в административном здании по адресу: <...>, у ФИО1, рассматривавшего устное заявление представителя ООО «Новое решение» ФИО17 о регистрации сосуда, работающего под давлением типа 10-1, 57-1600-Н-1-СУГ, зав. 1, в органах Ростехнадзора, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от последнего за способствование в постановке на учет названного сосуда в соответствующем реестре.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 получив от ФИО17 необходимые сведения, самостоятельно изготовил от имени ООО «Новое решение» заявление от 24.02.2016г. о постановке на учет сосуда, работающего под давлением, акт готовности к вводу в эксплуатацию от 17.02.2016 г., приказ №7 директора ООО «Новое решение» от 18.02.2016г. о вводе в эксплуатацию сосуда, после чего договорился с ФИО17 о встрече.

24.02.2016 г., примерно в 15 час. 25 мин., ФИО17 находясь в служебном кабинете ФИО1, по указанию последнего, подписал перечисленные документы от имени должностных лиц ООО «Новое решение» и подрядных организаций и передал их ему для постановки на учет в реестре ФИО2. После чего ФИО1 организовал постановку на учет сосуда ООО «Новое решение».

Организовав регистрацию указанного сосуда, ФИО1 окончательно реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, лично получил от ФИО17 действовавшего в интересах ООО «Новое решение», взятку в виде денежных средств в размере 60 тыс. руб., за способствование в постановке на учет указанного сосуда.

Кроме того, согласно пп. 14 п. 3.6 должностного регламента, в обязанности ФИО1 входило рассмотрение заявлений о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и принятие участия в формировании уведомлений о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, организация федерального государственного надзора за соблюдением поднадзорными предприятиями и организациями, должностными лицами специалистами требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

В летнее время 2016 г., но не позднее 30.08.2016 г. в служебном кабинете №237 Управления Ростехнадзора, расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1, рассматривавшего устное обращение представителя ООО «ПромСтрой» ФИО18 о регистрации смонтированных в здании ТЭЦ АО «Знаменский сахарный завод» (с 01.07.2016 г. называющегося ООО «Русагро-Тамбов») паропровода и парового котла в органах Ростехнадзора, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от последнего за способствование в регистрации указанных технических объектов. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в ходе одной из встреч сообщил ФИО18 о необходимости передачи ему денежного вознаграждения в размере 50 000 руб. за указанные действия, на что последний согласился.

31.08.2016 г., примерно в 14 час. 20 мин., ФИО1, находясь на автомобильной стоянке, расположенной возле административного здания Ростехнадзора, по адресу: <...>, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, лично получил от ФИО18 действовавшего в интересах ООО «Русагро-Тамбов» в качестве взятки незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 руб., за способствование в регистрации смонтированных на территории указанного предприятия котла и паропровода.

25.08.2016 г., примерно в 09 час. 25 минут в служебном кабинете № 237 Управления Ростехнадзора у ФИО1, в ходе беседы с представителем ООО БМА «Руссланд» Свидетель №1, действовавшим в интересах ООО «Русагро-Тамбов», возник преступный умысел, направленный на получение от последнего взятки в виде денег, за получение устного разрешения на фактический запуск производственного процесса в ООО «Русагро-Тамбов» при отсутствии технического освидетельствования и декларации соответствия нового технологического оборудования – паропровода ретурного пара, под видом проведения пуско-наладочных работ, и дальнейшее попустительство по службе до получения соответствующих разрешительных документов.

25.08.2016 г., примерно в 16 час. 30 мин., ФИО1, находясь на своем рабочем месте в Управлении Ростехнадзора, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №1, действовавшего в интересах ООО «Русагро-Тамбов», взятку в виде денежных средств в размере 80000 руб. за устное разрешение на фактический запуск производственного процесса в ООО «Русагро-Тамбов» при отсутствии технического освидетельствования и декларации соответствия нового технологического оборудования – паропровода ретурного пара, под видом проведения пуско-наладочных работ, и дальнейшее попустительство по службе до получения соответствующих документов.

07.09.2016 г., примерно в 11 час. 35 мин., в своём служебном кабинете по указанному выше адресу у ФИО1, рассматривавшего устное заявление генерального директора ООО «Уют-М» Свидетель №2 о снятии используемых названным обществом котлов ДЕ 6,5-14ГМ рег. № 11120 и 11121 с учета в связи с переводом в водогрейный режим, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от представителей ООО «Уют-М» за беспрепятственное снятие с учета указанных котлов.

22.09.2016 г., примерно в 10 час. 20 мин., ФИО1, находясь на своем рабочем месте, осознавая противоправность своих действий, лично получил от руководителя подрядной организации, осуществлявшей перевод котлов ООО «Уют-М» в водогрейный режим, ФИО30, действовавшего в интересах названной организации, в качестве взятки денежные средства в размере 30000 руб., за беспрепятственное снятие используемых ООО «Уют-М» котлов ДЕ 6,5-14ГМ рег. № 11120 и 11121 с учета в связи с переводом в водогрейный режим.

В период времени с 14.03.2016 г. по 25.03.2016 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора № Т4/438-1149 от 01.03.2016г. комиссией в составе ФИО1, ФИО5 Н.В., ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО19 проводилась плановая проверка на территории завода-филиала «Тамбовский вагоноремонтный завод» АО «Вагонреммаш».

В ходе проверки членами комиссии был выявлен ряд нарушений, одним из которых являлось истечение сроков действия экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха.

14.03.2016 г., примерно в 16 час. 05 мин., в служебном кабинете № 237 Управления Ростехнадзора, расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе встречи с представителем завода-филиала «Тамбовский вагоноремонтный завод» ФИО12 ФИО1 узнал, что названное предприятие планирует назначение экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха в ООО «Ресурс» и решил воспользоваться данным обстоятельством в целях завладения обманным путем денежными средствами ранее ему знакомого эксперта ООО «Ресурс» Потерпевший №1

14.03.2016 г., примерно в 16 час. 30 мин., ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осознавая, что в силу занимаемой должности не может способствовать ООО «Ресурс» в заключении договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности, используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, обусловленные занимаемым им должностным положением, сообщил последнему заведомо ложную информацию, что он поспособствовал заключению заводом-филиалом «Тамбовский вагоноремонтный завод» без проведения конкурсного отбора с ООО «Ресурс» договора на проведение экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха, т.е. ввёл последнего в заблуждение.

28.03.2016 г. завод-филиал «Тамбовский вагоноремонтный завод» заключил договор с ООО «Ресурс» на проведение экспертизы промышленной безопасности, при этом ФИО1 каких-либо мер к этому не принимал.

После завершения производства экспертизы промышленной безопасности, 31.08.2016 г., примерно в 09 час. 15 мин., ФИО1, находясь в автомобиле марки Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, припаркованном на автомобильной стоянке возле административного здания Управления Ростехнадзора, по адресу: <...>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 руб., за якобы оказанное содействие в заключении между ООО «Ресурс» и заводом-филиалом «Тамбовский вагоноремонтный завод» АО «Вагонреммаш» договора на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В результате своих преступных действий ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 15000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Помимо указанного, 18.12.2014 г. ФИО1 приобрел в ООО «Элвис-М» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив при этом скидку в неустановленном размере.

В июле 2016 г. ФИО1 стало известно о наличии нарушений норм и правил эксплуатации башенных кранов на строительной площадке ООО «Элвис-М» и предстоящей совместной проверке данной организации прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова и Ростехнадзором, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а именно в способствовании данной организации в освобождении от административной ответственности.

25.08.2016 г., примерно в 09 час. 20 мин., ФИО1, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу от подчиненного сотрудника - инспектора ФИО20 узнал, что последний совместно с представителями прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова направляется на проверку объектов ООО «Элвис-М». После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя из личной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия дал ФИО20 незаконные указания о не выявлении нарушений в деятельности ООО «Элвис-М».

31.08.2016 г., примерно в 09 час. 10 мин., ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете, узнал, что по результатам проведенной проверки ООО «Элвис-М» ФИО20 выявил ряд нарушений при эксплуатации названной организацией башенных кранов, в числе которых – отсутствие регистраторов параметров башенных кранов, после чего пригласил последнего к себе в кабинет, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, превышая свои должностные полномочия дал ФИО20 незаконные указания о не указании органам прокуратуры на выявленные в ходе проверки значительные нарушения, за которые возможно привлечение ООО «Элвис-М» к административной ответственности.

В результате, ФИО20 исключил из списка значительные нарушения, в том числе отсутствие регистраторов параметров башенных кранов, и предоставил его в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова, что в дальнейшем позволило ООО «Элвис-М» избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1, дав незаконные указания своему подчиненному сотруднику, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не привлечении ООО «Элвис-М» к административной ответственности, а также введении в заблуждение органов прокуратуры, в связи с чем они были лишены возможности исполнять свои функциональные обязанности, своевременно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступных деяний признал полностью, подтвердив, что 24.02.2016г. получил взятку в сумме 60000 руб. от ФИО17, 25.08.2016г. получил взятку в сумме 80000 руб. от Свидетель №1, 31.08.2016 г. получил взятку в сумме 50000 руб. от ФИО18 и 22.09.2016 г. получил взятку в сумме 30000 руб. от ФИО30 С квалификацией своих действий по данным преступлениям по ч. 2 ст. 290 УК РФ согласен. 31.08.2016 г. он получил от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 руб. Следственными органами его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с указанной квалификацией он согласен. Также он согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.к. действительно дал указания своему подчиненному сотруднику ФИО20 не указывать сотрудникам прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова на существенные нарушения, обнаруженные в ходе проверки ООО «Элвис-М». Преступления совершены им при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого по факту получения взятки в размере 60000 руб. от ФИО17, действовавшего в интересах ООО «Новое решение» подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде, по решению руководства ООО «Новое решение», в январе-феврале 2016 г., он поехал в Управление Ростехнадзора, расположенное по адресу: <...>, где обратился к начальнику отдела ФИО1, сообщил о необходимости регистрации сосуда ООО «Новое решение». Он неоднократно приезжал к ФИО1, однако зарегистрировать сосуд так и не получилось. После чего он попросил ФИО1 помочь в оформлении необходимых документов, в частности подготовке заявления о регистрации, акта готовности к вводу в эксплуатацию сосуда, приказа о вводе в эксплуатацию, за данную услугу предложил вознаграждение в размере 60 000 руб., на что подсудимый согласился. После чего он передал ФИО1 документы по сосуду, необходимые для выполнения им своих договоренностей.

24.02.2016 г. он вновь прибыл в служебный кабинет ФИО1, где последний передал ему заявление, акт и приказ. Он в присутствии ФИО1 поставил на данные документы факсимиле ФИО21, а также расписался за ФИО13, ФИО22, ФИО23, передал данные документы ФИО1 и согласно договоренности передал ФИО1 60 000 руб., а тот поставил на учет сосуд ООО «Новое решение». В тот же день, чуть позже названной встречи, он у ФИО1 получил уведомление, согласно которому сосуд поставлен на учет за № 17270.

Показаниями свидетеля (инспектора отдела котлонадзора государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Управления Ростехнадзора по Тамбовской области) ФИО15, в конце 2015 г. - начале 2016 г. по вопросам регистрации сосуда работающего под давлением в отдел котлонадзора неоднократно обращался представитель ООО «Новое решение» - ФИО17, в основном последний общался с начальником отдела ФИО1 Для постановки на учет оборудования представитель организации должен был представить в Ростехнадзор заявление руководителя общества о постановке на учет сосуда, акт готовности к вводу в эксплуатацию сосуда работающего под избыточным давлением, приказ директора Общества о вводе в эксплуатацию сосуда. Данные документы представлялись на имя заместителя начальника управления – ФИО24 Он, в свою очередь, отписывал их для рассмотрения начальнику отдела ФИО1, который либо оставлял для исполнения себе, либо поручал рассмотрение ей (ФИО3). Далее исполнитель проверял представленные документы, после чего подготавливал письмо, в котором уведомлял организацию о постановке на учет сосуда с присвоением учетного номера. Письмо подписывалось ФИО24 После чего сотрудником Ростехнадзора в журнал «учета оборудования, работающего под давлением» вносились данные относительно объекта (наименование оборудования, параметры, присвоенный номер и т.д.). При этом, на момент постановки на учет сосуда ООО «Новое решение» в феврале 2016г. она находилась на больничном и подробности этого ей не известны. Вместе с тем, после выхода на работу в журнале учета она увидела рукописную запись о постановке сосуда ООО «Новое решение» на учет, по почерку она узнала, что запись выполнена ФИО1

Показаниями свидетеля (генерального директора ООО «Новое решение») ФИО21, данными на предварительном следствии, в конце зимы 2015-2016г. возник вопрос регистрации в органах Ростехнадзора сосуда, работающего под давлением, установленного на АГЗС ООО «Новое решение». Сбор и подготовка необходимых документов, обращение в органы Ростехнадзора были поручены ФИО17, в связи с чем последнему передано его факсимиле, а также печать ООО «Новое решение».

Подробности его взаимоотношений с сотрудниками Ростехнадзора и подготовки документов, ему не известны, однако примерно в конце февраля 2016г. сосуд был поставлен на учет в органах Ростехнадзора, после чего АГЗС введена в эксплуатацию (т. 3 л.д. 95-97).

Показания свидетеля ФИО21 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Аналогичными показаниями свидетеля (главного инженера ООО «Новое решение») ФИО13 в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от 25.10.2016 г., где ФИО1 сообщил, что 24.02.2016 г. в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, он получил денежные средства от ФИО17 за ускорение процедуры регистрации сосуда ООО «Новое решение» (т. 1 л.д.137-141).

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия рег. № 5081 содержащей стенограммы оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которой 19.02.2016 г. и 24.02.2016 г. зафиксированы телефонные разговоры ФИО1 с ФИО17 В ходе разговоров ФИО17 с ФИО1 договаривались о передаче последнему денежного вознаграждения в размере 60000 руб., причем передача денежных средств должна осуществиться после регистрации сосуда, также они договаривались о встрече 24.02.2016г. ФИО1 предупредил ФИО17, что необходимо будет подъехать к нему подписать документы и поставить печать ООО «Новое решение». 24.02.2016 г. в 15 час. 21 мин. ФИО17 позвонил ФИО1 сообщив, что находится у его кабинета. 24.02.2016 г. в 16 час. 36 мин. ФИО1 сообщил ФИО17, что можно подъехать к нему и забрать письмо /т. 3 л.д. 19-21/.

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия от 24.02.2016г. № 5082 содержащей стенограммы результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой зафиксированы встречи и разговоры ФИО1 с ФИО17 В ходе разговоров ФИО1 передал ФИО17 документы ООО «Новое решение», на которых последний поставил подписи от имени должностных лиц общества «Новое решение» и передал их ему для регистрации в реестре Ростехнадзора, после чего ФИО1 получил от ФИО17 денежные средства. В ходе второй встречи ФИО1 передал ФИО17 уведомление о регистрации сосуда ООО «Новое решение» /т. 3 л.д. 22-29/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-диск рег. № 633, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся аудио и видеоматериалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ /т. 3 л.д. 60-80, т. 3 л.д. 81/.

Заключением эксперта № 246/6-75ф/17 от 06.09.2017 г., согласно которого на представленных на экспертизу записях имеется голос и речь ФИО1, обозначенные как «М1». Также в заключении приведено дословное содержание разговоров. При производстве экспертизы признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания не обнаружено /т. 10 л.д. 91-117/.

Протоколом выемки журнала учета сосудов, работающих под давлением в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора от 19.12.2016 г. (т. 2 л.д. 241-242).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен журнал учета сосудов, работающих под давлением (Т5-22б). Согласно журнала 24.02.2016 г. под № 17270 зарегистрирован сосуд ООО «Новое решение» (т. 2 л.д. 243-248, 249).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск, представленный филиалом ПАО «МТС» в г. Тамбов, содержащий сведения о соединениях абонентского номера используемого ФИО1 (№). Из анализа абонентских соединений следует, что ФИО1, систематически созванивался и обменивался СМС-сообщениями с ФИО17, использовавшим абонентский № (т. 11 л.д. 125-134, 135).

Приказом начальника Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 37 л/с от 01.02.2012 г., согласно которому ФИО1 был назначен на должность начальника отдела котлонадзора государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 182, т. 12 л.д. 69, т. 16 л.д. 71).

Должностным регламентом, утвержденным руководителем Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.03.2015 г., согласно которому ФИО1 являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, в обязанности которого входило осуществление контроля за регистрацией предприятиями опасных производственных объектов в государственном реестре и осуществлением на предприятиях производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, ведение учета технических устройств в установленной сфере деятельности (т. 14 л.д. 93-105).

Копией уведомления от 24.02.2016 г., согласно которому Верхне-Донское управление Ростехнадзора сообщает ООО «Новое решение», что сосуд, работающий под давлением, поставлен на учет с присвоением регистрационного номера 17270. Также в уведомлении имеется расписка в получении экземпляра уведомления от 24.02.2016 г. (т. 3 л.д. 45).

Копией заявления от 24.02.2016 г., согласно которому ООО «Новое решение» просит поставить на учет сосуд работающий под давлением. На заявлении имеется подпись от имени ФИО21, оттиск печати ООО «Новое решение». Заявление для исполнения отписано ФИО1 (т.3 л.д. 46).

Виновность подсудимого по факту получения взятки в размере 50000 руб. от ФИО18, действовавшего в интересах ООО «Русагро-Тамбов» подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного следствия, в 2015 г. ООО «ПромСтрой» проводило работы по монтажу котла Е60 в здании ТЭЦ Знаменского сахарного завода (ООО «Русагро-Тамбов»), расположенного на территории Знаменского района Тамбовской области.

В 2016 г. возникла необходимость регистрации смонтированного котла в соответствующем реестре Ростехнадзора. Для этого он совместно с заместителем генерального директора ООО «БелЭнергоСервис» ФИО25 неоднократно встречался с начальником отдела Ростехнадзора ФИО1 На одной из встреч ФИО1 сообщил, что при регистрации смонтированных котлов и паропровода могут возникнуть вопросы и проблемы с документами, в связи с этим необходимо передать ему 50000 руб. за организацию беспрепятственной и ускоренной регистрации названных объектов в реестре Ростехнадзора.

В дневное время, 31.08.2016 г. он совместно с ФИО25 подъехал на автомобиле последнего Toyota Highlander к зданию Ростехнадзора по Тамбовской области. О прибытии он сообщил по мобильному телефону ФИО1, который спустя некоторое время подошел к ним. При встрече на автомобильной стоянке возле здания Ростехнадзора, согласно ранее достигнутой договоренности, он передал ФИО1 пятьдесят тысяч рублей, которая состояла из 10 купюр номиналом по 5000 руб. ФИО1 взял данные деньги и убрал в карман брюк. После этого посмотрел документы на оборудование и сказал, чтобы они собирали недостающие документы и направляли их в Ростехнадзор. В последующем, ФИО1 своих обещаний не сдержал, котел так и не был зарегистрирован. Органами Ростехнадзора в ходе проверки Знаменского сахарного завода было указано на данное нарушение, организация была привлечена к административной ответственности (т. 9 л.д. 242-253).

Показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, согласно которым 02.03.2015 г. между ООО «БелЭнергоСервис» и ООО «ПромСтрой» был заключен договор подряда № 144 на проведение монтажных работ, а именно реконструкцию котельного отделения с установкой резервного парового котла производительностью 60 тонн/час в здании ТЭЦ Знаменского сахарного завода (ООО «Русагро-Тамбов»), расположенного на территории Знаменского района Тамбовской области. Договорные обязательства по указанному договору были исполнены в конце 2015 г., т.е. был установлен котел. Паровой котел был поставлен ООО «ПромСтрой», а работы по монтажу, наладке и испытаниям котла к нему проведены специалистами ООО «БелЭнергоСервис». Представителем ООО «ПромСтрой», являлся заместитель директора ООО «ПромСтрой» ФИО18 Согласно действующему законодательству РФ смонтированный паровой котел является опасным производственным объектом, поднадзорными Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) по месту эксплуатации объекта, должен быть зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов и соответствовать техническим требованиям. В указанном случае котел и паропровод поднадзорны Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора.

В 2016 г. возникла необходимость регистрации смонтированного котла и паропровода в соответствующем реестре Ростехнадзора. Для этого он совместно с ФИО18 неоднократно встречался с начальником отдела ФИО1

31.08.2016г., после обеда он совместно с ФИО18 подъехали к зданию Ростехнадзора. При встрече с ФИО1 обсуждались вопросы регистрации котла и паропровода, а также ФИО1 были показаны документы на данное оборудование. В большей степени вел беседу ФИО18, он неоднократно отвлекался от беседы, в связи с чем, подробности их разговора ему не известны (т. 10 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области ФИО26 на предварительном следствии, 31.08.2016г. оперативными сотрудниками осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого установлено, что примерно в 14 час. 19 мин. ФИО1 вышел из здания Ростехнадзора, и, подойдя к двум мужчинам, стоящим на автомобильной стоянке перед входом в административное здание, пожал им руки. Один из мужчин - ФИО18 передал ФИО1 денежные средства, которые последний взял, не осматривая и не пересчитывая их, убрал в левый карман брюк, огляделся по сторонам. Второй мужчина то находился рядом с ними при беседе, то отходил (в момент передачи денег он находился в стороне). После передачи денежных средств ФИО18 открыл папку синего цвета, в которой находились документы, и передал их ФИО1 В свою очередь ФИО1, изучая переданные ему документы, давал комментарии (т.17 л.д.105-109).

Показания свидетелей ФИО18, ФИО25 и ФИО26 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» рег. № 6424, согласно которой 31.08.2016 г. в 14 час. 19 мин. ФИО1 покинул свой кабинет, вышел на парковку, расположенную возле здания Управления Ростехнадзора по адресу: <...>, где встретился с двумя мужчинами, один из которых ФИО18 в ходе встречи передал ФИО1 денежные средства, после чего последний вернулся к себе в кабинет и пересчитал полученные денежные средства /т. 9 л.д. 195-196/.

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия рег. № 6425 содержащей стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которой зафиксированы телефонные разговоры ФИО1 с ФИО18, произошедшие 30.08.2016 г., 31.08.2016 г. В ходе разговоров ФИО1 и ФИО18 обговаривали вопросы регистрации паропровода и котла, смонтированных в ООО «Русагро-Тамбов», также договорились о встрече 31.08.2016 г. /т. 9 л.д. 197-205/.

Протоколом осмотра компакт-диска, предоставленного филиалом ПАО «МТС» г.Тамбова, содержащим сведения о соединениях абонентского номера используемого ФИО1 (№). Из анализа абонентских соединений следует, что ФИО1 систематически созванивался с ФИО18, использовавшим абонентский № /т. 11 л.д. 125-134, 135/.

Виновность подсудимого по факту получения взятки в размере 80000 руб. от Свидетель №1, действовавшего в интересах ООО «Русагро-Тамбов» подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, с ФИО1 он встречался неоднократно. На одной из встреч он обратился к ФИО1 с просьбой помочь в подготовке всех необходимых документов для ввода в эксплуатацию и регистрации трубопровода со стороны завода. Он согласился помочь за определенное вознаграждение, но размер вознаграждения он не обозначал. В последующем он решил отблагодарить ФИО1 за помощь в подготовке документации, а именно передать ему денежные средства в размере 80000 руб.

25.08.2016 г. он на служебном автомобиле приехал в Управление Ростехнадзора, где прошел в кабинет к ФИО1, в процессе беседы они обсуждали техническую часть работы, он сообщил, что готов передать тому денежные средства, а именно в ежедневнике написал сумму 80 (подразумевая 80000 руб.), на что ФИО1 согласился и они продолжили обсуждение.

В тот же день, примерно 16 час. 30 мин., он вместе с представителем подрядчика – ООО «Энергия» ФИО27 приехал в Ростехнадзор, где они обратились к ФИО1 В ходе беседы последним была проведена проверка собранной подрядной организацией документации, были даны замечания, после чего он спросил о необходимом перечне документации, ФИО1 продиктовал перечень всех необходимых документов, в том числе указал на декларацию соответствия Таможенного союза. При этом, в тот день, у ФИО27 имелся весть пакет документов, кроме декларации соответствия, необходимый для постановки на учет паропровода в органах Ростехнадзора. Однако ФИО1 сказал, что можно с этим не торопиться, подождать получения декларации соответствия и после этого поставить паропровод на учет, до этого можно осуществить запуск и работу оборудования под видом пусконаладочных работ, о чем подготовить соответствующие документы. На вопрос законно ли это, ФИО1 заверил, что все это законно, если его подчиненные пойдут на объект, то могут возникнуть вопросы, но ему это не нужно, а кроме возглавляемого им отдела проверки в данном направлении никто осуществлять не будет. Затем ФИО27, покинула кабинет, а он остался и передал ФИО1 денежные средства в сумме 80000 руб., после чего также покинул кабинет.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО27 в суде.

Показаниями свидетеля (исполнявшего обязанности генерального директора ООО «БМА Руссланд» ФИО28 данными на предварительном следствии. Возглавляемая им организация оказывает услуги в области производства и продажи оборудования, сервисного обслуживания, инжиниринга и автоматизации для сахарной и пищевой промышленности, а также строительство и монтаж оборудования. Одним из клиентов общества являлось АО «Знаменский сахарный завод» (ООО «Русагро-Тамбов»), с которым был заключен ряд контрактов, в том числе и по управлению реконструкцией завода, один из участков - тепловая схема выпарной станции. Работы на объекте были завершены в конце августа-начале сентября 2016 г. Запуск работ на объекте вместе с запуском работы на заводе осуществлялся в начале сентября 2016г. При этом для ввода в эксплуатацию трубопровода и его регистрации в органах Ростехнадзора необходимо было получение декларации соответствия техническому регламенту Таможенного союза, а также получение ряда других документов. Причем ООО «БМА Руссланд» занималась получением актов приема работ, различной исполнительной документации и согласования всей документации в соответствующих государственных органах. Что касается получения декларации, то этим занималась организация, осуществляющая декларирование данного оборудования, расположенная в г. Москва. ООО «Русагро-Тамбов» декларация получена в сентябре 2016г., теплопровод зарегистрирован в реестр Ростехнадзора 10.10.2016г.

Приказом генерального директора ООО «БМА Руссланд» менеджером объекта - тепловая схема ООО «Знаменский сахарный завод» был назначен Свидетель №1, который был обязан взаимодействовать со всеми участниками проекта, в том числе с заказчиками, подрядчиками, проектировщиками и регистрирующими государственными органами, на него также была возложена обязанность по документальному обеспечению его направления работы. Подробности взаимодействия Свидетель №1 с органами Ростехнадзора ему не неизвестны.

Впоследствии, в октябре 2016 г., ему стало известно о том, что 25.08.2016г. Свидетель №1 дал взятку в размере 80000 руб. начальнику отдела Ростехнадзора ФИО1 за содействие в оформлении необходимых документов, дачи разрешения на запуск технологического процесса без необходимых документов (т. 2 л.д. 118-121).

Показания свидетеля ФИО28 оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показаниями в суде свидетеля ФИО15, для постановки на учет паропровода ретурного пара ОАО «Знаменский сахарный завод» (ООО «Русагро-Тамбов») должно было представить следующие документы: заявление руководителя общества о постановке на учет паропровода, акт готовности к вводу в эксплуатацию паропровода (составляется в организации и подписывается в составе комиссии в соответствии с разделом 4 «Правил промышленной безопасности и опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»), приказ директора Общества о вводе в эксплуатацию паропровода. При этом данные, отраженные в акте готовности к вводу в эксплуатацию оборудования работающего под давлением (аттестация специалистов, сертификат соответствия) сотрудник Ростехнадзора проверяет по специализированным учетам, помимо этого сам является членом комиссии.

В соответствии с п.п. 204, 206 «Правил промышленной безопасности и опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» ввод в эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, смонтированного с применением не разъемных соединений осуществляется комиссией с участием представителя Ростехнадзора. В случае отсутствия в организации необходимых документов, например декларации соответствия (указывается в акте), сам акт подписывается с «особым мнением», где указывается на все недостатки, на основании чего оборудование не подлежит постановке на учет.

Постановка на учет оборудования производится следующим образом: представитель организации представляет в Ростехнадзор заявление о выделении сотрудника для проверки в составе комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу. После рассмотрения выделяется сотрудник. После чего комиссия проверяет готовность оборудования к пуску, о чем составляется соответствующий акт. Затем, также в Ростехнадзор представляется заявление руководителя общества о постановке на учет паропровода, приказ директора Общества о вводе в эксплуатацию паропровода. Данные документы представляются на имя заместителя начальника управления – ФИО24 Он, в свою очередь, отписывает их для рассмотрения начальнику отдела ФИО1, а тот либо оставляет себе, либо поручает рассмотрение ей (ФИО3). Далее исполнитель проверяет представленные документы, после чего подготавливает письмо, в котором уведомляет организацию о постановке на учет с присвоением учетного номера. Письмо подписывается заместителем начальника управления ФИО24 После чего сотрудником Ростехнадзора в журнал «учета трубопроводов пара и горячей воды» вносятся данные относительно объекта (наименование оборудования, параметры, присвоенный номер и т.д.). После чего считается, что оборудование поставлено на учет. По объекту паропровод ретурного пара она проверяла декларацию соответствия, постановкой на учет занимался ФИО1

В случае запуска производственного процесса с использованием оборудования, не поставленного на учет в органах Ростехнадзора, а также при производственной деятельности под видом пусконаладочных работ организации грозят штрафные санкции.

Протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщил, что 05.08.2016г., находясь в своем служебном кабинете, получил денежные средства от Свидетель №1 в размере 80000 руб. за не воспрепятствование запуска в эксплуатацию паропровода (т. 1 л.д. 137-141).

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия рег. № 3834 содержащей стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которой зафиксированы телефонные разговоры ФИО1 с ФИО27 и Свидетель №1, произошедшие 24.08.2016г. и 25.08.2016г., в ходе которых обговариваются производственные вопросы и назначается встреча /т. 1 л.д. 106-107/.

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия от 12.09.2016г. рег. № 3832 содержащей стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой зафиксированы встречи и разговоры ФИО1 с Свидетель №1 и ФИО27

В ходе встречи, состоявшейся 25.08.2016 г. в 09 час. 24 мин. в служебном кабинете № 237 Верхне-Донского управления Ростехнадзора по адресу: <...>, Свидетель №1 предложил ФИО1 денежное вознаграждение в размере 80000 руб. (указанную цифру нарисовал в своем ежедневнике), на что тот согласился. После чего ФИО1 и Свидетель №1 обсуждают производственные вопросы, в частности последнему указывается на необходимость подготовки документов по пуско-наладке оборудования, с целью избежания вопросов по запуску оборудования без регистрации.

При встрече, состоявшейся 25.08.2016г. в 16 час. 26 мин. в служебном кабинете ФИО1, где он встретился с Свидетель №1 и ФИО27, и в ходе встречи, изучив представленные документы, предложил не регистрировать паропровод ретурного пара ООО «Русагро-Тамбов», а осуществить запуск производственного процесса под видом пуско-наладочных работ до получения декларации соответствия, при этом заверив последних об отсутствии для организации каких-либо последствий. После чего Свидетель №1 передал ФИО1 денежное вознаграждение в размере 80000 руб. /т. 1 л.д. 108-119/.

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия от 12.09.2016г. рег. № 3833 содержащей результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно ООО БМА «Руссланд», в котором осуществлял трудовую деятельность Свидетель №1, в 2015 г. заключило контракт по управлению проектом реконструкции АО «Знаменский сахарный завод» (ООО Русагро-Тамбов»). При этом, смонтированный паропровод ретурного пара является опасным производственным объектом, который должен быть поставлен на учет в органах Ростехнадзора, после чего возможен запуск производственного процесса. Вместе с тем, до сентября 2016 г. в названной организации не имелось декларации соответствия, в связи с чем паропровод не мог быть поставлен на учет и соответственно не мог быть осуществлен запуск производственного процесса /т. 1 л.д. 120-125/.

Протоколом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» рег. № 23562, согласно которому осмотрен DVD-диск рег. № 1476, содержащий видеозапись встречи Свидетель №1 и ФИО27 с ФИО1

При встрече ФИО1 изучил представленные документы и предложил не регистрировать паропровод ретурного пара ООО «Русагро-Тамбов», а осуществить запуск производственного процесса под видом пуско-наладочных работ до получения декларации соответствия, при этом заверив последних об отсутствии для организации каких-либо последствий. После чего Свидетель №1 передал ФИО1 денежное вознаграждение в размере 80000 руб. /т. 1 л.д. 154-161/.

Протоколом о результатах оперативно-розыскного мероприятия рег. №23560, согласно которому 25.08.2016 г. в 09 час. 23 мин. в служебном кабинете ФИО1 Свидетель №1 обращается к нему и на ежедневнике пишет цифру «80», после чего продолжают разговор.

25.08.2016 г. в 16 час. 28 мин. ФИО1, находясь в служебном кабинете, изучил представленные Свидетель №1 и ФИО27 документы и предложил не регистрировать паропровод ретурного пара ООО «Русагро-Тамбов», а осуществить запуск производственного процесса под видом пуско-наладочных работ до получения декларации соответствия, при этом заверив последних об отсутствии для организации каких-либо последствий. После чего Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 80000 руб. /т.1 л.д. 162-163/.

Заключением эксперта № 246/6-76ф/17 от 06.09.2017 г., из которого следует, что на представленных на экспертизу записях имеется голос и речь ФИО1, обозначенные как «М1». Также в заключении приведено дословное содержание разговоров. При производстве экспертизы признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания не обнаружено /т. 10 л.д. 118-145/.

Протоколом осмотра компакт-диска, представленного филиалом ПАО «МТС» в г. Тамбове, содержащим сведения о соединениях абонентского номера используемого ФИО1 Из анализа абонентских соединений следует, что ФИО1 систематически созванивался и обменивался СМС-сообщениями с Свидетель №1 /т. 11 л.д. 125-134, 135/.

Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска 25.10.2016 г. в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора, из документов следует, что трубопровод ретурного пара ООО «Русагро-Тамбов» поставлен на учет лишь 10.10.2016 г. /т. 2 л.д. 64-106, т. 2 л.д. 117/.

Виновность подсудимого по факту получения взятки в размере 30000 руб. от ФИО30, действовавшего в интересах ООО «Уют-М», подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, согласно которым возглавляемой им организацией – ООО «Теплотехсервис» проведены работы по переводу паровых котлов ООО «Уют-М» в водогрейный режим, по окончании работ заказчику была передана техническая документация для снятия котлов с учета в Управлении Ростехнадзора по Тамбовской области. Владелец оборудования отнес данную документацию инспектору Ростехнадзора по Тамбовской области ФИО1, который отказался проводить снятие учета и, следовательно, отказал в запуске котельной, т.к. проект не имеет согласования с заводом изготовителем «БКЗ». Представитель ООО «Уют-М» связался с ним в сентябре 2016 г. и рассказал о сложившейся ситуации. После этого он лично связался с ФИО1 и договорился о личной встрече для решения возникшего вопроса. В ходе телефонного разговора он понял, что ФИО1 преднамеренно не хотел выполнять регистрационные действия. 22.09.2016г. в первой половине дня он приехал в Управление Ростехнадзора, зашел в служебный кабинет ФИО1, где с целью беспрепятственного снятия с учета котлов ООО «Уют-М» передал последнему денежные средства в размере 30000 руб. После чего, он спросил у ФИО1: «Можно ли запускать заказчику котельную?», на что тот ответил: «Да». После этого он вышел из здания Ростехнадзора на улицу и позвонил заказчику, передал разрешение инспектора на запуск котельной /т. 4 л.д. 41-45/.

Показания свидетеля ФИО30 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля (начальника отдела Верхне-Донского управления Ростехнадзора) ФИО31, данными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2016 г., в утреннее время, когда он находился на рабочем месте - в служебном кабинете № 241 Ростехнадзора, к нему в кабинет зашел незнакомый мужчина, поздоровался, протянул руку, он пожал её, и тот, убирая свою руку, оставил в его руке денежные средства, сколько именно не знает, но они были купюрами по 5000 руб. На вопрос, что это значит, мужчина спросил: «Вы не ФИО4?». Он ответил, что нет, затем мужчина забрал деньги и ушел. Через некоторое время он зашел к ФИО1 и рассказал о произошедшей ситуации.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, занимавшего должность генерального директора ООО «Уют-М», в <адрес>, располагается котельная, находящаяся в муниципальной собственности, при этом оборудование данной котельной, в том числе два котла ДЕ 6,5, находились в собственности ООО «Уют-М». В начале 2016 г. было принято решение о реконструкции оборудования данной котельной – перевод названных паровых котлов на водогрейный режим, в связи с чем, для выполнения работ было привлечено ООО «Теплотехсервис» (генеральный директор ФИО30).

Непосредственно, по окончании работ, встал вопрос о снятии котлов с учета в органах Ростехнадзора. С этой целью 07.09.2016 г. он прибыл в управление Ростехнадзора, где обратился к начальнику отдела котлонадзора ФИО1 В ходе разговора они обсудили, какие необходимо предоставить документы, в частности ФИО1 пояснил, что необходимо дополнительно предоставить письмо согласования от завода-изготовителя котлов, которого у них на тот момент не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, занимавшего должность заместителя генерального директора ООО «Уют-М», в <адрес>, располагается котельная, в которой два котла - ДЕ 6,5-14ГМ рег. № 11120 и 11121, находились в собственности ООО «Уют-М». Зимой 2015 г. руководителем организации было принято решение о реконструкции оборудования данной котельной – перевод данных паровых котлов на водогрейный режим, в связи с чем, для выполнения работ было привлечено ООО «Теплотехсервис» (генеральный директор ФИО30). По окончании работ, встал вопрос о снятии котлов с учета в органах Ростехнадзора. Данным вопросом занимался директор ООО «Уют-М» Свидетель №2 22.09.2016 г. он по поручению Свидетель №2 прибыл в управление Ростехнадзора, где обратился к начальнику отдела котлонадзора ФИО1 В ходе разговора он передал ему следующие документы: заявление о снятии названных котлов с учета, исполнительную техническую документацию на котлы, пояснительную записку о переводе котла на водогрейный режим. ФИО1 посмотрел документы, затем они прошли в канцелярию, где ФИО1 зарегистрировал заявление. Далее последний пояснил, что как только котлы будут сняты с учета – им сообщат. После этого в органы Ростехнадзора он не обращался. Впоследствии ему стало известно, что 03.10.2016г. котлы были сняты с учета.

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия рег. № 6066 от 22.12.2016 г. содержащей стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которой зафиксирован телефонный разговор ФИО1 с ФИО30, произошедший 14.09.2016г. В ходе разговора ФИО30 сообщил ФИО1 о том, что отсутствует письмо-согласование на перевод котлов ООО «Уют-М» в водогрейный режим, при этом они договорились о встрече /т. 3 л.д. 114/.

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия от 22.12.2016г. рег. № 6067 содержащей стенограммы результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой зафиксированы встречи и разговоры ФИО1 с Свидетель №2, ФИО30 и ФИО9 В ходе разговора, состоявшегося 07.09.2016 г. между Свидетель №2 и ФИО1, последнему переданы документы по котлам ООО «Уют-М», переведенным в водогрейный режим. При этом ФИО1 сообщил, что без письма согласования от завода-изготовителя он не сможет снять котлы с учёта.

В ходе разговора, состоявшегося 22.09.2016г. между ФИО30 и ФИО1, последнему переданы денежные средства в размере 30000 руб., после чего он сообщил ФИО30, что представители ООО «Уют-М» могут прийти с документами. После разговора с ФИО30, в кабинет к ФИО1 вошел ФИО31 (начальник другого отдела Управления Ростехнадзора) и сообщил, что к нему в кабинет ошибочно вошел ФИО30 и, приняв его за ФИО1, передал денежные средства.

22.09.2016 г. ФИО1 получил от представителя ООО «Уют-М» ФИО9 документы на котлы /т. 3 л.д. 115-121/.

Заключением эксперта № 246/6-77ф/17 от 06.09.2017 г., из которого следует, что на представленных на экспертизу записях имеется голос и речь ФИО1, обозначенные как «М1». Также в заключении приведено дословное содержание разговоров. При производстве экспертизы признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания не обнаружено /т. 10 л.д. 146-180/.

Протоколом осмотра CD-диска, представленного филиалом ПАО «МТС» в г. Тамбове, содержащим сведения о соединениях абонентского устройства используемого ФИО1 Из анализа абонентских соединений следует, что ФИО1, систематически созванивался и обменивался СМС-сообщениями с ФИО30 и ФИО9 /т. 11 л.д. 125-134, 135/.

Копией заявления от 14.09.2016 г., согласно которому ООО «Уют-М» просит снять с регистрационного учета котлы марки ДУ 6,5/14 рег. № 11120 и 11121 в связи с переводом в водогрейный режим, заявление для исполнения отписано ФИО1 /т. 4 л.д. 3/.

Информацией от АО «Бийский котельный завод», согласно которой представители ООО «Уют-М», ООО «Теплотехсервис» по вопросам согласования перевода котельного оборудования в водогрейный режим к ним не обращались /т. 4 л.д. 67/.

Виновность подсудимого по факту хищения денежных средств в размере 15000 руб. у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего (эксперта ООО «Ресурс») Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в марте 2016 г. к нему обратился начальник отдела Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1, сообщив, что имеется необходимость проведения экспертных работ на опасных производственных объектах завода «Тамбовский вагоноремонтный завод», кроме того, он пояснил, что за определенное вознаграждение он окажет содействие в заключении данного договора, путем донесения информации работникам названного предприятия о необходимости обращения именно в ООО «Ресурс», а также в последствии беспрепятственного принятия данной экспертизы в Ростехнадзоре Тамбовской области и соответственно пообещал отсутствие претензий со стороны должностных лиц Ростехнадзора к заводу по качеству проведенной экспертизы.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 представил его работникам завода и сказал, что он выполнит все необходимые экспертизы. Примерно в июне-июле 2016 г. между «Тамбовским вагоноремонтным заводом» и ООО «Ресурс» был заключен договор на проведение экспертиз нескольких объектов. Примерно в июле-августе 2016 г. обязательства по проведению экспертиз промышленной безопасности были выполнены, оплата работ, в соответствии с договором, произведена на расчетный счет ООО «Ресурс». Согласно ранее достигнутой договоренности, в конце августа 2016 г., он сообщил ФИО1 о необходимости встречи с ним, с целью передачи денежных средств. В утреннее время 31.08.2016 г. он на своём личном автомобиле марки ГРЕЙТ ВОЛ ХОВЕР, подъехал на автомобильную стоянку возле административного здания Ростехнадзора Тамбовской области. Спустя некоторое время ФИО1 вышел на улицу и сел к нему в машину, где он передал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 руб.

Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 никоим образом не способствовал в заключении договора с «Тамбовским вагоноремонтным заводом» АО «Вагонреммаш» (т. 5 л.д. 123-126, 127-132, 179-184).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля (главного энергетика «Тамбовского вагоноремонтного завода») ФИО12 в судебном заседании, в период с 14.02.2016 по 25.03.2016 г. комиссией Ростехнадзора проводилась плановая проверка на территории завода, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, было предписано об их устранении, а должностные лица привлечены к административной ответственности. Одним из выявленных нарушений являлось истечение сроков действия экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха. Были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности производства данной экспертизы и о её стоимости. При получении ответов, была составлена аналитическая справка, в которой отражены экспертные учреждения, сроки и стоимость производства экспертиз. Наиболее оптимальным вариантом стал ООО «Ресурс». В марте 2016 г. было проведено совещание ценовой комиссии, по результатам которого было принято решение заключить договор с ООО «Ресурс». В дальнейшем договор был заключен и выполнена соответствующая экспертиза.

В марте 2016 г. он приезжал в служебный кабинет ФИО1, по адресу: <...>, где в ходе беседы он попросил ФИО1 не применять строгие санкции к предприятию, на что тот сказал, что необходимо устранить выявленные нарушения и провести названную экспертизу. ФИО1 поинтересовался, где планируется её проводить, на что он пояснил, что, скорее всего в ООО «Ресурс», т.к. ранее проводили экспертизу в данной организации.

Аналогичными показаниями в суде свидетеля (главного инженера «Тамбовского вагоноремонтного завода») ФИО14, и аналогичными показания на предварительном следствии директора завода ФИО32 (т.5 л.д.141-144).

Показаниями свидетеля (заместителя директора по экономике и финансам «Тамбовского вагоноремонтного завода») ФИО33, данными на предварительном следствии. На предприятии действует следующий порядок заключения договоров на сумму до 500 тыс. руб.: служба, по направлению которой необходимо заключение договора, подготавливает и направляет запросы в адрес контрагентов по вопросам стоимости, сроков выполнения работ (услуг). При получении ответов, составляется аналитическая справка. Далее документы изучаются юристами и те контрагенты, которые соответствуют предъявляемым требованиям, выносятся на рассмотрение ценовой комиссии. На заседании ценовой комиссии рассматриваются представленные документы, и принимается решение заключить договор с контрагентом, представившим наиболее выгодные условия. В марте 2016 г. было проведено заседание ценовой комиссии, в ходе заседания рассмотрены документы, представленные экспертными учреждениями, изучена аналитическая справка, после чего было принято решение заключить договор с ООО «Ресурс». При этом, кто-либо из сотрудников Ростехнадзора по поводу назначения экспертизы именно в ООО «Ресурс» к ней не обращался, данное решение было принято исходя из представленных документов, а также в связи с тем, что ранее данная экспертная организация уже проводила для завода аналогичную экспертизу (т. 5 л.д. 145-148).

Аналогичными показаниями на предварительном следствии главного бухгалтера этого же завода ФИО34 и заместителя директора по коммерческой работе ФИО35 (т. 5 л.д. 149-152, 153-156).

Показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями в суде свидетелей государственных инспекторов Управления Ростехнадзора по Тамбовской области ФИО8, ФИО11 и ФИО10 Они принимали участие в проверке указанного завода. По результатам проверки был составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, должностные лица предприятия привлечены к ответственности. При этом решение о наложении санкций, их вид и размер принимался коллегиально. ФИО1 с просьбой о принятии решения о штрафных санкций либо освобождения от наказания названного предприятия к ним не обращался.

Аналогичными показаниями свидетеля государственного инспектора Управления Ростехнадзора ФИО43 данными в ходе предварительного расследования /т. 5 л.д. 163-166).

Показания свидетеля ФИО5 Н.В. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия № 288, «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которой зафиксированы телефонные разговоры ФИО1 с Потерпевший №1, ФИО12, произошедшие 14.03.2016 г., 15.03.2016 г., 29.08.2016 г. и 31.08.2016 г. В ходе разговоров ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о том, что в ООО «Ресурс» без каких-либо торгов «Тамбовский вагоноремонтный завод» будет назначена экспертиза промышленной безопасности. На что Потерпевший №1 пообещал отблагодарить ФИО1 Также в разговорах от 29.08.2016 г. и 31.08.2016г. Потерпевший №1 договорился о встрече с ФИО1 (т. 4 л.д. 169-172).

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия № 289, «Наблюдение», согласно которой зафиксирована встреча и разговор ФИО1 с представителем «Тамбовского вагоноремонтного завода» ФИО12 в ходе встречи ФИО1 узнаёт, что данная организация планирует назначение экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха в ООО «Ресурс» (эксперт Потерпевший №1).

Кроме того, 31.08.2016 г. была зафиксирована встреча ФИО1 с Потерпевший №1 в автомобиле последнего, после которой ФИО1 вернулся к себе в кабинет, достал из кармана денежные средства пересчитал их и убрал (т. 4 л.д. 173-184).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-диск №669, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», представленный УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области. В ходе осмотра диска установлено, что на нем содержатся аудио и видеоматериалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 5 л.д. 102-121, 122).

Заключением эксперта № 246/6-78ф/17 от 06.09.2017 г., согласно которого, на представленных на экспертизу записях имеется голос и речь ФИО1, обозначенные как «М1», в заключении приведено дословное содержание разговоров. При производстве экспертизы признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания не обнаружено /т. 10 л.д. 181-217/.

Протоколом осмотра CD-R диска, представленного филиалом ПАО «МТС» в г. Тамбове, содержащим сведения о соединениях абонентского номера используемого ФИО1, который систематически созванивался и обменивался СМС-сообщениями с Потерпевший №1 /т. 11 л.д. 125-134, 135/.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетеля (главного инспектора отдела, возглавлявшегося подсудимым ФИО1) Свидетель №3 В июле 2016 г. он совместно с инспектором отдела ФИО20 составил список организаций, в которых планируется проведение внеплановой проверки органами прокуратуры. В данный список вошло ООО «Элвис-М».

25.07.2016 г. ему позвонил ФИО1, и в ходе разговора сообщил последнему о предстоящей проверке в ООО «Элвис-М», на что ФИО1 попросил поспособствовать в том, чтобы у названной организации не было проблем – больших штрафов, однако в последующем он в проверке участия не принимал, проверка проводилась прокуратурой Октябрьского района г. Тамбов с привлечением в качестве специалиста – инспектора ФИО20

Показаниями в суде свидетеля (главного инспектора того же отдела) ФИО20 В июле 2016 г. он совместно с инспектором Свидетель №3 составил список организаций, в которых планируется проведение внеплановой проверки органами прокуратуры. В данный список вошло ООО «Элвис-М». В последующем он был привлечен в качестве специалиста при проведении прокуратурой Октябрьского района г. Тамбов внеплановой проверки ООО «Элвис-М».

25.08.2016 г., примерно в 09 час. 20 мин., его непосредственный начальник ФИО1 дал ему указание при проведении проверки «быть помягче», т.е. не выявлять нарушения в деятельности организации.

При проведении проверки им выявлен ряд нарушений в ООО «Элвис-М», в том числе отсутствие регистраторов параметров башенных кранов.

31.08.2016 г., примерно в 09 час. 20 мин., ФИО1 повторно пригласил его в свой рабочий кабинет и поинтересовался о нарушениях, выявленных в ходе проверки. Он сообщил ему, что в организации есть нарушения, которые могли повлечь привлечение ООО «Элвис-М» к административному штрафу либо приостановке деятельности. ФИО1 дал указание не передавать информацию о данных нарушения в органы прокуратуры, а указать лишь не существенные, наличие которых исключается факт привлечения организации административному штрафу. При этом в очередной раз сообщил, что представители ООО «Элвис-М» ему ранее чем-то помогли. В связи с тем, что ФИО1 являлся его непосредственным начальником, мог влиять на его трудовую деятельность, он выполнил его указание, предоставив в прокуратуру сведения о наличии в организации лишь несущественных нарушений.

Позже ему стало известно, что ранее, примерно в конце 2014-начале 2015 г. ФИО1 приобрел квартиру в ООО «Элвис-М» со скидкой.

Показаниями свидетеля ФИО36 на предварительном следствии. В 2016 г. являлся работником ООО «Элвис-М», в августе 2016 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что сотрудниками Ростехнадзора (его подчиненными) совместно с сотрудниками прокуратуры проведена проверка ООО «Элвис-М», по её результатам они указали на несколько незначительных нарушений (как он выразился не написать они не могли), за данные нарушения ни административной ответственности, ни штрафных санкций не предусматривалось (т. 15 л.д. 18-23).

Показания свидетеля ФИО36 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями в суде свидетеля ФИО16 В декабре 2014 г. ФИО1 приобрёл в ООО «Элвис-М» квартиру, ему была предоставлена скидка.

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия от 03.04.2017г. рег. № 2410 содержащей стенограммы результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой зафиксированы встречи и разговоры ФИО1 с ФИО20 В ходе разговоров ФИО1 даёт указания подчиненному сотруднику ФИО20 исключить из списка, подлежащего направлению в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбов, значительные нарушения, выявленные при проверке ООО «Элвис-М» с целью избежания последними штрафных санкций и приостановления деятельности /т. 14 л.д. 34-35/.

Копией договора купли-продажи квартиры, согласно которому 18.12.2014г. ФИО1 приобрел в ООО «Элвис-М» квартиру /т. 14 л.д. 56-57/.

Копией представления об устранении нарушений законодательства об эксплуатации опасных производственных объектов от 05.09.2016 г., согласно которому при проверке прокуратурой Октябрьского района г. Тамбов ООО «Элвис-М» выявлены следующие нарушения: отсутствие в наличии грузов для выполнения испытаний подъёмных сооружений, отсутствие табличек с обозначением учётного номера, заводского номера подъёмного сооружения, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного освидетельствования; на строительной площадке в зоне работы имеется съёмное грузозахватное приспособление негодное к использованию в местах производства работ /т. 14 л.д. 180-182, т. 14 л.д. 219-221/.

Протоколом обыска от 25.10.2016 г., согласно которому в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора изъяты документы, содержащие сведения о деятельности отдела котлонадзора государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области», регламентирующие деятельность управления /т. 2 л.д. 7-17/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 25.10.2016 г. в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора, согласно которым Управлению поднадзорно ООО «Элвис-М» /т. 2 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 117/.

Заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана башенного КБ-405-1А, зав. 1189 рег. 12734, принадлежащего ООО «Элвис-М», № 15 от 20.05.2016 г., согласно которому в комплектации крана отсутствует регистратор параметров /т. 15 л.д. 45-84/.

Заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана башенного КБ-403А, зав. 1388 рег. 12733, принадлежащего ООО «Элвис-М», № 16 от 20.05.2016 г., согласно которому в комплектации крана отсутствует регистратор параметров /т. 15 л.д. 86-125/.

Заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана башенного КБ-403А, зав. 1243 рег. 12732, принадлежащего ООО «Элвис-М», № 17 от 23.05.2016 г., согласно которому в комплектации крана отсутствует регистратор параметров /т. 15 л.д. 127-168/.

Заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана башенного КБ-403А, зав. 1352 рег. 12731, принадлежащего ООО «Элвис-М», № 18 от 23.05.2016 г., согласно которому в комплектации крана отсутствует регистратор параметров /т. 15 л.д. 170-210/.

Заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана башенного КБ-403А, зав. 1382 рег. 12746, принадлежащего ООО «Элвис-М», № 19 от 23.05.2016 г., согласно которому в комплектации крана отсутствует регистратор параметров /т. 15 л.д. 212-251/.

Все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ» Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих судебных решений, после чего были надлежащем образом рассекречены и направлены следствию, что подтверждено соответствующими постановлениями.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 а также свидетелей по всем преступлениям суд считает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ни потерпевший, ни свидетели оснований для оговора подсудимого не имели.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Объективно оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия: по факту получения 24.02.2016г. денежных средств в виде взятки в размере 60000 руб. от ФИО17 по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в значительном размере (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ); по факту получения 31.08.2016г. денежных средств в виде взятки в размере 50000 руб. от ФИО18; по факту получения 25.08.2016 г. денежных средств в виде взятки в размере 80000 руб. от Свидетель №1; по факту получения 22.09.2016 г. денежных средств в виде взятки размере 30000 руб. от ФИО30 по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в значительном размере, по каждому из трёх преступлений в действующей редакции закона.

По факту хищения путём обмана денежных средств в размере 15000 руб. у потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

По преступлению с ООО «Элвис-М» по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По факту получения взятки от ФИО17 суд квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г., в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния.

ФИО1 являлся начальником отдела котлонадзора государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Управления Ростехнадзора по Тамбовской области и на него согласно должностного регламента в числе других обязанностей возлагалось непосредственное руководство деятельностью отдела, осуществление контроля за ведением документации и исполнения государственными служащими отдела должностных регламентов, организация труда, участие в разработке технического, экономического, организационного и правового механизма реализации государственной политики в установленной Ростехнадзором в соответствующей сфере деятельности. На момент совершения преступлений подсудимый являлся должностным лицом и был наделён соответствующими организационно-распорядительными полномочиями.

ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, он осознавал, что получает деньги от ФИО17, Свидетель №1, ФИО18 и ФИО30 в качестве взяток за способствование постановки на учёт оборудования, за попустительство в виде «разрешения» на запуск производственного процесса смонтированного оборудования без должных разрешительных документов, за беспрепятственное снятие котлов с учёта в органах Ростехнадзора, т.е. за совершение действий в пользу представляемых данными лицами организаций, которые входили в его служебную компетенцию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены умышленные преступления против государственной власти, интересов государственной службы, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, а также умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание, что вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной по преступлениям получения взяток от Свидетель №1 и ФИО17, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по настоящему месту работы <данные изъяты>, также положительно характеризовался при работе в Управлении Ростехнадзора, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет <данные изъяты>, страдающего рядом заболеваний и <данные изъяты> проблемы со здоровьем, в виде хронических заболеваний, в полном объёме возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, предпринял добровольные действия по заглаживанию вреда, в виде перечисления в бюджет Российской Федерации денежных средств, равных сумме полученных им взяток – 220 тыс. руб. и среднего месячного заработка за 2016 г. – в сумме 30 тыс. руб. – в качестве выплаты по заглаживанию ущерба по ст. 286 УК РФ, всего в сумме 250тыс. руб. Кроме того подсудимый оказывает благотворительную помощь детскому дому и больным детям, неоднократно награждался грамотами за добросовестный труд, безупречную и эффективную гражданскую службу в Управлении Ростехнадзора. Также суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе и по зрению. В соответствии со ст. 61 УК РФ, перечисленные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, в данном случае не являются исключительными, они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённых преступлений.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ от 25.08.2016 г., 31.08.2016 г. и 22.09.2016 г., а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

Не назначения дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению от 24.02.2016г. (по факту получения взятки от ФИО17), суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 10 УК РФ. После совершения ФИО1 преступления, в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положение, предусматривающие возможность не применения дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ). Дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на момент совершения данного преступления не было предусмотрено законом, в связи с чем применению не подлежит.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступления во время исполнения своей профессиональной деятельности, с использованием своего служебного положения вопреки интересам государственной службы, суд полагает подлежащим назначению дополнительного наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлениям от 25.08.2016 г., 31.08.2016 г. и 22.09.2016 г.) в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Согласно протокола следователя СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО37 от 21.11.2016 г. был наложен арест на денежные средства в размере 240250 руб., изъятых у ФИО1 и хранящихся в банковской ячейки ПАО «Тамбовкредитпромбанк», из которых в соответствии с ч. 1 ст. 104-1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства сумма полученных взяток в размере 220000 руб. (60000 + 50000 + 80000 + 30000). Оставшаяся сумма 20250 руб. подлежит возврату осужденному ФИО1

Арест, наложенный на объекты недвижимого имущества, принадлежащие подсудимому, – подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки 24.02.2016 г. от ФИО17, в ред. закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на два года по каждому преступлению.

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 220000 руб., изъятые у ФИО1 и хранящиеся в банковской ячейки ПАО «Тамбовкредитпромбанк», - конфисковать в доход государства.

Денежные средства в размере 20250 руб., изъятые у ФИО1 и хранящиеся в банковской ячейки ПАО «Тамбовкредитпромбанк», - передать осужденному ФИО1 <данные изъяты>.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1: - гараж, назначение – нежилое, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Северный-4», №, кадастровый №;

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под гараж, площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Северный-4», №, кадастровый №;

- квартира, назначение – жилое, площадью 61,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-А, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «<данные изъяты>», участок №, кадастровый №;

- садовый домик, назначение – нежилое здание, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «<данные изъяты>», участок №, кадастровый №.

Вещественные доказательства: письменные документы, ежедневник, изъятый у свидетеля Свидетель №1, журналы учёта, приобщённые к настоящему уголовному делу и хранящиеся при его материалах, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, – хранить при уголовном деле.

Компакт-диск CD-R Verbatim, содержащий информацию о соединениях абонентского номера «№», хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, – хранить при уголовном деле.

13-ть DVD-дисков, представленных УФСБ и УМВД России по Тамбовской области, содержащих материалы оперативно-розыскной деятельности, компакт-диск, с записью с камеры видеонаблюдения в кафе «Дебют» и 2 компакт-диска полученных в ООО ПИ «Тамбовсельхозпроект», хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дутова З.А.