Определение № 33-5113/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 2-2237/2025Судья: Лафишев М.В.

№ 33-5113/2026 УИД 52RS0007-01-2025-000681-21

Мотивированное
определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.

установила:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, а именно, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили

- признать распространенные ФИО4 в социальной сети - мессенджере «Telegram» в чате дома под наименованием «Ошарская 80», расположенного по адресу [адрес], г. Нижний Новгород, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения:

- публикация ФИО4 от [дата]: «Этот ушлый гражданин деньги получит только по решению суда, когда докажет, что занимается не только хищением имущества, самоуправством «…», но и «..» обосновано докажет необходимость замены информационных досок»;

- публикация ФИО4 от [дата] «...Заявки также самоотверженно он закрывать не умеет, имущество, обеспечивающее безопасность граждан похищает, а потом как давай сформировывать заявления участковому. Вот камеры украл? Украл. А теперь не может обеспечить безопасность в доме. Огромное спасибо за этот показательный пример очередного остарового безобразия»;

- публикация ФИО4 от [дата] «...от этого наплевательства про остаровое безобразие и к нему причастных - такие вот ситуации происходят. Этот похититель остаровый не может обеспечить безопасность граждан и при этом еще и преднамеренно лишает граждан обеспечить свою безопасность законным способом»;

- публикация ФИО4 от [дата] «... 14 ноября очередное заседание по иску к ФИО6 и ФИО2 гастролям, где им нужно будет доказать как так получилось, что площадь сданного дома усохла на тысячи квадратных метров, чтобы эти шарлатаны влезли в дом»;

- публикация ФИО4 от [дата] «…5 лет выставлялись платежки за парковку с тарифом, отличным от тарифа для квартир. Кто-то у этого кекса спросил а коммерческим он тоже ввернул этот тариф? Коммерческие платили 5 лет сколько? Чего-то коммерческие затихли совсем. Удобно может быть? Ну, и зря. Почему-то метр парковки стоит меньше метра квартиры и коммерческой недвижимости, но появляется невероятно эффектобельский управлятор ФИО2...».

Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные им сведения путем сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в чате многоквартирного дома по [адрес], г. Нижний Новгород, под наименованием «[адрес] 80» из социальной сети «Telegram», а также запретить дальнейшее распространение порочащих сведений в отношении ФИО3 в чате многоквартирного дома по [адрес], г. Нижний Новгород, под наименованием «[адрес] 80» из социальной сети «Telegram»;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 14.07.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска.

Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года исковые требования в части опровержения сведений удовлетворены полностью, в части компенсации морального вреда – частично, в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного.

На основании определения от 14.04.2026 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.150 ГПК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Постановлением от 19 ноября 2024 года N 53-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив его конституционно-правовой смысл применительно к рассмотрению судом требований об опровержении указанных сведений как предполагающий правомочие суда с учетом конкретных обстоятельств соответствующего спора (таких как совокупность прямых и (или) косвенных доказательств, достаточных для предположения о соответствии распространенных ответчиком сведений действительности, предшествовавшая и сопутствовавшая распространению сведений обстановка, психоэмоциональное состояние сторон спора в соответствующий период, объективные препятствия для предоставления ответчиком иных доказательств): предложить истцу представить подлежащие оценке судом в совокупности с иными доказательствами пояснения по приводимым ответчиком доводам о соответствии распространенных им сведений действительности и (или) по иным ставшим известными суду обстоятельствам; осуществлять независимую оценку соответствия распространенных сведений действительности при наличии в отношении истца оправдательного приговора, постановления о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, которые касаются лежащих в основе указанных сведений фактических обстоятельств; в случае, если доказательства, представленные сторонами в рамках соответствующего гражданского дела, позволяют усмотреть, что распространенные ответчиком сведения могут иметь под собой достаточную фактическую основу, по совокупности обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению признавать эти сведения соответствующими или не соответствующими действительности.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует давать оценку, являются ли несоответствующие действительности отдельно взятые фразы порочащими истца сведениями, а также являются ли данные сведения ключевыми и могли ли они повлиять на общий смысл распространенной в отношении истца информации.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ФИО4 в сети Интернет в мессенджере «Telegram» в группе «Ошарская 80», распространил в отношении него перечисленные в иске порочащие недостоверные сведения.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец ФИО4 проживает в [адрес] г. Нижний Новгород, является председателем многоквартирного дома по [адрес], г. Нижний Новгород, а также администратором общедомового чата «[адрес] 80» и поименован в нем, как «Ilya Ka».

ООО УК «Стар» в спорный период времени, начиная с мая 2024 года, осуществляет функции управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]

Истец ФИО3, являлся учредителем и генеральным директором ООО УК «СТАР», которое осуществляет управление данным многоквартирным домом. На момент подачи настоящего искового заявления, ФИО3 не является учредителем и генеральным директором ООО УК «СТАР», выполняя функции исполнительного директора организации.

Так, в вышеназванном чате дома «[адрес] 80» в социальной сети «Telegram» его разделах : «О доме», «О погоде», «Вопросы», состоявшийся в период с [дата] по [дата] распространялась следующая информация в отношении ФИО3

«[дата] «<данные изъяты>» (никнейм ответчика ФИО4) в ответ жильцу дома ФИО13 ответил «Добрый вечер. У меня нет никакой возможности оплачивать бумажки, подсовываемые этими ловкачами. На конторе долгов больше 11 млн. На его партнере ФИО7 - 67 млн. Там 15 юрлиц в карусели для того, чтобы деньги аккумулировать и подсовывать для голосований. А трудоустроенные К-вы и ФИО14 - плевать хотели на интересы общества. Они заняты вопросами ЖKХ им некогда. Это ушлый гражданин деньги получит только по решению суда, когда докажет, что не только занимается хищением имущества, самоуправством, нанесением материального ущерба инфраструктуре дом, но и на какие-то свои деньги, которых нет обосновано, докажет необходимость замены информационных досок. У него и чат есть для управлении и финансовая подушка и подтанцовка с оркестровой ямой. 5 лет выставлялись платежки за парковку с тарифом, отличным от тарифа для квартир. Кто-то у этого кекса спросил - а коммерческим он тоже ввернул этот тариф? Коммерческие платили 5 лет сколько? Чего-то коммерческие затихли совсем. Удобно может быть? Ну, и зря. Почему-то метр парковки стоит меньше метра квартиры и коммерческой недвижимости, но, тут появляется какой - то невероятно эффектобельский управлятор ФИО2 с долгами и дырами во всех карманах и начинает объяснять как должно быть. Для таких инструкция есть, озвученная великим Ширвиндтом: «Идите в сад!» У него валится что-то изо рта, другие подбирают и тычут этим в тех, кто понимает, что это такое вывалилось из ФИО2».

[дата] в данном чате от имени ФИО4 (<данные изъяты>) написаны следующие сообщения: «...от этого наплевательства про остаровое безобразие и к нему причастных - такие вот ситуации происходят. Этот похититель остаровый не может обеспечить безопасность граждан и при этом еще и преднамеренно лишает граждан обеспечить свою безопасность законным способом»; «Заявки также самоотверженно он закрывать не умеет, имущество, обеспечивающее безопасность граждан похищает, а потом как давай сформировывать заявления участковому. Вот камеры украл? Украл. А теперь не может обеспечить безопасность в доме...Этот похититель остаровый не может обеспечить безопасность граждан и при этом еще и преднамеренно лишает граждан обеспечить свою безопасность законным способом».

[дата] в данном чате от имени ФИО4 (<данные изъяты> оставлено сообщение: «там будут рассказывать про то как подделывали протокол собрания? Просто если опять не расскажут то это все ерунда и словоблудие. 14 ноября очередное заседание по иску к ФИО6 и ФИО2 гастролям, где им нужно будет доказать как так получилось, что площадь сданного дома усохла на тысячи квадратных метров, чтобы эти шарлатаны влезли в дом».

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела заключения лингвиста [номер] от [дата], подготовленного специалистами ФИО8 и ФИО9, следует, что в текстовых сообщениях, опубликованных пользователем ФИО4 (никнейм <данные изъяты>» «Каргаев Илья Владимирович») в социальной сети (мессенджер «Telegram», в чате дома под наименованием «Ошарская 80»), негативная информация (сведения) об ФИО3 содержится. Контексты представлены в суждении специалистов по вопросу 1.

Негативная информация в текстовых сообщениях, опубликованных пользователем ФИО4 (никнейм «<данные изъяты>» «Каргаев Илья Владимирович») в мессенджере «Telegram», в чате дома под наименованием «[адрес] 80», выражена: в форме утверждения и мнения-оценки (оценочного суждения).

В текстовых сообщениях, опубликованных пользователем ФИО4 (никнейм <данные изъяты>» «Каргаев Илья Владимирович») в мессенджере «Telegram», в чате дома под наименованием «ФИО16 80», лингвистические признаки информации, унижающей честь и достоинство ФИО3, выявлены. Это информация о том, что ФИО3 присваивает домовое имущество, занимается самоуправством, то есть «нарушением законного порядка при решении каких-либо дел, самовольным незаконным осуществлением чего-либо» (контекст 1). Это информация о том, что ФИО3 связан с тарифными манипуляциями - тарифы на парковку и недвижимость (контекст 2). Это информация о том, что ФИО3 похитил имущество, которое защищает граждан дома, украл камеры видеонаблюдения, оформляет не соответствующие действительности заявления участковому инспектору (контекст 4). Это информация о том, что ФИО3 является похитителем, то есть занимается хищением, имеет отношение к уменьшению цифры метража дома (контексты 5,8),.

Если данная информация не соответствует действительности, то, с лингвистической точки зрения, она может быть признана порочащей.

В текстовых сообщениях, опубликованных пользователем ФИО4 (никнейм <данные изъяты>» «Каргаев Илья Владимирович»), в чате дома под наименованием «Ошарская 80», в кругу номинаций ФИО3, выявлены речевые средства, относящиеся к негативной оценке его социального статуса: автор понижает своими коммуникативными действиями статус предмета речи (ФИО3) в коммуникативной ситуации публичного общения. К этим средствам относятся окказионализмы «эффектобельский управлятор, жуправлятор», так называемая языковая игра, основанная на фамилии предмета речи - остаровое безобразие, остаровые гастроли». Анализ коммуникативной направленности контекстов выявил речевую цель высказываний - «информирование о негативном (неуважительном, презрительном) отношении к адресату, который, по мнению пользователя (никнейм «<данные изъяты>» «Каргаев Илья Владимирович») не заслуживает хорошего отношения, не достоин уважения.

Судебная коллегия признает допустимым доказательствам данное заключения лингвиста [номер] от [дата], подготовленного специалистами ФИО8 и ФИО9, однако, дает ему оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая общий характер изложенных ответчиком об истце сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ключевыми из выражений являются утверждения о следующих фактах: что истец является ушлым гражданином, относится к шарлатанам и похитителям, занимался хищением и самоуправством, украл камеры видеонаблюдения. Учитывая содержание электронных сообщений, следует признать, что данные сведения изложены в форме утверждения о фактах и носят порочащий личность истца характер.

Судебная коллегия констатирует, что согласно толковым словарям одним из значений слова «шарлатан» является «обманщик, плут», что указывает на то, что сообщение, содержащее фразу «площадь сданного дома усохла на тысячи квадратных метров» в смысловой связке с отнесением истца к шарлатанам является утверждением о совершенном обмане при расчете площади МКД и носит порочащий характер.

Факт распространения указанных сведений именно ответчиком ФИО4 и именно в отношении истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком в судах двух инстанций.

При этом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не был доказан факт достоверности указанных выше сведений, поскольку сведения о совершении хищений и самоуправства подлежат доказыванию соответственно приговором суда, постановлением по делу об административном правонарушении, утверждения об обмане при подсчете площади МКД – письменными и иными достоверными доказательствами, каковые судам двух инстанций не представлены.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для признания утверждениями о фактах оспариваемой публикации ФИО4 от 05.07.2024 «…5 лет выставлялись платежки за парковку с тарифом, отличным от тарифа для квартир. Кто-то у этого кекса спросил а коммерческим он тоже ввернул этот тариф? Коммерческие платили 5 лет сколько? Чего-то коммерческие затихли совсем. Удобно может быть? Ну, и зря. Почему-то метр парковки стоит меньше метра квартиры и коммерческой недвижимости, но появляется невероятно эффектобельский управлятор ФИО3...».

Данное высказывание, вопреки выводам лингвистического заключения, представляет собой не утверждение о фактах, а оценочное суждение («эффектобельский управлятор»), включающее негативную оценку управленческой деятельности истца, но не имеющее оскорбительного содержания, и, в целом, направлено на оспаривание механизма формирования средств для содержания общедомового имущества МКД, что не выходит за границы правомерной реализация свободы слова, ибо. В свою очередь, истец, осуществляя за плату управленческие функции в чувствительной для ответчика сфере содержания жилья, обязан быть терпимым к критике своей деятельности со стороны потребителей услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на судебную защиту в отношении обозначенных публикаций ФИО4 от [дата], [дата] и [дата] – способами, перечисленными в законе, в том числе, и способом, указанным им в исковом заявлении с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Вместе с тем, определяя способ опровержения, судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности опубликовать весь судебный акт, содержащий персональные данные ответчика, поскольку для восстановления права истца достаточно сообщения о принятом по настоящему делу судебном акте с указанием на недостоверность конкретных сведений о нем.

Также отсутствуют основания для возложения запрет на дальнейшее распространение порочащих сведений в отношении ФИО3 в чате многоквартирного дома по [адрес], г. Нижний Новгород, под наименованием «Ошарская 80» из социальной сети «Telegram», поскольку такой запрет дублирует норму законодательства, не выступая способом защиты от конкретных нарушений прав истца, тогда как судебное решение должно иметь свойство принудительного исполнения, соответственно, может возлагать на ответчика исполнение конкретных действий, но не общих обязанностей.

Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку распространением в отношении истца сведений, признанных судебной коллегией не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, было нарушено неимущественное право истца на доброе имя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом приведенных положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и содержание негативных высказываний о совершении корыстных и иных преступлений, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце, степень распространения недостоверных сведений в пределах пользователей домового чата, трудоспособность ответчика и его мотивы, направленные на реализацию своих интересов в сфере ЖКХ, степень нравственных страданий истца и его статус как должностного лица управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию МКД, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 КПК РФ,

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 распространенные ФИО4 в мессенджере «Телеграм» в чате дома под наименованием «[адрес] 80», расположенного по адресу [адрес], г. Нижний Новгород, следующие сведения: публикация ФИО4 от [дата] - «Этот ушлый гражданин …занимается не только хищением имущества, самоуправством»; публикация ФИО4 от [дата] - «…имущество, обеспечивающее безопасность граждан похищает...Вот камеры украл? Украл»; «Этот похититель остаровый не может обеспечить безопасность граждан и при этом еще и преднамеренно лишает граждан обеспечить свою безопасность законным способом»; публикация ФИО4 от [дата] «...остаровым гастролям… нужно будет доказать как так получилось, что площадь сданного дома усохла на тысячи квадратных метров, чтобы эти шарлатаны влезли в дом».

Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные им сведения путем сообщения о принятом по делу судебном акте с публикацией текста абзаца второго резолютивной части настоящего апелляционного определения в чате многоквартирного дома по [адрес], г. Нижний Новгород, под наименованием «[адрес] 80» в мессенджере «Телеграм».

Взыскать с ФИО4 (ИНН [номер]) в пользу ФИО3 (паспорт серии [номер]) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи