Решение № 12-755/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-755/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ отдел ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ отдел ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, ставя вопрос об его отмене.

Представитель ФИО1-ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <...> г.р.з <...> совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомашине Ленд Ровер г.р.з В 414 СЕ 750, которая двигалась по главной дороге и пользуется преимуществом, в результате чего совершила с ней столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вина в её совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Т.О.Б. и другими материалами дела.

Суд, оценивая, представленные ФИО1 заключение специалиста №Е-1210 о трасологическом исследовании, считает, что данное заключение не может быть принято, так как эксперт не предупреждался по ст.17.9 КоАП РФ. Представленные ФИО1 фото и видеоматериал также не опровергают, обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.11 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как она не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указание в жалобе на нарушение вторым водителем Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на то, что ДТП произошло уже после пересечения перекрестка, не может быть принято во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица мотивировано, основано на материалах дела, на нормах действующего законодательства и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ отдел ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ отдел ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов