Апелляционное определение № 33-10367/2025 33-1672/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 54RS0002-01-2024-005815-47

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело № 2-942/2025

Докладчик Быкова И.В. 33-10367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Г. и Г. в лице законного представителя ФИО1 о возмещении расходов на оплату коммунальных платежей в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении расходов на оплату коммунальных платежей в порядке регресса, определении порядка участия сособственников в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, о понуждении АО «МКС-Новосибирск» заключить отдельное с истцом соглашение об оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики на протяжении длительного времени не оплачивают коммунальные услуги. В связи с постоянным проживанием истца и ответчиков в Испании денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг вносила мать истца ФИО5.

Истец полностью компенсировал ФИО5 денежные средства, потраченные ей на оплату коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанному адресу. Общая сумма, переданная истцом ФИО5, составила 307 101,09 руб.

С учетом того, что собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания, истец полагает, что в силу компенсации им ФИО5 расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, начисляемых собственникам квартиры по адресу: <адрес>, уплаченная сумма подлежит распределению между собственниками квартиры пропорционально находящимся в их собственности долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того, поскольку ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец полагает, что необходимо определить порядок участия каждого собственника в оплате коммунальных услуг на будущее пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требует заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО4 в свою пользу по 1/3 затрат, понесенных им на оплату коммунальных услуг, в размере 102 367,03 руб. с каждой; определить порядок и размер участия в оплату коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между сособственниками в равных долях от общего размера платы, по 1/3 доле каждому собственнику; обязать АО «МКС-Новосибирск» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО4; взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 142 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству было принято уточненное исковое заявление ФИО3 (т. 1, л.д. 100-101), в котором ФИО6 уточнил взыскиваемые суммы, определенные пропорционально долям каждого сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определенным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г. по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В связи с этим к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО1 (собственник 308/1000 доли), ФИО7 (собственник 350/1000 доли), несовершеннолетние Г. (собственник 17/1000 доли), Г. (собственник 17/1000 доли) в лице законного представителя ФИО1, а также АО «МКС-Новосибирск» по требованиям о разделении лицевого счета.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу затраты, понесенные им на оплату коммунальных услуг, в размере 94 587,13 руб.; взыскать с ФИО4 в свою пользу затраты, понесенные им на оплату коммунальных услуг, в размере 107 485,38 руб.; взыскать с Г. в свою пользу затраты, понесенные им на оплату коммунальных услуг, в размере 5 220,71 руб.; взыскать с Г. в свою пользу затраты, понесенные им на оплату коммунальных услуг, в размере 5 220,71 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 142 руб. пропорционально их долям; обязать АО «МКС-Новосибирск» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО4

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о возмещении расходов на уплату взносов за капитальный ремонт в порядке регресса, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 41 968,67 руб. пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, уплаченные за капитальный ремонт, а также судебные расходы на уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2025 г. был принят отказ ФИО1 от встречного иска, производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2025 г. был принят отказ ФИО3 от первоначального иска в части исковых требований к АО «МКС-Новосибирск» о понуждении заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы (о разделении лицевого счета), производство по делу прекращено в части рассмотрения указанных исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.09.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 94 587,13 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 285,32 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 107 485,38 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 713,84 руб.

Взыскать с Г. в пользу ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 5 520,71 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 71,42 руб.

Взыскать с Г. в лице законного представителя – матери ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 2 270,36 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

С принятым решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы считает, что исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку решением по делу №2-550/2024 установлено отсутствие обязательств ФИО1 и ФИО4 по выплате Г.Ю.И. и ФИО5 неосновательного обогащения. Кассационным определением №88-21576/2024 от 10.10.2024 установлено, что ФИО1 и ФИО4 не являются должниками, а Г.Ю.И. и ФИО5 – их кредиторами. Тот факт, что истец возместил матери расходы, не создает обязательств для ответчиков, т.к. они в этих отношениях не участвовали. Матери истца было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, как следствие, производные требования истца, заявленные в порядке регресса, также не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта также указал на несогласие с решением суда в части присужденной суммы для взыскания, так как подтверждена распиской передача только суммы в 300 000 руб., а также в части самостоятельного взыскания денежной суммы с несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 г. ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 27.11.2014 г. ФИО3 и ФИО1 была подарена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-25/2023 произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 Определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение следующим образом: за ФИО1 - 575/1000 доли; за ФИО3 - 41/1000 доли; за ФИО4 - 350/1000 доли; за Г. - 17/1000 доли; за Г. - 17/1000 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.09.2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г. изменено, определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> следующим образом: за ФИО1 признано право собственности на - 308/1000 доли; за ФИО3 – на 308/1000 доли; за ФИО4 - 350/1000 доли; за Г. - 17/1000 доли; за Г. - 17/1000 доли.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «МКС-Новосибирск».

В целях внесения платы за жилое помещение по адресу: <адрес> коммунальные услуги был открыт лицевой счет на имя ФИО3

В период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года управляющей компанией АО «МКС-Новосибирск» начислялась по указанному лицевому счету плата за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, вывозу ТБО, а также начислялась плата за капитальный ремонт, за услуги ФГУП «Охрана» по охране жилого помещения и ПАО «Ростелеком» по содержанию сигнализации в квартире.

Наличие договоров с указанными организациями с ФИО3 и оказание услуг стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно представленным суду копиям квитанций (т. 1, л.д. 191-225) в период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года матерью истца ФИО5 была произведена оплата коммунальных услуг, услуг по капитальному ремонту, услуг ФГУП «Охрана» и ПАО «Ростелеком» на общую сумму 307 101,09 руб.

01.12.2024 г. ФИО3 компенсировал ФИО5 денежную сумму, уплаченную ей в счет оплату вышеуказанных коммунальных услуг.

В подтверждение оплаты компенсации ФИО3 представлена суду расписка от 01.12.2024 г. о передаче ФИО5 денежных средств в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 238).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.153,154155 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ исходил из равной обязанности собственников в содержании жилого помещения, праве истца на регрессное требование к ответчикам, исковые требования удовлетворил из расчета долей ответчиков в праве долевой собственности и суммы долга 307 101 руб. 09 коп. При этом суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 1073, 1074 ГК РФ посчитал возможным взыскать самостоятельно с ответчика Г. долга в порядке регресса как достигшей 14-го возраста на дату вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на взыскание в порядке регресса с ответчиков задолженности возмещенной им. Вместе с тем учитывая, что апеллянт не согласен с решением в полном объеме и указывает на несогласие с размером присужденной суммы, взыскании денежной суммы с несовершеннолетнего ребенка, доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимание.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлена солидарная обязанность сособственников жилого помещения и дееспособных членов их семей по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( ст. 249 ГК РФ).

Выводы суда по данным доводам подробным образом мотивированы, с приведением в принятом им судебном постановлении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которыми прямо закреплена обязанность участия каждого участника долевой собственности в несении расходов по содержанию общего имущества соразмерно принадлежащей доле в праве на него, а также ст. 325 ГК РФ, которыми установлено право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят обязанность несения расходов на содержание общего имущества, отмечает судом апелляционной инстанции, в зависимость от его использования.

Указанное согласуется и с положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Стороной ответчика в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, не оспаривается, что в период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года управляющей компанией АО «МКС-Новосибирск» начислялась по лицевому счету открытому на имя истца плата за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, вывозу ТБО, плата за капитальный ремонт, а также начислялась плата за услуги ФГУП «Охрана» по охране жилого помещения и ПАО «Ростелеком» по содержанию сигнализации в квартире.

Наличие договоров с указанными организациями с ФИО3 и оказание услуг стороной апеллянта не оспаривается. Все указанные начисления, что также не оспаривается апеллянтом, и верно установлено судом, являются платой за содержание жилого помещения.

Согласно представленным суду копиям квитанций (т. 1, л.д. 191-225) в период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года матерью истца ФИО5 была произведена оплата коммунальных услуг, услуг по капитальному ремонту, услуг ФГУП «Охрана» и ПАО «Ростелеком» на общую сумму 307 101,09 руб.

Указанные расходы, являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу положений ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Данные расходы являются необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, в связи с чем, от их несения собственник освобожден быть не может.

Между сторонами произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а потому стороны обязаны участвовать в расходах по содержанию квартиры соразмерно принадлежащим долям.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторона ответчика не согласная с решением суда в полном объеме, просит в иске отказать, ставя под сомнения требования истца о компенсации им расходов в заявленной сумме.

Между тем, из дела следует, что 01.12.2024 г. ФИО3 компенсировал ФИО5 денежную сумму, уплаченную ей в счет оплату вышеуказанных коммунальных услуг на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 238).

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО5 не оспаривала, что в материалы дела предоставлена только расписка на 300 000 руб., о перечислении остальной суммы в дело документов не было предоставлено. О передачи только суммы в 300 000 руб. указывала и ФИО5 в письменном отзыве.

Таким образом, расходы истца по компенсации затрат на содержание жилого помещения за всех сособственников составили сумму 300 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8 подтвердила факт выдачи указанной расписки, наличия в ней подписи ФИО5, а также факт получения по ней ФИО5 денежных средств в указанном в расписке размере наличными денежными средствами.

Факт подписания расписки ФИО5, ее изготовления в указанную в ней дату, представитель ответчика ФИО1, а также иные ответчики не оспорили, о назначении по делу судебной почерковедческой и / или судебной технической экспертизы не ходатайствовали, на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом доли каждого из сособственников в жилом помещении, на долю ФИО3 приходится 300 000 руб. х 308/1000 = 92 400 руб. от указанной суммы, на долю ФИО1 – 300 000 руб. х 308/1000 = 92 400 руб., на долю ФИО4 – 300 000 руб. х 350/1000 = 105 000 руб., на долю Г. – 300 000 руб. х 17/1000 = 5 100 руб., на долю Г. – 300 000 руб. х 17/1000 = 5 100 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

По общему правилу, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).

В то же время согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.п. 1 и 2 этой статьи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд возложил самостоятельную обязанность на несовершеннолетнюю Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения по возмещению расходов по содержанию жилого помещения соразмерно ее доле в праве долевой собственности в пользу отца ФИО3 мотивируя свое решение тем, что ответчик достигла возраста 14 лет на момент рассмотрения спора и имеет в собственности долю в объекте недвижимости.

Сторона апеллянта не согласна с решением суда и в данной части, просит его отменить в иске отказать.

Как следует из положений ст.ст. 54,56 и 64 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).

На основании п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей ( ст. 26 ГК РФ).

В приведенных выше разъяснениях возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги названа именно правом несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а не его законной обязанностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом присуждена для взыскания с несовершеннолетней Г. заявленная задолженность за период с октября 2023 по сентябрь 2024 г., в указанный период Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достигла возраста не только совершеннолетия, но и возраста 14-ти лет.

На несовершеннолетнего обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за данные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ сделок. И только в таком случае обязанность по погашению задолженности, возникшей до наступления совершеннолетия ребенка, может быть возложена на него после достижения им восемнадцатилетнего возраста. Указанная правовая позиция

изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 по делу 88-КГ24-12-К8 (УИД 70RS0001-01-2023-003751-56).

В настоящем споре не было истцом представлено доказательств тому, что несовершеннолетняя Г. самостоятельно исполняла свои обязательства по погашению задолженности по содержанию жилого помещения соразмерно своей доли, имеет соответствующую финансовую возможность кроме как 17/1000 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, по достижении 14-ти лет.

С учетом изложенного выше правового регулирования, обязанность истца ФИО3 участвовать в содержании дочери Г. является равной вместе с матерью ФИО9, расходы подлежат взысканию с законного представителя ФИО9 в размере ? доли, т.е. 2 550 руб., как и за долю Г. в размере 2 550 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и решение суда в части присужденных расходов по госпошлине с учетом пропорционального удовлетворения требования: с ФИО1 в сумме 3 330 руб., ФИО4 в сумме 3 533 руб., с ФИО1, как с законного представителя несовершеннолетних Г. и Г. 64 руб. ( по 32 руб. за каждого).

Доводы апеллянта о том, что ранее состоявшимися решениями суда было установлено, что ФИО5 и Г.Ю.И. безвозмездно оплачивали коммунальные расходы, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вступившим в законную силу решением суда Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.03.2024 г. отказано было в удовлетворении исковых требований Г.Ю.И. и ФИО5 о взыскании с Г.Е.Ю., ФИО1, ФИО4 неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.07.2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.03. 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда судебные акты оставлены без изменения.

Судебными инстанциями было установлено, истцы добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, о чем им было достоверно известно, длительное время осуществляли платежи по коммунальным платежам, потому потраченные истцами, таким образом денежные средства, не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

В настоящем споре возникли иные правоотношения за рамками норм о неосновательном обогащении перед ФИО5, правоотношения регулируются положениями ст. ст. 249, 325 ГК РФ и жилищным законодательством. То обстоятельство, что истец ФИО3 добровольно возместил расходы, которые родители, как установил суд, по своему волеизъявлению выплатили в счет исполнения обязанностей всех собственников жилого помещения, не освобождает ответчиков по настоящему спору о возмещения расходов истцу, которые они должны нести в силу закона. Кроме того, вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции по делу №2-550/2024 подтверждает в порядке ст. 61 ГПК РФ, что ФИО3 возместил именно покрытые третьим лицом расходы по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения, принадлежащего, в том числе и ответчикам на праве долевой собственности. Напротив, из пояснения третьего лица следует, что денежные средства вносились в счет исполнения обязательства ответчиков чтобы не было у последних задолженности и не было препятствий при пересечении границы. Ответчиками в дело не было предоставлено доказательств тому, что они лично исполнили свою обязанность по оплате коммунальных расходов, расходов по содержанию жилого помещения в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов, требующих проверки и являющихся основанием для отказу истцу в полном объеме в иске, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2025 года изменить в части размера присужденной для взыскания суммы в пользу ФИО10 и самостоятельного взыскания денежной суммы с Г..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 92 400 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 330 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 105 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 533 руб.

Взыскать с Г. в лице законного представителя – матери ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 2 550 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 руб.

Взыскать с Г. в лице законного представителя – матери ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 2 250 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026г.