Решение № 12-299/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е №

г. Королёв Московской области 13 ноября 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Логачевой Т.С.,

с участием представителя ПАО «Почта Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности,

заместителя начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – ст. государственного административно-технического инспектора МО ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Почта Банк» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № зам.начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4, которым ПАО «Почта Банк»: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года и назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении № зам.начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» признано виновным в нарушении требований части 1, части 2 статьи 33, части 1 статьи 56, части 6 статьи 59 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно отсутствие урны при входе в нежилое помещение отделения «Почта Банк».

За совершение указанного правонарушения ПАО «Почта Банк» подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Почта Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просит постановление признать недействительным и отменить, поскольку между ФГУП «Почта России» и ПАО «Почта Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по организации Окон Продаж, а так же услуг на этапе эксплуатации Окон продаж. Согласно вышеуказанному договору - исполнитель (ФГУП «Почта России») обязан обеспечить Окна Продаж ПАО «Почта Банка», находящиеся в отделении почтовой связи необходимой инфраструктурой и организовать коммунальное обслуживание, следовательно для последних предписание административного органа не исполнимо.

Представитель ПАО «Почта Банка» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В дополнении пояснил, что ФГУП «Почта России» обязана обеспечить соответствие предоставленных Окон Продаж требованиями охраны труда и государственным стандартам.

Должностное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила суду, что считает законным и обоснованным привлечение ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, должностное лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения в отношении ПАО «Почта Банк» постановления о назначении административного наказания за нарушение ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно отсутствие урны при входе в нежилое помещение отделения «Почта Банк», что является нарушением требований части 1, части 2 статьи 33, части 1 статьи 56, части 6 статьи 59 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области».

Ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. зам.начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что у входа в отделение «Почта Банк» отсутствует урна.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание № об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> в 10 часов 45 минуты осмотрен участок местности, и установлено, что нарушение устранено. Предписание исполнено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока проверки исполнения предписания.

Сведений о том, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход на объект по адресу: <адрес> для проверки исполнения предписания, в материалах дела не имеется. Так же в деле отсутствуют извещения направленные в адрес ПАО «Почта Банка» о повторном осмотре территории по выполнению требований предписания.

С учетом положений ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К ним, в том числе, относятся предписания и акты проверок на основании которых эти предписания вносились и которыми фиксируется выполнение (невыполнение) требований предписаний и т.д.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В нарушение указанных требований, в данном деле об административном правонарушении обжалуемое постановление вынесено должностным лицом до истечения срока выполнения предписания ПАО «Почта Банк», в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о дне проверки исполнения предписания.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства, а именно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес места совершения административного правонарушения, а именно: <адрес>., тогда как в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) указан другой адрес места совершения административного правонарушения, а именно: <адрес>

Отсутствие точного указания на место совершения административного правонарушения, является существенным процессуальным нарушением препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «Почта Банк» ФИО1 удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № зам.начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении ПАО «Почта Банк» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья: А.С. Михалат