Решение № 2-6113/2020 2-6113/2020~М-5231/2020 М-5231/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-6113/2020

Дело № 2-6113/20

23RS0041-01-2020-007947-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Мищенко И.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Докумовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 14 257 рублей 63 копеек, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 570 рублей 31 копеек.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива за период с 12.03.2019г. по 15.05.2019г. по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценности на общую сумму 137 136,06 руб. Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли ФИО7, ФИО8, ФИО11 ФИО9 Таким образом, сумма материального ущерба 137 136,06/ 5 (количество работников)=27 427,21 рублей. ФИО7, ФИО8, ФИО11 ФИО9 сумму материального ущерба погасили. Ответчик ФИО1 материальный ущерб погасила частично в размере 13 169,58 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 14 257,63 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 570,31 рублей.

Представитель истца АО «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

Помимо ответчика в указанном магазине осуществляли трудовую деятельность также ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9

Кроме того 12.03.2019г. между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работниками ФИО7, ФИО8, ФИО11., ФИО9, ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную ответственность за все переданные ценности и принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы допущенных по вине коллектива недостач.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из представленного в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан руководителем коллектива ФИО7 и членами коллектива, в том числе и ФИО1 подпись в тексте договора свидетельствует о заключении договора, кроме того коллектив был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, и иными локальными актами истца, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе договора.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что заключение договора о полной материальной ответственности было свободным выбором ответчиков, которые, в силу требований ст. 428 ГК РФ, были вправе отказаться от его заключения. Никаких доказательств, что ответчики были лишены возможности отказаться от заключения указанного договора суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 12.03.2019г. по 15.05.2019г.

По результатам инвентаризации С учетом естественной убыли (47 626,08 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 137 136,06 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 137 136,06 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ года о проведении инвентаризации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Принимая во внимание, что в инвентаризируемый период в магазине, помимо ФИО1 работали ФИО7, ФИО8, ФИО11 ФИО9 возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 137 136,06 рублей (сумма недостачи) : 5 (члена коллектива магазина) = 27 427 рублей 21 копеек (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО7, ФИО8, ФИО11 ФИО9 сумму материального ущерба погасили.

Ответчик ФИО1 сумму ущерба возместила частично в размере 13 169,58 рублей. Таким образом, непогашенная задолженность подлежащая взысканию составляет 14 257,63 рублей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, верно, была распределена недостача между всеми работниками в инвентаризируемый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ФИО1 отправлено уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ФИО1 надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом принимается во внимание, что продавцы, в том числе старшие, включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца

При буквальном толковании данной статьи они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимая что все возражения ответчиков не подтверждают отсутствие их вины, суд приходит к выводу что вина ответчиков в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании, таким образом, требования истца о взыскании с работников оставшейся суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласен ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Соответственно остаток ущерба, подлежащего к взысканию в судебном порядке с ФИО1 составляет 14 257 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 570,31 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 14 257 рублей 63 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 570 рублей 31 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2020г.

Председательствующий: