Приговор № 1-174/2017 1-7/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Новиковой С.М.,

с участием государственных обвинителей Магомедгаджиевой Р.Г., Завьяловой Н.Н., Калугина В.Н., защитника – адвоката Малиновской О.В., подсудимого ФИО7, при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 сентября 2006 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; 17 мая 2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 июня 2013 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима; 27 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания; с 30 апреля 2015 года по 27 апреля 2021 года установлен административный надзор;

осужденного :

- 10 марта 2017 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01 марта 2017 года, содержащегося под стражей с 03 марта 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 с мобильного телефона, принадлежащего неустановленному лицу, через сеть Интернет, зашел на сайт «<данные изъяты>», где заказал для собственного приобретения вид незаконно приобретаемого им наркотического средства. После этого на используемый ФИО7 абонентский номер пришло смс-сообщение с указанием абонентского номера, к которому привязан «<данные изъяты>», на счет которого необходимо перечислить денежные средства в сумме 1200 рублей за приобретаемое наркотическое средство. Получив вышеуказанное сообщение, ФИО7 в продолжение своих преступных действий, следуя инструкциям, полученным в смс-сообщении, через терминал «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, не позднее 15 часов 00 минут 01 марта 2017 года, перевел денежные средства в сумме 1200 рублей на неустановленный абонентский номер. После чего ФИО7 на используемый им мобильный телефон пришло смс-сообщение с указанием места хранения (закладки) незаконно приобретаемого им наркотического средства. Далее следуя инструкции, ФИО7 проследовал к <адрес>, где за откосом входной двери в вышеуказанный подъезд обнаружил полиэтиленовый пакетик и тем самым незаконно, без цели сбыта для личного употребления приобрел в крупном размере наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,17 гр., которое хранил при себе и перенес к <адрес>, где он в 15 часов 00 минут 01 марта 2017 года был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Смоленску, а незаконно хранимое им в крупном размере наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,17 г, изъято у ФИО7 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 01 марта 2017 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут в <адрес>.

В судебном заседании ФИО7 указал, что признает себя виновным и раскаивается в содеянном. 01 марта 2017 года он находился в магазине в районе ул.Соколовского г.Смоленска, где встретил своего знакомого по имени Сергей и попросил у него сотовый телефон и с помощью сети «интернет» зашел на сайт «<данные изъяты>», после чего, из предложенного списка наркотиков выбрал «<данные изъяты>». После этого ему сразу же пришло смс-сообщение с указание номера телефона, на который с помощью терминала «<данные изъяты>» ему необходимо было перевести денежные средства, что он и сделал, после этого пришло смс-сообщение с адресом закладки. Придя по данному адресу, забрал наркотик, после чего он направился к своему знакомому, в доме которого между 1 и 2 этажами он был задержан сотрудниками полиции. Затем сотрудники пригласили двух понятых, в присутствии которых был произведен его личный досмотр. Сотрудники не нашли наркотическое средство, и он сам выдал из пряжки ремня полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Пакетик у него изъяли и упаковали, затем его доставили в отдел полиции. Наркотик он приобрел для личного употребления.

Вина подсудимого ФИО7 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в начале марта 2017 года была получена оперативная информация, что на ул.Попова г.Смоленска может находиться подсудимый, который возможно при себе хранит наркотические средства. После получения информации он совместно с сотрудниками ОКОН направился к <адрес>, где возле указанного дома он увидел ФИО7 После чего он подошел к подсудимому представился и попросил пройти в подъезд указанного дома. Он остался с подсудимым в подъезде, а другие сотрудники приискали понятых. Далее в подъезде дома между 1-м и 2-м этажами ФИО7 в присутствии двух понятых был досмотрен, на ремне был обнаружен потайной карман, в котором находился сверток с порошкообразным веществом. Был составлен соответствующий документ, в котором все расписались. Вещество было изъято и упаковано в пакет, пакет перевязан нитью оклеен биркой на которой все поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО2 (с учетом оглашенных в связи с существенными противоречиями его показаний данных на предварительном следствии т.1 л.д.136-137), из которых усматривается, что 01 марта 2017 года он находился по адресу: <адрес>, около 15 часов в дверь квартиры позвонил сотрудником полиции и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина. Он с сотрудником полиции спустился на лестничную площадку, расположенную между 1 -м и 2-м этажами, где в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции попросил молодого человека представиться, тот ответил, что он ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее сотрудник полиции спросил, имеются ли у него при себе наркотические средства или иные вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. ФИО7 ответил, что таковых у него нет. Тогда сотрудник полиции начал личный досмотр ФИО7, в ходе которого у последнего в пряжке ремня был обнаружен сверток, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Еще была изъята рекламная брошюра из магазина «Евроопт. Затем сотрудник полиции взял у него объяснение, и он ушел.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что весной 2017 года он подходил к первому подъезду д<адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина. Они зашли в подъезд, в котором находился второй понятой и ФИО7 Сотрудники сообщили подсудимому, что будут проводить его личный досмотр с целью обнаружения запрещенных веществ, спрашивали у подсудимого, имеются ли у него запрещенные вещества, на что ФИО7 ответил, что ничего нет. Потом сотрудники сообщили ему, что будут проводить его досмотр, и он сразу достал из ремня сверток из цветной бумаги. ФИО7 пояснил по поводу свертка, что приобрел наркотическое вещество одну дозу, вид наркотика не называл. Сотрудники изъяли сверток, упаковали его в прозрачный пакет, перевязали, опечатали, на бирке все присутствующие лица расписались. Далее был составлен протокол, в котором все расписались. Сверток сотрудники не разворачивали, поэтому вещество он не видел. Также у подсудимого была изъята рекламная брошюра.

По ходатайству гос.обвинителя судом оглашались показания свидетеля ФИО3 на л.д.138-139 т.1 из которых усматривалось, что данные действия происходили 01 марта 2017 года. Кроме того пояснял на следствии, что в пряжке ремня был обнаружен сверток из разноцветной бумаги, в который был завернут прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором было порошкообразное вещество.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснил, что он не видел порошкообразное вещество, так как сверток не разворачивали, в связи с чем, он не поддерживает свои показания данные на следствии в данной части.

Подтверждают вину ФИО7 и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

- сообщение по поступившему телефонному сообщению от 01 марта 2017 года, согласно в <адрес> задержан ФИО7, при досмотре обнаружено порошкообразное вещество (л.д.92 т.1);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 01 марта 2017 года, из которого следует, что в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут у ФИО7 в <адрес> обнаружен в пряжке ремня сверток из бумаги, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. В сумке, находящейся при ФИО7 обнаружен журнал «Евроопт» (л.д.94 т.1);

- протокол обнаружения и изъятия от 01 марта 2017 года, из которого следует, что 01 марта 2017 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут в присутствии понятых у ФИО7. в пряжке ремня обнаружен и изъят сверток из бумаги, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, который упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», который в верхней части перевязан ниткой и скреплен биркой с оттиском печати, подписями, пояснительной надписью. В сумке, находящейся при ФИО7 обнаружен и изъят журнал «Евроопт», который упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», который в верхней части перевязан ниткой и скреплен биркой с оттиском печати, подписями, пояснительной надписью (л.д.95 т.1);

- протокол о доставлении от 01 марта 2017 года, согласно которому ФИО7 доставлен в ДЧ УМВД России по г. Смоленску (л.д. 96 т. 1);

- справка об исследовании № от 01 марта 2017 года, из которой следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> (КУСП № от 01.03.2017 года) является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства равна 1,17г (л.д.101-103 т.1);

- заключение эксперта № от 11 апреля 2017 гола, согласно которому вещество, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного на экспертизу наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, равна 1,15г (л.д.130-134 т.1);

- протокол осмотра предметов от 26 апреля 2017 года, согласно которому было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – смесь, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,13г, рекламный журнал магазина «Евроопт»

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 не позднее 15 часов 00 минут 01 марта 2017 года, незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,17г, которое хранил при себе, после чего указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции у него в ходе личного досмотра 01 марта 2017 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут в <адрес>.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства в действиях ФИО7 понимается покупка им для личного употребления наркотического вещества за денежные средства посредством использования ресурсов сети Интернет.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства в действиях ФИО7 понимаются его действия, связанные с незаконным владением указанным наркотическим средством, а именно, их содержание при себе для личного употребления.

Сам ФИО7 не отрицает факта приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления.

Смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, относится к наркотическим средствам, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО7.

Приобретение и хранение ФИО7 без цели сбыта смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,17г, то есть в крупном размере, соответствует постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вина ФИО7 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства при себе подтверждается, показаниями самого подсудимого ФИО7, который вину признавал, как на следствие, так и в суде, а также свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые указали, что у задержанного ФИО7 было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра ФИО7, протоколом обнаружения и изъятия, заключением эксперта, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он в силу своего жизненного опыта, а, также являясь наркозависимым лицом, осознавал, что производит незаконные операции с наркотическими средствами, следовательно, желал этого.

Вид и состав наркотического средства, подтверждены заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений ввиду его полноты, обоснованности и достоверности.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

Согласно обвинительному заключению ФИО7 12 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, находясь в первом подъезде д.7 по ул. Памфилова г.Смоленска незаконно, из корыстных побуждений, сбыл (продал) ФИО4 за денежное вознаграждение в сумме 1200 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма.

По смыслу закона обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

ФИО7, как на следствии, так и в судебном заседании отрицал факт сбыта им наркотического средства.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей ФИО1 и ФИО5, огласив показания свидетеля ФИО4 исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ФИО7, в первом подъезде <адрес>, не сбывал ФИО4, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма.

При этом убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО7 причастен к совершению данного преступления, суду не представлено, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию за непричастностью к совершенному преступлению.

Доказательства, подтверждающие данный вывод суда, следующие.

В судебном заседании ФИО7 указал, что вину в сбыте наркотического средства не признает, так как 12 декабря 2016 года его в месте сбыта не было, поскольку в этот день, скорее всего, он был дома, так как он выписывался из больницы, где находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере.

Такие показания подсудимого ничем по делу не опровергаются, исходя из чего, суд приходит к выводу, что ОРМ «Проверочная закупка» была проведена в указанное время и в указанном месте, однако причастность ФИО7 к данному преступлению не установлено.

Стороной обвинения в подтверждение вины ФИО7 в сбыте наркотического средства по эпизоду от 12 декабря 2016 года предоставлены следующие доказательства:

- показания ФИО4, на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью (л.д.43-49, 82-84 т.1), из которых следует, что с парнем по имени Алексей кличка «<данные изъяты>» он знаком около 6 месяцев. Ему известно, что Алексей занимается продажей наркотических средств, а именно «соли» и он добровольно согласился принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка». 12 декабря 2016 года около 18 часов 00 минут он, совместно с сотрудниками полиции проследовал в каб.№ УМВД России по г.Смоленску. Через некоторое время пришли двое ранее ему неизвестных молодых людей - понятых и в их присутствие сотрудник полиции произвел его личный досмотр. Далее были переданы ему денежные средства в сумме 1200 рублей. В присутствие этих же понятых сотрудник полиции передал ему техническое средство для видеозаписи со специальным информационным носителем - флеш-картой. Прежде чем передать ему данное технические средство, совместно с сотрудником полиции и понятыми, они просмотрели данную флеш-карту, убедились, что на ней какие-либо записи отсутствуют. Затем он, двое понятых и сотрудник полиции проследовали на стоянку служебного автотранспорта, где произвели досмотр автомашины «ВАЗ 2123», в ходе которого ничего обнаружено не было. Сотрудник полиции сел на водительское сиденье, а он совместно с понятыми – на заднее пассажирское сиденье. Прибыв к <адрес>, они остановились. Он вышел из автомашины и проследовал к <адрес>, так как он заранее договорился с Алексеем по кличке «Хомяк» (как было установлено в ходе предварительного следствия это ФИО7) о встречи. Он подошел к подъезду, открыл входную дверь имеющимся у него универсальным ключом для домофона, вошел в подъезд и остановился недалеко от окна, расположенного на 1-м этаже. Когда он увидел, что к подъезду подходит Алексей, то он подошел к входной двери в подъезд, и открыв ее с внутренней стороны впустил в подъезд Алексея. После этого, он, находясь на первом этаже вышеуказанного подъезда, передал Алексею денежные средства в сумме 1200 рублей, а тот взамен передал ему сверток из бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. После этого он вышел из подъезда и направился к служебному автомобилю. Когда он и понятые сели в салон автомашины, он добровольно выдал сотруднику полиции купленный у ФИО7 сверток из бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Он пояснил, что это наркотическое средство, которое только что купил у парня по имени Алексей по кличке «<данные изъяты>». Затем сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было, а затем сотрудник полиции произвел досмотр служебной автомашины. Далее он совместно с сотрудником полиции и понятыми проследовал в отдел полиции, для дачи объяснений, а так же им было выдано техническое средство для осуществления видеозаписи. Из него была извлечена флеш-карта, которая была подключена к персональному компьютеру, с помощью которого был открыт файл. После того, как видеозапись была просмотрена, с помощью персонального компьютера, она была перенесена на компакт диск.

- показания свидетеля ФИО1, из которых усматривается, что в декабре 2016 года поступила оперативная информация о том, что парень по имени Алексей по прозвищу «Хомяк» занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Смоленска, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств». Им был подобран закупщик, которому был присвоен псевдоним ФИО4, и двое понятых. 12 декабря 2016 года в одном из служебных кабинетов по адресу <...> в присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, ничего запрещенного обнаружено не было, после чего закупщику были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, с которых были сняты копии, данную сумму он определил самостоятельно, предварительно договорившись с Алексеем по телефону о стоимости наркотика. Далее закупщику было вручено техническое устройство для видео-фиксации. Перед тем, как вручить техническое устройство, флэш-карта была просмотрена и на ней отсутствовала какая-либо информация. После чего, флэш-карта была помещена обратно в устройство и опечатана. После этого, он, закупщик и двое наблюдателей спустились во двор здания, где им был произведен досмотр служебного транспортного средства марки ВАЗ-2123 гос.номер №, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, они все сели и поехали в сторону <адрес>, где остановились возле <адрес>. Закупщик вышел из автомобиля и направился навстречу к Алексею, наблюдатели проследовали за ним на некотором расстоянии. По возвращении закупщик сел в автомобиль, наблюдатели сели вслед за ним и он выдал бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, при этом закупщик пояснил, что данное вещество он приобрел у парня по имени Алексей по прозвищу «<данные изъяты>» »в подъезде <адрес>. Далее в присутствии понятых им был произведен личный досмотр закупщика и транспортного средства, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего они все направились по адресу: <адрес>, где в одном из служебных кабинетов закупщик выдал устройство для видео-фиксации м в присутствии понятых была просмотрена имеющаяся на нем видеозапись, которая потом была перенесена на диск;

- показания свидетеля ФИО5 (с учетом оглашенных в связи с существенными противоречиями его показаний данных на предварительном следствии т.1 л.д.27-29), из которых усматривается, что 12 декабря 2016 года около 18 часов 00 минут по просьбе сотрудника полиции он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» в качестве понятого. В одном из служебных кабинетов здания отдела полиции в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр закупщика ФИО4, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено. Затем сотрудник полиции в их присутствии передал ФИО4 денежные средства в сумме 1200 рублей, с которых были сняты копии. Сотрудник полиции вручил закупщику техническое устройство для видеозаписи с информационным носителем – флеш-картой, которое подключили к компьютеру и убедились, что информационный носитель пуст. Затем он, второй понятой, закупщик и сотрудник полиции вышли во двор, где был произведен досмотр служебного автомобиля, в результате которого запрещенных предметов обнаружено не было. Он совместно со вторым наблюдателем и ФИО4 и они проследовали к <адрес>, возле которого сотрудник полиции остановил автомобиль. ФИО4, он и второй понятой вышли из машины, а сотрудник полиции остался в автомашине. ФИО4 пошел в сторону <адрес>, он со вторым понятым пошел следом за ФИО4 на некотором расстоянии, но так что бы он постоянно находился в поле их зрения. Когда ФИО4 подошел к <адрес>, то вошел в подъезд № вышеуказанного дома, а они со вторым понятым остались стоять на улице недалеко от 1-го подъезда. Через некоторое время в указанный подъезд зашел ранее ему неизвестный мужчина, на вид которому около 30- 35 лет, рост около 170-175 см, телосложение худощавое, одет во что-то темное. Через несколько минут после этого ФИО4 вышел из подъезда и направился к служебному автомобилю. Он совместно со вторым понятым проследовали за ним. Когда они сели в салон служебного автомобиля, ФИО4 в их присутствии выдал сотруднику полиции сверток из бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество. ФИО4,Н. пояснил, что это наркотическое средство, которое он только что купил у парня по имени Алексей кличка «Хомяк», находясь в <адрес>. Затем сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО4, в ходе которого ничего обнаружено не было. После этого сотрудник полиции в их присутствии провел досмотр служебного автомобиля марки, в ходе которого ничего обнаружено не было. Далее они на служебном автомобиле проследовали в отдел полиции, где в их присутствии ФИО4 выдал техническое устройство для видеозаписи. Видеозапись с устройства была переписана сотрудником на диск и просмотрена ими.

В судебном заседании уточнил, что на просмотренной видеозаписи видел сам факт закупки, передачу денег и наркотика, слышен разговор. Кроме того указал, что при нем закупщик никому не звонил, ни с кем не договаривался о встрече. Также указал, что лица зашедшего в подъезд после закупщика мужчины он не видел, но на подсудимого он похож;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 декабря 2016 года, согласно которому материалы, полученные при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических веществ у парня по имени Алексей кличка «<данные изъяты>» 12 декабря 2016 года направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 22 т.1);

- сообщение по поступившему телефонному сообщению от 12 декабря 2016 года, согласно которому 12 декабря 2016 года в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ст.о/у ОКОН УМВД России по г.Смоленску ФИО1 о том, что на территории Промышленного района г.Смоленска гражданин сбыл порошкообразное вещество гражданину ФИО4 (т.1 л.д.2);

- постановление, согласно которому решено провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении парня по имени «Алексей» кличка «Хомяк» (т. 1 л.д.4);

- протоколы личного досмотра, согласно которым у ФИО4 12 декабря 2016 года, перед и после проведения проверочной закупки запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.5,11);

- акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 12 декабря 2017 года, согласно которому ФИО4 переданы денежные средства в сумме 1200 рублей, а именно денежная купюра достоинством 1000 рублей в количестве 1-й штуки (серии №), две денежные купюры достоинством 100 рублей (серии №, серии №) (л.д.6-7 т.1);

- акты об использовании технических средств, согласно которым ФИО4 12 декабря 2017 года было вручено, а затем изъято средство скрытой видеозаписи (т.1 л.д.8,13);

- протоколы досмотров, согласно которым 12 декабря 2017 года перед и после проведения проверочной закупки в служебной машине, запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.9,12);

- акт добровольной выдачи предметов добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту от 12 декабря 2016 года из которого следует, что ФИО4 возле <адрес> добровольно выдал сверток из бумаги, внутри которого находится порошкообразное вещество (т.1 л.д.10);

- справка об исследовании № от 12 декабря 2016 года, согласно которой вещество (объект исследования), представленное на исследование по материалам КУСП №, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, представленного на исследование составляет 0,46 грамма (объект исследования) (л.д.18-19 т.1);

- заключение эксперта № от 17 января 2017 года, согласно которому вещество (объект исследования), представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного на экспертизу наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, равна 0,44г (объект исследования) (л.д.35-38 т.1);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающихвизуальное наблюдение им опознающего от 01 марта 2017 года, согласно которому ФИО4 опознал ФИО7 как лицо, которое 12 декабря 2016 года, продало ему наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрона, находясь в <адрес> (л.д.52-54 т.1);

- протокол осмотра предметов от 02 февраля 2017 года, согласно которому было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,42г (л.д.40-42 т.1);

- протокол осмотра предметов от 14 марта 2017 года, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью проведения ОРМ «проверочная закупка» и приведено содержание видеозаписи (л.д.85-87 т.1);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20 декабря 2016 года, согласно которому рассекречено постановление № от 12 декабря 2016 года о проведении проверочной закупки наркотических веществ у парня по имени Алексей кличка «Хомяк» и справка-меморандум № от 12 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 3,21);

Из анализа приведенных доказательств следует, что основу обвинения ФИО7 в части сбыта наркотического средства 12 декабря 2016 года составляют материалы документирования ОРМ «проверочная закупка», которые нельзя признать достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В подтверждение доводов о причастности ФИО7 к сбыту наркотических средств, обвинение ссылается на представленные в материалах уголовного дела протоколы осмотра предметов, показаний наблюдателя и сотрудника полиции.

Однако подкрепленных доказательствами достаточных данных, дающих основание считать, что ФИО7 сбыл ФИО4 наркотики, суду не представлено.

Свидетель ФИО5 давал показания, что не видел лица парня, который заходил в подъезд и, со слов ФИО4, сбыл ему 12 декабря 2016 года наркотики, второго наблюдателя ФИО6 в судебном заседании допросить не удалось, как и свидетеля ФИО4 – закупщика.

Вместе с тем, только эти лица являются не заинтересованным и объективным источником информации о тех фактических обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

При этом суд учитывает, что ФИО1, как оперативный сотрудник, заинтересован в исходе дела.

Таким образом, свидетели ФИО1 и ФИО5 самого факта передачи наркотического средства не видели. Кроме того, свидетель ФИО5 описать человека, который зашел в подъезд после закупщика не смог, лица не видел. Никто кроме ФИО4 закупщика не видел.

Ни свидетель ФИО1, ни свидетель ФИО5 не поясняют о том, когда и где ФИО4 договорился с продавцом о приобретении наркотического средства, а также какого именно наркотического средства, в каком размере и за какую цену. Кроме того, ФИО5 указал, что закупщика он увидел впервые в кабинете.

Свидетель ФИО5 пояснял, что на просмотренной видеозаписи видел сам факт закупки, передачу денег и наркотика, видел лица, слышал разговор.

Вместе с тем, в судебном заседании был просмотрен CD-диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенной 12 декабря 2016 года, на которой факт передачи наркотического средства не зафиксирован, при просмотре диска появляется видеоизображение, как лицо с камерой в ночное время движется по улице в темное время суток, после видеозапись пропадает и изображение не появляется.

Такое содержание видеозаписи полностью лишает суд возможности проверить достоверность показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО1 относительно обстоятельств следования закупщика к месту проверочной закупки, места встречи с продавцом, обстоятельств возвращения к машине.

Таким образом, содержание видеосъемки не подтверждает факт закупки и не дает оснований сделать вывод о том, что относимо к данному делу, в связи с чем суд признает данное доказательство недопустимым и исключает из числа доказательств: акт об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ, протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства данный диск.

Оценивая протокол предъявления лица для опознания от 01 марта 2017 года, согласно которому ФИО4 опознал ФИО7 как лицо, продавшее ему 12 декабря 2016 года наркотическое средство, суд приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает вину подсудимого, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он знал ФИО7 и ранее, в связи с чем данный протокол не имеет доказательственного значения.

Таким образом, показания свидетелей ФИО1 и ФИО5, оглашенные показания в судебном заседании свидетеля ФИО4, содержание видеозаписи, с учетом позиции подсудимого, отрицавшего свою причастность к сбыту наркотика, не дают суду сделать однозначный и бесспорный вывод о проведении в отношении ФИО7 ОРМ «проверочная закупка» 12 декабря 2017 года.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств проведения проверочной закупки, суд приходит к выводу, что показаний допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей явно недостаточно для вывода о виновности подсудимого в совершенном им сбыте наркотика, поскольку они очевидцами событий не были.

Оценивая акты личного досмотра ФИО4, досмотров машины, осмотра денег и вручения средства видеофиксации, добровольной выдачи наркотического средства, просмотра видеозаписи, суд приходит к выводу, что данные доказательства не являются достаточными для подтверждения вины ФИО7 в сбыте наркотика ФИО4 12 декабря 2016 года.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения по этому эпизоду, а именно: справка об исследовании и заключение экспертизы, согласно которым было установлено вещество, выданное ФИО4, протокол осмотра наркотического средства, с признанием его вещественным доказательством; протокол осмотра диска с видеозаписью и признания его вещественным доказательством ; не указывают на ФИО7, как на лицо, сбывшее ФИО4 12 декабря 2017 года наркотического средства.

Таким образом, по делу не имеется доказательств, неоспоримо и достоверно указывающих на то, что в отношении ФИО7 в указанное в обвинительном заключении время была проведена проверочная закупка, в ходе которой он сбыл наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, закрепляющие Конституционное правило, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, ФИО7 по факту сбыта наркотического средства от 12 декабря 2016 года подлежит оправданию по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО7 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем с учетом тяжести совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 признание вины, наличие ряда хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, признает рецидив преступлений.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, объем противоправных действий, суд считает исправление ФИО7 без изоляции от общества не возможным, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО7 особо опасного рецидива преступлений, суд не применяет к нему положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в силу закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом даты вынесения в отношении подсудимого приговора от 10 марта 2017 года и времени совершения настоящего преступления, окончательное наказание ФИО7 суд назначает по правилам с ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не применяет, считает нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 12 декабря 2016 года) оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 10 марта 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 марта 2017 года по 14 февраля 2018, а также время задержания ФИО7 в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 01 марта 2017 года по 02 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

ДВД-диск, рекламный журнал магазина «Евроопт», - находящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Новикова

Справка:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2018 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО7 изменен:

дополнить резолютивную часть приговора суда указанием о признании за ФИО7 права на реабилитацию в связи с оправданием его по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.