Апелляционное постановление № 22-5354/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-5354/2017

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда ФИО7

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании Нижегородского областного суда апелляционную жалобу адвоката ФИО5, на постановление судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2017 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> горьковской области, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, детей на иждивении не имеющему официально не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес> фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 08 сентября 2017 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

09.06.2017 года отделом по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08.06.2017 года в 20 час 40 минут по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

09.06.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении им преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ.

10.06.2017 года постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 08.08.2017 года включительно.

03.08.2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 09 сентября 2017 года

Постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2017 года, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 08 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что не согласна с постановлением суда, поскольку оно необоснованное и незаконное, просит его отменить и изменить меру пресечения обвиняемому на более мягкую.

Указывает, что судом не учтены такие обстоятельства как то, что ФИО1 проживал на территории г. Н. Новгорода с сожительницей, неофициально работал, характеризуется удовлетворительно.

Считает, что существенных и достаточных доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и является мотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, которые связаны с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных действий. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09.09.2017 года.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, не имеет стабильного легального источника дохода, не имеет регистрации на территории г. Н. Новгорода.В совокупности эти обстоятельства дают достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В данном случае выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.

Кроме того, установлено, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие в ходе досудебного производства по делу основанием для избрания и дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной ФИО1 ранее, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ и Конституции РФ, а также учитывая указанные выше обстоятельства, подтверждающие реальное существование общественного интереса в том, что, несмотря на принцип презумпции невиновности, продление срока содержания ФИО1 под стражей является необходимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных и достаточных оснований для продления срока избранной ФИО1 меры пресечения, что связано и с необходимостью обеспечения и защиты прав и законных интересов потерпевшего, и соглашается с выводами суда, что в настоящее время только заключение обвиняемого под стражу способно обеспечить баланс интересов участников судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанций стороной защиты не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 об отсутствии оснований для дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Требования норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом соблюдены, в постановлении приведены основания достаточные для продления срока содержания под стражей.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и обоснованны предоставленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Поскольку приведённые выше обстоятельства оправдывают продолжение ограничения свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока ему содержания под стражей правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам несостоятельности приведенных в жалобе доводов в связи с чем жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 08 сентября 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья ФИО7