Решение № 12-148/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-148/2019

Дело № 12-148/2019

УИД 42MS0026-01-2019-001617-23


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 19 июля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав по ОУПДС МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.06.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что согласно протоколу об административном правонарушении №5291/19 13.05.2019 ФИО2 прибыл в здание мирового суда Рудничного районного суда г. Кемерово в качестве ответчика. Судебный пристав по ОУПДС МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1 предложил пройти осмотр на предмет запрещенных к проносу предметов в здание суда, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования судебного пристава, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Исходя из постановления судебный пристав по ОУПДС в рапорте указал, что ФИО2 отказался пройти осмотр с использованием технических средств, и, как установлено в судебном заседании, и согласно просмотренной видеозаписи, ФИО2 наоборот настаивал пройти осмотр с использованием технических средств. Доказательств иного суду не представлено.

Заявитель указывает, что указанная видеозапись не подтверждает того, что ФИО2 настаивал пройти осмотр с использованием технических средств. В заявлении ФИО2 указано, что он вышел из здания, чтобы не провоцировать конфликт, попросил сына зайти с ним и пытался записать разговор с приставом на телефон, потому что понял, что он может устроить провокацию. Таким образом, когда в первый раз ФИО2 зашел в суд, на неоднократные требования судебного пристава пройти осмотр с использованием технических средств он отказывался, и протокол об административном правонарушении составлен именно по данному факту, а после того, как вышел и начал видеосъемку зашел второй раз был не против пройти осмотр с использованием технических средств, но на видеозаписи слышно, как ФИО2 ведет себя неадекватно, повышает голос, разговаривая как с судебным приставом, так и с сотрудниками суда, что в том числе является нарушением общественного порядка.

Кроме того, в судебное заседание не был вызван свидетель ФИО3, являющийся очевидцем обстоятельств, произошедших 13.05.2019.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.06.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он явился по судебной повестке в качестве ответчика мировому судье, при себе у него имелись в карманах только денежные средства. Судебный пристав потребовал предъявить вещи из карманов, что он выполнил, однако, пристав продолжал требовать от него содержимое карманов, на что он предложил осмотреть его с помощью технического средства, на что пристав ему отказал.

Судья, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Правил поведения в помещении мировых судей, посетители судебного участка обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и, предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №5291/19 от 13.05.2019, а также рапорта судебного пристава по ОУПДС 13.05.2019 ФИО2 прибыл в здание мирового суда Рудничного района г.Кемерово, расположенного по адресу: <...>. На посту входного контроля судебный пристав по ОУПДС МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1 предложил ФИО2 пройти осмотр при помощи ручного металодетектора на предмет проноса запрещенных предметов в здание суда, на что ФИО2 ответил отказом, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.д. 1, 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20-21).

Из пояснений судебного пристава по ОУПДС МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1, данных им мировому судье, следует, что ФИО2 было предложено предъявить все запрещенные к проносу колющие и режущие предметы на что ФИО2 ответил отказом, чем нарушил п. 3.2 Правил поведения в суде.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что на посту входного контроля в здании мирового суда судебный пристав обратился к нему с требованиям предъявить все запрещенные вещи из карманов, на что он пояснил, что запрещенных к проносу предметов при себе не имеет, ручной клади с собой также нет, и попросил проверить его с помощью ручного металодетектора, однако пристав настаивал на том, чтобы ФИО2 извлек все содержимое карманов.

При вынесении постановления мировой судья пришла к выводу о недоказанности наличия факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку лишь факт отказа выложить из кармана личные вещи без проведения осмотра с использованием технических средств не образует состав указанного правонарушения. С указанным выводом судья согласен.

Довод жалобы о том, что ФИО2, впервые войдя в помещение суда, отказался выполнить законные требования судебного пристава о прохождении осмотра с использованием технических средств, и лишь войдя во второй раз, ведя видеозапись, согласился на прохождение досмотра, не находит своего подтверждения ни письменными материалами дела об административном правонарушении, ни представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 был согласен пройти досмотр с применением технических средств, возражал против требования выложить личные вещи из карманов, при этом, не имея с собой ручной клади.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует повестка о вызове свидетеля ФИО3, являющегося очевидцем произошедших обстоятельств, судья считает несостоятельным.

Согласно письменным материалам дела, в судебном заседании ходатайство о вызове указанного свидетеля мировому судье не заявлялось. Кроме того, материалы дела содержат объяснения свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО2 отказался выложить вещи для осмотра и не выполнил действия сотрудника ССП, не реагировал на требования прекратить свои противоправные действия (л.д. 4).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представлять доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении.

Как верно указано мировым судьей, не представлено доказательств того, что досмотр вещей, имеющихся в карманах у ФИО2 без проведения осмотра с использованием технических средств, был необходим в виду подозрения судебного пристава о наличии у ФИО2 запрещенных к проносу предметов

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Изложенные в жалобе доводы были ранее предметом исследования мирового судьи, таким образом, указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.06.2019 должно остаться без изменения, жалоба судебного пристава по ОУПДС МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.06.2019 в отношении ФИО2, привлекаемого по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу судебного пристава по ОУПДС МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.06.2019 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: