Апелляционное постановление № 22-5005/2025 от 11 декабря 2025 г.

судья Свидлов А.А. дело № 22-5005/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года, которым

ФИО2 ФИО16, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства в связи с тем, что автомобиль необходим ему ежедневно для семейных нужд. Просит приговор изменить, вернуть ему в собственность автомобиль, конфискованный приговором суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Живолупова Ж.А. считает ее доводы необоснованными, поскольку судом принято законное решение о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, в том числе автором апелляционной жалобы.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ранее ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и престарелой матери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО2 наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля марки «Пежо Партнер» регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного ФИО2 и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Право собственности на данный автомобиль у ФИО2 подтверждено документально, факт использования автомобиля ФИО2 не оспаривался. Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были.

По смыслу уголовного закона применение нормы о конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности конфискации автомобиля являются необоснованными, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис