Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело 10-6/2024 года Мировой судья Торжков А.В.

УИД 40МS0№-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием:

прокурора Холоповой Р.Е.,

осужденной ФИО1, адвоката Васильева И.Г.,

при секретаре Крыловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Васильева И.Г., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Холоповой Р.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденная (после совершения инкриминируемых деяний) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> по ст. 322.2 УК РФ (111 эпизодов) и ей назначено наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ст.ст. 322.2 УК РФ (63 эпизода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ (63 эпизода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей; в наказание, назначенное по данному приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 322.2 УК РФ (48 эпизодов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей; на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2 УК РФ (48 эпизодов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа, назначенная по данному приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей; наказание исполнено частично в размере 250 000 рублей, неотбытая часть наказания составляет 350 000 рублей;

осуждена по:

ст. 322.2 УК РФ (27 эпизодов), ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода) и ей назначено наказание по каждому преступлению в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей,

В наказание, назначенное по данному приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решение об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по делу.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Васильева И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Холоповой Р.Е., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении: 13 эпизодов фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации; 14 эпизодов фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации; 4 эпизодов фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обосновывая апелляционную жалобу в указанной части, осужденная обращает внимание на то, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел уровень ее дохода, который складывается из получаемой ею пенсии, фактически назначив размер штрафа без учета ее имущественного положения и имущественного положения ее семьи. По мнению осужденной, в окончательное наказание, назначенное по приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наряду с уплаченным по приговору мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штрафом в размере 250 000 рублей, подлежала зачету сумма штрафа в размере 350 000 рублей, уплаченная ею в счет исполнения ранее вынесенных в отношении нее приговоров. Немедленная уплата штрафа является для осужденной невозможной, вследствие чего просит рассрочить его уплату. Кроме того, осужденная выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что все преступные действия совершены ею в состоянии крайней необходимости, поскольку прибывающие на территорию Российской Федерации иностранцы, а также граждане Российской Федерации, не имели реальной возможности встать на учет по месту фактического пребывания или зарегистрироваться по месту жительства, что препятствовало реализации указанными гражданами имеющихся у них прав. Наряду с этим, осужденная указывает, что совершая преступления, она не преследовала корыстного мотива, а от ее действий не наступило каких-либо негативных последствий. Также осужденная полагает, что уголовное дело в отношении нее по 27 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, подлежало прекращению на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, так как она способствовала раскрытию данных преступлений путем сообщений в прокуратуру <адрес> и в ОМВД России по городу Обнинску сведений о том, что она занимается фиктивной регистрацией граждан по месту жительства в своем жилом помещении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев И.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обосновывая апелляционную жалобу, защитник обращает внимание на то, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья не в полном объеме учел наличие у осужденной смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, пожилой возраст, наличие заболеваний, активную правозащитную деятельность, а также, несмотря на то, что до начала предварительного расследования ФИО1 дала сотрудникам полиции письменные объяснения и признательные показания, не препятствовала осмотру своего жилого помещения, мировой суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, активное способствование раскрытию преступлений. По мнению защитника, каких-либо негативных последствия от действий ФИО1 не наступило, та не преследовала корыстную цель. ФИО1 и ее супруг являются пенсионерами, иного дохода не имеют, страдают рядом заболеваний. С учетом изложенного, адвокат Васильев И.Г. просит приговор мирового суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, назначив наказание в виде штрафа в разумных пределах.

Государственный обвинитель Холопова Р.Е. в апелляционном представлении просит приговор мирового суда в отношении ФИО1 изменить, вследствие его несправедливости по причине мягкости назначенного наказания. В обоснование представления государственный обвинитель указала, что вывод мирового суда о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания, в приговоре не мотивирован. ФИО1 ранее судима и привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, вину признала формально, однако в содеянном не раскаялась, не исполнила назначенное ей ранее наказание в виде штрафа по другому приговору. С учетом изложенного полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не соответствует задачам уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденной новых преступлений. Просит приговор мирового суда в отношении ФИО1 изменить: по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый; по оставшимся 25 эпизодам, предусмотренным ст. 322.2 УК РФ (эпизоды, которые совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждый; по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (эпизоды, которые совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждый. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 150 000 рублей. Окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 700 000 рублей. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение. Зачесть в отбытое наказание уплаченный ФИО1 штраф по приговору мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей было выяснено, что обвинение ФИО1 понятно, она полностью согласна с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, мировым судьей в соответствии с положениями ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено ФИО1, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последней, что она осознает эти последствия.

Государственный обвинитель против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражал.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (27 эпизодов), ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода), с обвинением в совершении которых согласилась осужденная ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1, является правильной, ее обвинение по ст. 322.2 УК РФ (27 эпизодов), ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода), обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений назначено мировым судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал признание вины, ее пожилой возраст, наличие заболеваний, активную правозащитную деятельность.

Мировым судьей принято мотивированное решение об отсутствии у ФИО1 иных обстоятельств, смягчающих ее наказание, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих ее наказание, и других сведений, характеризующих ее личность, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказания в виде штрафа, размер которого в каждом случае, вопреки доводам осужденной и защитника, определен мировым судьей с учетом имущественного положения ФИО1 и ее семьи, и других обстоятельств, приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказания чрезмерно мягким и назначения ей более строгого наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 по каждому из совершенных преступлений чрезмерно сурового наказания, полагая назначенное осужденной за каждое из совершенных преступлений наказание соответствующим требованиям закона и справедливым.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 способствования раскрытию преступлений, основан на материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивирован в приговоре мирового судьи. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, также, не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 322.2 УК РФ и п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Вопреки доводам защитника, каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию преступлений ФИО1, выполнено не было.

Доводы защиты о том, что ФИО1 при совершении преступлений действовала в состоянии крайней необходимости, суд находит не соответствующими действительности. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие и действительный характер опасности, которую совершением преступлений пыталась устранить ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранения данной опасности иным законным способом, материалы дела не содержат и стороной защиты не приведены.

В то же время суд, соглашаясь с позицией защитника, высказанной им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене по следующим основаниям.

Преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые, согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, составляет два года.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), на момент вынесения данного апелляционного постановления истекли.

Истечение сроков давности уголовного преследования является основанием к прекращению уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, уголовное преследование в отношении нее по указанным преступным эпизодам подлежит прекращению, а наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, – смягчению.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо правовых оснований для зачета в окончательно назначенное ей приговором мирового судьи наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей, отбытого ею по приговору мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес>, не имеется.

Вопросы, связанные с исполнением наказания, в том числе в случае заявления осужденным ходатайства о рассрочке выплаты штрафа, подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело в данной части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 680 000 рублей.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника, а также апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: