Приговор № 01-0293/2025 1-293/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 01-0293/2025

УИД 77RS0009-02-2025-003240-02

Дело № 1-293/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 марта 2025 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя Мельничук С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сенцова С.О., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, ...: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО1), 13 января 2025 года не позднее 20 часов 42 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в букмекерской конторе «BetBoom» («БетБум»), расположенной на втором этаже ТЦ «Клиффстор» по адресу: адрес, где войдя в «VIP»-комнату в 20 часов 42 минуты 13 января 2025 года, обнаружил на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13» («Ксиаоми Рэдми 13»), сенсорный, черного цвета, ИМЕЙ № 1: 357546101276468, ИМЕЙ № 2: 357547101276466, черного цвета, принадлежащий фио, стоимость которого согласно заключения эксперта 36/25 от 03 февраля 2025 года составляет сумма, с находящейся в нем, не представляющей для фио материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», имеющей абонентский номер <***>, на счету которой денежных средств не было, и действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, изымаемого из обладания собственника, ему (ФИО1) не принадлежащего, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно - опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, и во исполнение задуманного, убедившись в том, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, 13 января 2025 года в 20 часов 43 минуты, находясь в «VIP»-комнате букмекерской конторы «BetBoom» («БетБум»), расположенной на втором этаже ТЦ «Клиффстор» по адресу: адрес, со стола, взял правой рукой вышеуказанный мобильный телефон и положил его в правый карман, надетой на нем (ФИО1) куртки, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, в результате чего тайно похитил указанное имущество и распорядился им в последующим по своему усмотрению, тем самым он (ФИО1) своими преступными действиями причинил фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в его отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, относящееся Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, разведен, официально трудоустроен, оказывает помощь матери пенсионного возраста, которая нуждается в постоянном уходе, в связи с заболеваниями, оказывает помощь совершеннолетней дочери, которая является студентом очной формы обучения, а также малолетнему внуку, возместил ущерб потерпевшему, добровольно написал явку с повинной,

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - явки с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возврат матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде в виде штрафа, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При этом учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ также не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафов: Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>); ИНН – <***>; КПП – 772701001; Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК ПО Г. МОСКВЕ; Казначейский счет: 03100643000000017300, Счет банка получателя (ЕКС): 40102810545370000003; БИК – 004525988; ОКТМО – 45906000 (район Северное Бутово); КБК: 188 116 031 21 010000140, УИН № 18880377255080000880.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: листок с информацией ИМЕЙ номера от вышеуказанного похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13», видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в букмекерской конторы «BetBoom», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Судья М.С. Матвеева