Апелляционное постановление № 22К-1255/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 3/2-11/2023

Судья Елизарова С.А. 22к-1255/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 25 октября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

обвиняемого Махова В.И.,

защитника – адвоката Кравцова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кравцова А.П. на постановление Обоянского районного суда Курской области от 17 октября 2023 года, которым в отношении:

Махова <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, место регистрации и жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес>,

установил.

из содержания представленных материалов видно, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ, т.е. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 17.30, находясь в состоянии опьянения в помещении летней кухни по адресу: ФИО2 <адрес>, умышленно, со значительной силой нанес ФИО6 неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом не менее 3 ударов в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ, в Солнцевский МСУ СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства обвиняемого наркотического средства – каннабиса (марихуана) весом в высушенном до постоянной массы состоянии – 8,3 г.

В тот же день указанные уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена ему, ДД.ММ.ГГГГ, до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что завершить расследование дела не представляется возможным, т.к. необходимо предъявить обвинение по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.228 УК РФ и выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ. Оснований изменить меру пресечения нет, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, других лиц, осведомленных об обстоятельствах содеянного, заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит постановление отменить. Выражает несогласие с указанием суда на действия, о которых следователь в ходатайстве не указал, т.е. выполнить требования ст.217 УПК РФ, утвердить обвинительное заключение прокурором и выполнить судом требований ст.227 УПК РФ. Считает судом не оценены доводы защиты, что следственные действия по делу выполнены, потерпевшая и свидетели допрошены, а утверждение, что ФИО1 может оказать на этих лиц воздействие, безосновательны. Полагает, что суд, указывая на возможность изменения ими показаний в суде под давлением ФИО1, фактически дал этим показаниям оценку, признав их достоверными. Считает, что не приведено доказательств возможности обвиняемого скрыться, а утверждение суда об этом является предположением. Полагает, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на залог с подтверждением готовности внести залог в размере 500 000 руб., судом не разрешено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном решении суд первой инстанции правильно учел положения ст.110 УПК РФ, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, сославшись на ст.ст.109,110 УПК РФ, что в настоящее время фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, не утратили своей значимости.

Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с применением насилия, повлекшим по неосторожности смерть человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, знаком со свидетелями по уголовному делу, данные о которых ему известны. Следовательно, вывод суда, что при изменении меры пресечения и нахождения на свободе, ФИО1 может скрыться с целью избежать возможного уголовного наказания, а также воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, которые ему известны.

При этом, оснований согласиться с доводами защитника, что суд фактически дал оценку показаниям свидетелей, признав их достоверными, нет. Такое основание прямо предусмотрено ст.97 УПК РФ в виде иного пути воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Верным является вывод суда, что в представленных материалах имеются достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в предъявленном ему обвинении, о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, которые при прошлом продлении ему срока содержания под стражей указаны не были.

Соглашаясь с ходатайством следователя, вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно указал, что оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей не достаточен для проведения запланированных действий, в том числе для предъявления окончательного обвинения, выполнения требования ст.ст.215-217 УПК РФ, о чем заявлено в ходатайстве (л.д.118, 137 обор.).

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и соразмерным с тем количеством следственных и процессуальных действий, о необходимости выполнения которых указано в ходатайстве.

В постановлении верно указанно на невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, т.е. по сути, ходатайство защиты о залоге разрешено в постановлении суда, и принято решение о продлении ему срока содержание под стражей.

Данных о неэффективности следствия в материалах дела нет.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям как ч.4 ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе в деле нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В тоже время, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из ходатайства следователя, в нем не содержится ссылки на необходимость выполнения требований об утверждении обвинительного заключения прокурором и выполнения судом ст.227 УПК РФ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника.

Следовательно, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание на необходимость утверждения обвинительного заключения прокурором и выполнении судом требований ст.227 УПК РФ, что не влияет на обоснованность судебного решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и права обвиняемого не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Обоянского районного суда Курской области от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на необходимость утверждения обвинительного заключения прокурором и выполнении судом требований ст.227 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья