Апелляционное постановление № 10-14/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 10-14/2021

Дело № мировой судья Кузнецов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2021 года

Советский районный суд <адрес>, в составе

Председательствующего, судьи А.Н. Шмелевой,

при секретарях: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неофициально трудоустроенного в качестве разнорабочего у ИП ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, отбытого ДД.ММ.ГГГГ;

с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.71, ч.4 ст. 74, ч.1 ст.70, ч.5 ст.69, УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО12 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному настоящим приговором (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 месяца и не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 8 месяцев и, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено ФИО2 наказание сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором (от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 10 дней с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что мировой судья при постановлении приговора в описательно – мотивировочной части должен привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и отбывания, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В силу требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ подлежал замене на 2 месяца 20 дней лишения свободы. Кроме того, в приговоре при назначении наказания по совокупности приговоров мировой судья присоединил полностью отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на то, что в приговоре не мотивирован вид исправительного учреждения.

В судебном заседании прокурор просила удовлетворить представление, отменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО2 и его защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Челябинска без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривал фактических обстоятельств совершения преступлений, установленных органами предварительного расследования, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, а государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам представления суд правильно применил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части того, что мировой судья не мотивировал вид назначенного исправительного учреждения, поскольку в приговоре первой инстанции указаны основания и приведены мотивы принятого решения, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, данным требованиям приговор не соответствует.

Как усматривается из резолютивной части приговора судья, признав ФИО2 виновным, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. После чего мировой судья, применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При сложении наказаний по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья назначает срок отбывания наказания 1 год 3 месяца, при этом не назначив вид наказания ФИО2

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а в соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ - окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

В нарушении указанных требований, предусмотренных п.п.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора мировой судья не назначил ФИО2 вид наказания, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Допущенные нарушения существенно повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания осужденному, ограничили гарантированные уголовно - процессуальным законом права подсудимого, и существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанное и установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенное мировым судьей судебного участка №<адрес> при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч.1 ст. 389.22 УПК РФ неустранимо в суде апелляционной инстанции и влечет его отмену.

Поэтому суд соглашается с доводами апелляционного представления в части существенного нарушения мировым судьей норм уголовного закона.

Иных оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст. 389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО15 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка <адрес>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО16 по настоящему уголовному делу отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты><данные изъяты> А.Н.Шмелева

ФИО17

ФИО17

ФИО17

ФИО17

ФИО17

ФИО17