Приговор № 1-23/2025 1-412/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело №1-23/2025 (1-412/2024)

УИД 74RS0030-01-2024-001995-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием государственных обвинителей: Торопченовой К.А., Хиноверова И.Д., Федоскиной Е.А., Федоровой А.А., Синявского А.В.,

потерпевшего Х.Е.Р.,

подсудимых ПЕВ. и ФИО3,

защитников адвокатов Барсукова В.П., Гайнетдинова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося дата в гор. Магнитогорске, Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего подсобным рабочим в ООО «УралСтройСталь», проживающего и зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

21 ноября 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, испытательный срок продлялся на 1 месяц постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 10.08.2015;

16 ноября 2015 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (наказание по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21.11.2014) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, 24.04.2018 на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 13.04.2018, освобожден условно –досрочно на 9 месяцев 19 дней, наказание отбыто;

26 июня 2019 года осужден Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

09 июля 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.161 УК РФ, пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ(приговор от 26.06.2019), ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ от 29.04.2019), к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.04.2022 освобожден из ФКУ ИК-18 г.Магнитогорска Челябинской области по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.04.2022, с заменой не отбытого наказания на 1 год 1 месяц 18 дней ограничения свободы, наказание отбыл 27.06.2023,

под стражей содержавшегося с 04.03.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

КИСЕЛЁВ АА совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время, Х.Е.Р., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ПЕВ.), Х.А.И. и ФИО3 в адрес распивали спиртные напитки. У ФИО3 внезапно возник преступный умысел на открытое хищение имущества ранее знакомого Х.Е.Р. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО3, открыто для Х.Е.Р. и окружающих выхватил из рук Х.Е.Р., то есть похитил сотовый телефон «Realme С11» с открытой вкладкой приложения ПАО «Сбербанк», принадлежащий Х.Е.Р., которым последний пользовался до совершения хищения.

После чего ФИО3 в вышеуказанном сотовом телефоне обнаружил открытую вкладку приложения ПАО «Сбербанк», и, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Х.Е.Р., в указанный день и время, открыл вышеуказанное приложение в похищенном сотовом телефоне «Realme C11», где обнаружил, что на имя Х.Е.Р. открыт счет № банковской карты №, полученной им в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес.

В последующем, ФИО3 действуя от лица собственника карты – Х.Е.Р. и в его присутствии, открыто для окружающих, не имея на то прав и законных оснований, посредством вышеуказанного сотового телефона «Realme C11», принадлежащего Х.Е.Р., дата в 19:32 час. (по МСК), осуществил перевод денежных средств в сумме 2580 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на банковскую карту АО «Тинькофф» №, открытую на имя ФИО3

Таким образом, ФИО3 дата в 19:32 час. (МСК) совершил открытое хищение денежных средств в сумме 2 580 руб. со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей потерпевшему Х.Е.Р.

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Х.Е.Р., дата в вечернее время, в адрес, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный день и время, находясь в вышеуказанной квартире, действуя открыто и очевидно для окружающих, из корыстных побуждений, открыто для Х.Е.Р. похитил сотовый телефон «Realmе C11» с защитным стеклом, в чехле, с сим-картами операторов «Теле-2», «Тинькофф», после чего осмотрел элементы мебели в квартире, откуда похитил кошелек из кожзаменителя, с банковской картой ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф» в количестве 2х шт., похищенное имущество сложил в полиэтиленовый пакет, найденный в квартире с эмблемой «Пятерочка» без оценочной стоимости.

Таким образом, ФИО3 открыто похитил, принадлежащие Х.Е.Р. денежных средств в сумме 2 580 руб., сотовый телефон «Realmе C11» стоимостью 4 000 руб., с защитным стеклом без оценочной стоимости, в чехле без оценочной стоимости, с сим-картами операторов «Теле-2», «Тинькофф» без оценочной стоимости, на счету которых денежные средства отсутствовали, кошелек из кожзаменителя без оценочной стоимости, с банковской картой ПАО «Сбербанк» без оценочной стоимости, АО «Тинькофф» в количестве 2х шт. без оценочной стоимости, полиэтиленовый пакет с эмблемой «Пятерочка» без оценочной стоимости.

После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Х.Е.Р. материальный ущерб на общую сумму 6580 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично в части совершения открытого хищения на сумму 2 580 рублей, в остальной части вину не признал. Показал, что дата у него родилась дочь, и он праздновал рождение ребенка с друзьями Ш, Х, Х. Сначала к нему пришли Х и Ш пили пиво, через некоторое время Х стало плохо и он ушел домой. Через полчаса подошел Х, стал звонить своему другу и звать его в гости к ФИО3, как потом оказалось это был ПЕВ. Примерно через час приехал ПЕВ с пивом и они продолжили распивать спиртное. И тут ФИО1 решила признаться Х в том, что она ему изменяет с Х. На этой почве у них произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 заплакала и убежала домой. Х позвал его и П подняться к Х и побеседовать с ним по поводу ФИО1. Они взяли с собой пиво, поднялись к Х. На звонок ФИО3 в дверь, открыл Х.Е.Р., пригласил их в гости, они прошли в зал, пили пиво, Х и Х сначала разговаривали, а потом начали драться, он с П их растащили и продолжили пить, через некоторое время Х и Х опять сцепились и начали бить друг друга, на что он начал их разнимать, с этой целью ударил Х.А.И. один раз по лицу и положил его на пол, ударил Х.Е.Р. два раза в грудь и откинул его на диван, чтобы они успокоились. После чего все сели за стол, Х.А.И. и Х.Е.Р. пожали друг другу руки и выпили за мировую. Х сказал, что за этот косяк Х.Е.Р. должен купить еще пива. Х.Е.Р. ответил, что у него остались деньги только на погашение кредита, взял телефон и в личном кабинете банка показал всем, что у него на счету 3 000 рублей. У Х.Е.Р. резко пошла кровь из носа, Х.Е.Р. положил телефон свой на стол, не выходя из приложения, и Х.А.И. повел Х.Е.Р. в ванную комнату умываться. Пока Х.А.И. и Х.Е.Р. находились в ванной комнате, а П курил на балконе, он взял телефон Х.Е.Р. и перевел с его счета «Тинькофф» на свою карту деньги в районе 3 000 рублей. После чего услышал грохот в ванной, он пошел туда и увидел как Х.А.И. и Х.Е.Р.опять дерутся, и он опять стал их разнимать, потом помогли умыться Х и повели его в зал, где сидел П и что- то делал в телефоне Х.Е.Р.. Через некоторое время П сообщил, что взял кредит 60000 рублей на Х.Е.Р., на тот момент ФИО3 подумал, что тот совершил хищение с банковской карты Х, на которую был взят кредит. Они выпили по бокалу пива, ФИО3 дал свою карту «Тинькофф» ПЕВ, чтобы тот перевел ему деньги, которые обещал перевести позже за такси и пару бутылок пива. После этого его разбудил Х.А.И., так как он задремал, он надел куртку и Х.А.И. с ПЕВ взяли его под руку и повели домой. На выходе из квартиры у П он заметил пакет-маечку, что было в нем, не видел. На следующий день к нему домой пришел Х.Е.Р. и сказал, что у него пропали вещи: телефон, карты и паспорт, он тут же позвонил Х.А.И. и спросил, кто взял эти вещи, на что Х.А.И. сказал, что взял П Х.Е.В. А.И. позвонил ПЕВ, они встретились, ПЕВ отдал ему телефон, карты, паспорт и тот отдал их Х.Е.Р. Денежные средства в сумме 2 580 рублей он перевел себе, когда никто не видел. Открытое хищение в сумме 28 000 рублей не признает, так как никаких действий по хищению этой суммы не совершал. Открытое хищение документов и сотового телефона с применением насилия, не признает, эти вещи не похищал. После того, как ПЕВ по его просьбе перевел денежные средств на такси и пару бутылок пива, посмотрел, оказалось около 30 000 рублей переведено было. В отделе полиции узнал, что это был перевод со счета Х.Е.Р., в квартире он не знал об этом. ПЕВ в телефоне Х.Е.Р. что то делал минут 30-40, они в это время пришли из ванной, сидели, пили пиво, разговаривали. У Х кровь текла из носа, он переживал насчет этого. Как телефон оказался у ПЕВ не видел. Х.Е.Р. не просил вернуть телефон. О том, что ему перевели 30 000 рублей узнал уже после посиделок, так как телефон был у жены, а она была у подруги. ПЕВ не говорил, сколько перевел денег. Он телефон Х.Е.Р. открыто не похищал. После того, как ПЕВ что-то делал, в последующем телефон сначала был у ПЕВ, потом положил он его на стол. Х.А.И. предложил уйти домой, они собрались и ушли. Не видел, чтобы квартиру Х.Е.Р. кто то осматривал. Где были документы, кошелёк с банковской картой не видел. Когда Х.А.И. принес пакет на следующий день, только тогда увидел карты «Пятерочки», банка «Тинькофф», кожаное портмоне, телефон «Реалми» и паспорт РФ- имущество Х.Е.Р. Ему не известно когда П взял все эти вещи, с ПЕВ недавно познакомились. Признает хищение 2580 рублей, которые с телефона Х.Е.Р. перевел себе, он тогда взял телефон без спроса. На телефоне блокировка какая-то была, но когда Х.Е.Р. показывал баланс, у него пошла кровь из носа и он положил телефон и ушел, приложение банка было открыто, он воспользовался случаем. Деньги перевел себе на «Тинькофф», после чего заблокировал, пошел в ванную. Употреблял очень много алкоголя, он стоял на ногах, но шатался. Его ребенок родился дата, жена беременная на 8 месяце, еще есть 6 детей от предыдущего брака жены. Он женат официально, вместе с супругой с 2020 года. У супруги имеются дети МВ 5 лет, МС 10 лет, МН 13 лет, МВ 14 лет, МА 15 лет. Их с супругой общую дочь зовут А. У него хронических заболеваний нет, у супруги и ее дочери есть заболевания, также у его бабушки имеется инвалидность. Он принимает участие в воспитании детей супруги. Он Х.Е.Р. в последующем каждый месяц возвращал по 2000-3000 рублей, так как об этом договорились. О том, что ему переведены 30 000 рублей узнал, когда Х.Е.Р. взял выписку из банка, он думал, что ПЕВ переводит со своего счета. Он Х.Е.Р. вернул 2900 и 12000 рублей. 30 000 рублей перечисленные ему, с его карты были сняты в связи с имеющейся у него задолженностью.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 от дата, дата у него родилась дочь и он отмечал это, распивая спиртное сначала с Х.Е.Р., а после по месту своего проживания употреблял спиртное с Х.А.И., также пришел ранее ему не знакомый ПЕВ, которого позвал Х.А.И., а также пришла ШАА, все вместе распивали спиртное. ШАА поругалась с Х.А.И. из-за того, что она имела интимную связь с Х.Е.Р. ФИО3 предложил Х.А.И. и ПЕВ подняться в квартиру Х.Е.Р. и переговорить с тем по данному поводу, что они и сделали. Они все вместе в квартире Х.Е.Р. распили пиво, у Х.Е.Р. и Х.А.И. возник конфликт, они стали драться. ФИО3 стал разнимать их, с этой целью нанес около 2-х ударов Х.Е.Р. в грудную клетку и в область головы. После чего объяснил Х.Е.Р., что необходимо заплатить, на что Х.Е.Р. сообщил, что денег у него нет и открыл свой личный кабинет банка «Сбербанк», в этот момент он забрал у Х.Е.Р. сотовый телефон, на что тот не возражал, ничего не говорил и не пытался забрать свой телефон В личном кабинете увидел, что у Х.Е.Р. имеются денежные средства около 3000 рублей, которые решил перевести себе на банковскую карту без ведома Х.Е.Р., он перечисление денег осуществлял сидя за столом, все это могли видеть. Он увидел на телефоне личный кабинет от банка АО «Тинькофф» и попросил Х.Е.Р., чтобы тот открыл в телефоне указанный личный кабинет, но тот отказался это сделать. Х.А.И. нанес Х.Е.Р. удар, как он понял, за то, что тот имел интимную связь с ШАА У Х.Е.Р. пошла кровь, а ФИО3 вместе с Х.А.И. пошли в ванную, чтобы умыть Х.Е.Р., сотовый телефона Х.Е.Р. оставался на диване рядом с ПЕВ Когда вышли из ванной, от ПЕВ узнали, что у того получилось оформить кредит на Х.Е.Р., на что ФИО3 сказал ПЕВ, чтобы тот часть суммы перевел ему на карту АО «Тинькофф», сказав, что у него в кошельке имеется банковская карта АО «Тинькофф», на которую нужно перевести денежные средства, что ПЕВ и сделал. Затем он закрыл входную дверь квартиры Х.Е.Р. ключами, а ключи передал Х.А.И., Х.А.И. и ПЕВ проводили его домой, где он лег спать. дата ему позвонил Х.Е.Р. и сообщил о том, что у него отсутствуют паспорт и телефон и сообщил, что вызвал полицию. Он решил подняться к Х.Е.Р., после чего позвонил Х.А.И. и спросил кто забрал вещи Х.Е.Р., тот ответил, что вещи в квартире у ПЕВ Он попросил принести имущество, принадлежащее Х.Е.Р. К нему вечером того дня пришел Х.А.И. и принес в пакете вещи Х.Е.Р. и передал их тому, ФИО3 в тот же день передал Х.Е.Р. денежные средства в размере 3000 рублей и пояснил, что они от ПЕВ, но на самом деле это были его денежные средства, так как он пытался загладить вину, но так как понял, что Х.Е.Р. ничего не помнит из-за состояния опьянения, посчитал, что можно тому не говорить, что именно он похитил денежные средства, также каждый месяц перечисляет Х.Е.Р. по 2000 рублей в счет возмещения ущерба. Кто именно похитил паспорт, сотовый телефон и кошелек с картами, принадлежащие Х.Е.Р., не знает, так как не видел. В ходе очной ставки со свидетелем Х.А.И. дата ФИО3 давал аналогичные показания, показания свидетеля Х.А.И. подтвердил частично.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата, ФИО3 показывал, что ранее данные показания подтверждает, повторяться не желает.

Будучи допрошенным дата в качестве обвиняемого воспользовался ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 165-169, 170-175, 181-184, 213-217)

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 пояснил, что в судебном заседании его показания являются более достоверными. В ходе предварительного расследования его допрашивали с защитником, после допросов защитник протоколы читал, он был с ними согласен. Записанные в протоколах допросов показания записаны частично с его слов, что-то следователем было добавлено, что конкретно, сказать не может. Он не забирал телефон, не просил Х.Е.Р. открыть телефон, в этой части его показания неверно записаны на следствии. Ему не было известно, что ПЕВ деньги перевел ему со счета Х.Е.Р. Он замечания на протокол допроса не писал, считает это бесполезным, защитник торопился. Оперативные сотрудники сказали быстро все подписать и тогда он сможет увидеться с женой и поедет в ИВС. Его допрашивал следователь, а оперативник заглядывал в кабинет постоянно. В случае если бы он отказался подписать протоколы, со слов сотрудника полиции ФИО2, его лишили бы возможности видеться с женой и получать от нее передачи. Следователь был в это время в кабинете, это при следователе было.

Вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, материалы дела выделены в отдельное производство ПЕВ, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, будучи допрошенным дата в качестве подозреваемого он показывал, что в период времени примерно с января 2023 года он арендовал комнату в адрес адрес. Примерно в феврале 2023 года он пришел на домашний адрес проживания ФИО3 по адрес, по приглашению Х.А.И., где они совместно распивали алкогольные напитки, ФИО3 он ранее не знал. В последующем у них закончились алкогольные напитки и ФИО3 кому- то позвонил, сказав по телефону, что сейчас зайдет. ФИО3 пригласил его и ХАИ пройти вместе с ним к кому-то, сказав, что человек должен ему денег. Они втроем направились в квартиру, ниже этажами в этом же доме. Они пришли в квартиру к Х.Е.Р., с которым ранее ПЕВ знаком не был. Между ФИО3 и Х.Е.Р. произошел словесный конфликт, по факту интимных связей с ШАВ, затем ФИО3 пояснил Х.Е.Р. о том, что тот должен теперь денежные средства, но Х.Е.Р. пояснил, что у него денег нет. ФИО3 потребовал, чтобы Х.Е.Р. доказал отсутствие у него денежных средств, тогда Х достал свой телефон, ввел пин-код и открыл личный кабинет банка ПАО «Сбербанк», на котором, как он понял были денежные средства в сумме около 3000 рублей, которые ФИО3 сам перевел себе на банковскую карту, отобрав у Х.Е.Р. телефон. Все это время Х.А.И. находился в той же комнате и все видел. ФИО3 также требовал, чтобы Х.Е.Р. зашел в личный кабинет «Тинькофф», но Х.Е.Р. отказывался это сделать. Х.А.И. ударил Х.Е.Р. по носу, у Х.Е.Р. пошла кровь и Х.Е.Р. повел Х.Е.Р. в ванну, чтобы умыть того, передав телефон Х.Е.Р. ПЕВ, а ФИО3 в это время ходил по квартире и осматривал шкафы, собирал какие-то документы. ПЕВ в это время зашел в открытое приложение личного кабинета «Сбербанк», где решил попробовать оформить кредит на имя Х.Е.Р., что у него получилось и на карту Х.Е.Р. поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей, тогда он сообщил ФИО3 об этом, при этом Х.Е.Р. и Х.А.И. уже находились около них. ФИО3 ответил, что это хорошо и продиктовал ПЕВ номер принадлежащей ФИО3 карты, и ПЕВ перевел ФИО3 денежные средства в сумме около 30 000 рублей, а остальную сумму перевел себе на карту «Альфа -Банка». Затем Х.Е.Р. ушел в ванную, ФИО3 забрал пакет, в котором находились документы и телефон Х.Е.Р. При этом то ли ФИО3, то ли Х.А.И. закрыли входную дверь квартиры ключом, чтобы Х.Е.Р. не мог выйти из квартиры. Затем ФИО3 ушел к себе в квартиру, а он с Х.А.И. направились на адрес проживания ПЕВ После с Х.А.И. вышли из подъезда, ключи от квартиры Х.Е.Р. выбросили, а документы с телефоном, которые лежали в пакете, забрал с собой. В дальнейшем от Х.А.И. узнал, что нужно вернуть пакет с документами и телефоном Х.Е.Р., он с Х.А.И. договорился, что вынесет пакет к подъезде, а тот заберет его, что они и сделали. В дальнейшем, находясь в квартире на 12 участке, он попробовал оформить кредит в микрофинансовых организациях на имя Х.Е.Р., так как при нем были фотографии паспорта Х.Е.Р. Он через сайт микрофинансовой организации попытался оформить кредит на 200 000 рублей, указав свою банковскую карту, но его выбросило с сайта и он не понял, получилось оформить кредит или нет, так как больше зайти на сайт не смог. Вину полностью признает.

В ходе очной ставки дата со свидетелем Х.А.И. подозреваемый ПЕВ давал в целом аналогичные показания, пояснил, что ФИО3 говорил Х.Е.Р., чтобы тот открыл в телефоне личный кабинет «Тинькофф», на что Х.Е.Р. отказался, а ФИО3 нанес 3-4 удара Х.Е.Р., от чего у того пошла кровь и Х.Е.Р. повели в ванну умываться ФИО3 и Х.А.И. ПЕВ взял телефон Х.Е.Р. и через личный кабинет Х.Е.Р. попытался оформить кредит, у него получилось и на банковскую карту Х.Е.Р. поступило 60 000 рублей, вошедшим в комнату ФИО3, Х.А.И. и Х.Е.Р. он об этом сообщил. После чего по просьбе ФИО3 он перевел тому на банковскую карту 30 000 рублей, с банковской карты Х.Е.Р., а оставшуюся сумму 30 000 рублей перевел на свою карту. После чего ФИО3 стал осматривать шкафы и собирать документы Х.Е.Р. в присутствии Х.Е.Р., Х.Е.Р. ничего не говорил, не кричал, сидел молча. Документы и телефон Х.Е.Р. ФИО3 сложил в пакет, после чего они вышли из квартиры, ФИО3 при этом запер дверь квартиры Х.Е.Р. на ключ.

В ходе очной ставки с потерпевшим Х.Е.Р. дата, очной ставки с ФИО3 подозреваемый ПЕВ дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным в ходе очной ставки со свидетелем Х.А.И.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от дата, подозреваемый ПЕВ показал, что именно Х.А.И. ударил потерпевшего Х.Е.Р., находясь в квартире Х.Е.Р. из-за тесных отношений потерпевшего с девушкой Х.А.И., а не за отказ Х.Е.Р. открыть личный кабинет в приложении «Тинькофф», также уточнил, что кредит на сумму 200 000 рублей по данным Х.Е.Р. он пытался оформить, находясь в квартире Х.Е.Р. дата.

В качестве обвиняемого дата показывал, что подтверждает ранее данные показания.(т.2 л.д. 89-92, 96-104, 105-111, 112-117, 118-124, 130-134, 150-154)

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования подсудимый ПЕВ показал, что оперативные сотрудники просили дать показания, позволяющие взять под стражу ФИО3 из-за ранее имевшегося конфликта с ФИО3 у оперативных сотрудников полиции. Он подтвердил показания в той части, в какой они совпадают с показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании.

Потерпевший Х.Е.Р. в судебном заседании показал, что ФИО3 ему знаком, дата пили с ФИО3 с утра, поскольку у того родился ребенок, в период времени где-то с 08:00 до 11:00. Были вдвоем в принадлежащей Х.Е.Р. адрес. С ФИО3 конфликтов у него не было. Потом он выпил пива и лег спать. Позже ему позвонил по телефону ФИО3, сказал, что надо поговорить, не сказав о чем. Часов в 20 пришли ФИО3, Х.А.И. и ПЕВ, которого он тогда видел в первый раз, Х.А.И. знал на тот момент месяца полтора. Совместно стали распивать в комнате квартиры за журнальным столиком пиво. Потом с Х.А.И. случился конфликт из-за девушки, с которой тот встречался и Х.Е.Р. иногда встречался с ней. Он с Х подрался, ФИО3 и ПЕВ в это время находились в комнате. У него и Х были синяки, ничего серьезного. Потом пошли умываться от крови в ванную, П и ФИО3 оставались в комнате. Его и Х не было примерно минут 5-10. Когда вернулись из ванной комнаты, продолжили употреблять спиртное. Дальше не помнит события. На следующий день 25 февраля проснулся в 7-8 часов утра в комнате на диване у себя, кроме него в квартире никого не было, дверь квартиры была закрыта и отсутствовал один комплект ключей от двери и домофона. На месте отсутствовал ранее лежащий на полу комнаты возле комода рюкзак черный, в котором у него лежали паспорт, кошелек с банковскими картами «Сбербанк», «Тинькофф», скидочными карточками, телефона не было. Он пошел в полицию, чтобы обратиться с заявлением. Он не звонил Х.А.И., ПЕВ, ФИО3 После того, как он написал заявление в отделе полиции, на следующий день, либо через день к нему пришел ФИО3, которому он сказал, что потерял документы, на его вопрос ФИО3 сообщил, что документы он не брал. Потом ФИО3 позвонил Х.А.И., сказал, что документы пропали, что их нужно вернуть. Х.А.И. вечером принес паспорт Х.Е.Р., сломанный телефон, карточки, сим-карты. У него карты «Тинькофф», «Сбербанк» связаны с телефоном, уведомления приходят. Х.А.И. сказал, что взял вещи Х.Е.Р., у ПЕВ Потом он узнал, что в личном кабинете «Сбербанка» на его имя был оформлен кредит на сумму более 200 000 рублей ПЕВ, узнал об этом, когда сотрудники полиции показали ему выписку. Потом узнал, что на него оформлен кредит на 65 000 рублей ПЕВ, когда пришло уведомление о минимальном платеже. Деньги с кредитной карты были переведены на 2 счета ПЕВ, на «Тинькофф» и «Сбербанк». Через полгода узнал, что на него также оформлен экспресс-займ, он его не оформлял, деньги не получал. Не помнит, чтобы кроме Х.А.И. кто-то еще ему телесные повреждения наносил, помнит, что ФИО3 разнимал их. Когда он достал телефон и зашел в «Сбербанк онлайн» посмотреть сколько у него осталось денег, оказалось 3000 рублей, приложение не закрыл, кто-то выхватил телефон из его рук, он просил вернуть телефон, но его не вернули. Телефон «Реалми 11» оценивает в сумму 4 000 рублей, был чехол, сим-карты Теле-2 и Тинькофф. В основном с его телефоном сидел ПЕВ, денежных средств на сим-картах не было. Телефон не вернули ему. Те 3000 рублей, которые были у него на счету, куда-то перевели 24-го февраля вечером, куда именно, не знает, он их не переводил. В медицинское учреждение он не обращался. Ущерб ему причинен на суммы 65 000 рублей, 1500 рублей с кредита, телефон <***> рублей, 3 000 рублей с карты, которые пропали. ФИО3 сказал ему, что будет возвращать, вернул 13 000 рублей. ПЕВ ничего не возвращал. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Конфликт у него возник именно с Х.А.И., который в последующем перерос в драку. Удары были по лицу кулаками, ФИО3 их разнимал, отталкивал их обоих, эти толчки он воспринимал как попытку прекратить конфликт. Не помнит, чтобы ФИО3 с ними в ванну пошел. После этого, когда пошли обратно в комнату пить, его никто не бил, не толкал. В руках ФИО3, Х.А.И., он свой телефон не видел. В последующем телефон ему вернули сломанным и не пригодным к использованию. Он когда видел, что ПЕВ сидит с телефоном, просил телефон вернуть. Тот ничего не отвечал, разговора о переводе денег кому-либо не было. Он не давал разрешения на перевод денежных средств. Когда у него выхватили телефон, в отношении него насилие не применялось, кто именно его забрал, не помнит, только запомнилось, как ПЕВ сидел с телефоном. Кто перевел деньги на счет ФИО3 не знает. В итоге из выписки узнал, сколько на карту ФИО3 переведено, по выписке примерно 28 000 рублей переведено на карту ФИО3 через приложение. В тот вечер насилие в отношении него было только со стороны Х.А.И., от П точно не было, от ФИО3 только когда разнимал. ФИО3 отталкивал их до того как пошли в ванну. С момента, когда ФИО3 отталкивал, до момента, когда телефон выхватили, времени прошло 20-30 минут. Паспорт лежал в рюкзаке на видном месте, Х.Е.Р. не видел как его забрали. Возможно, что ФИО3 когда расталкивал их, ударил. Когда к нему пришли в гости ФИО3, Х.А.И., ПЕВ, никаких претензий не предъявляли, он никому ничего не должен был, разговоров про денежные средства не было.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Х.Е.Р., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, будучи допрошенным дата, он показал, что дата он находился дома по адресу адрес, распивал алкогольные напитки, когда в вечернее время ему на абонентский номер позвонил его знакомый ФИО3 и попросил его выйти в подъезд, на что он попросил того зайти к нему в квартиру. Через некоторое время в квартиру вошел ФИО3 с двумя ранее незнакомыми ПЕВ и Х.А.И., они все были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 стал его оскорблять и говорить про какого-то М, который выходил из квартиры Х.Е.Р. Когда вчетвером сидели в квартире Х.Е.Р., у него с Х.А.И. произошел конфликт из-за девушки и Х.А.И. нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, от чего у него из носа пошла кровь. ФИО3 пытался их разнять. Когда ФИО3 их разнял, он сходил в ванную комнату, умылся и вернулся в комнату, продолжили обсуждать конфликт с Х.А.И., он в это время взял свой сотовый телефон «Realme C11», чтобы посмотреть баланс своей банковской карты «Сбербанк», затем он отложил свой телефон, не заблокировав его, так как Х.А.И. из –за ранее возникшего конфликта снова его ударил кулаком правой руки не менее 3 раз в область носа и рта. В это время ФИО3 спал и их не разнимал. ПЕВ оставался в комнате и взял без разрешения сотовый телефон Х.Е.Р. со стола и что-то стал в нем делать. Х.А.И. повел его умываться в ванную, где у них снова произошел конфликт и они с Х.А.И. подрались, после чего успокоились, он умылся и они вышли из ванной, Х.А.И. направился к ФИО3, который спал на диване в спальной комнате. В это время ПЕВ находился в коридоре с зеленым пакетом «Пятерочка и обувался. Х.А.И. разбудил ФИО3 и они тоже направились в коридор. Когда их проводил, закрыл входную дверь квартиры и пошел спать. дата он проснулся около 08:00 часов, обнаружил пропажу кошелька, стал искать свой сотовый телефон, его не обнаружил, пошел к ФИО3, но дверь ему никто не открыл, также не обнаружил на месте свой паспорт. Похищенный сотовый телефон «Realme C11» в корпусе голубого цвета оценивает в <***> рублей, на нем был силиконовый чехол, защитное стекло, без оценочной стоимости, в телефоне была сим-карта «Теле 2» без оценочной стоимости, денежные средства на ее счете отсутствовали. Был похищен кошелек из кожзаменителя без оценочной стоимости, в нем находились дебетовая карта «Сбербанк», на счету которой было 3000 рублей и дебетовая карта «Тинькофф», на которой лимит 56 000 рублей, с них ничего похищено не было. Когда дрались с Х.А.И., тот ничего не требовал, ПЕВ ему ударов не наносил, претензий к Х.А.И. не имеет. дата в вечернее время к нему пришел Х.А.И., который сказал, что забрал у ПЕВ вещи Х.Е.Р. и передал ему принадлежащие Х.Е.Р. сотовый телефон в нерабочем состоянии, паспорт, кошелек и банковские карты «Сбербанк» и 2 карты «Тинькофф», также Х.А.И. передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей и сказала, что их передал Е (ПЕВ). дата он пошел в отделение банка «Сбербанк», где взял выписку по банковскому счету и увидел, что дата на него был оформлен кредит на сумму 203 000 рублей и в последующем был совершен перевод денежных средств дата в размере 1246 рублей на банковский номер № RUS Moscow SBOL. Его имущество похитил ПЕЕ Ему причинен ущерб на сумму <***> рублей, с банковского счета похищено 4 246 рублей.

Будучи допрошенным дата, показывал, что дата он с ФИО3 распивал спиртное у себя дома, в связи с рождением дочери у ФИО3, после чего ФИО3 ушел, а Х.Е.Р. остался у себя дома. В тот же день вечером ФИО3 позвонил ему и сказал, что нужно поговорить. После чего к Х.Е.Р. в квартиру пришли Х.А.И., ФИО3 и на тот момент незнакомый ему ПЕВ. Они стали совместно распивать спиртное, в ходе распития у него и Х.А.И. возник словесный конфликт из-за девушки А. Кто-то его попросил открыть личный кабинет банка «Сбербанк», показать есть ли у него деньги, кто именно, он не помнит, он открыл личный кабинет и в этот момент кто-то выхватил у него из рук телефон. В тот момент они все находились рядом. После Х.А.И. нанес ему удары по лицу, от которых у него пошла кровь и он пошел в ванную умываться вместе с Х.А.И. Когда он вышел из ванной, увидел, как Х.А.И., ФИО3 и ПЕВ вышли из квартиры и заперли входную дверь на ключ. На следующий день, проснувшись, он не нашел свой паспорт и телефон и пошел в полицию. Через день к нему пришел ФИО3, который говорил, что он ни при чем, извинялся перед ним. Он сообщил ФИО3, что на него оформлен кредит в сумме около 60 000 рублей. ФИО3 сказал, что отдаст денежные средства, чтобы тот не сообщал о данном факте в полиции. ФИО3 позвонил Х.А.И. и сказал, что нужно принести телефон и документы Х.Е.Р. Через некоторое время к нему пришел Х.А.И. и принес пакет с его кошельком, сотовым телефоном и паспортом. Со слова ФИО3 похитил их ПЕВ ФИО3 передал ему 3000 рублей, пояснив, что их передал ПЕВ В последующем узнал о списании с банковской карты «Сбербанк» денежных средств около 3000 рублей и оформлении на его имя кредита в сумме 203 000 рублей, а через полгода узнал, что кто-то на его имя оформил микрозайм в микрофинансовой организации. В ходе очной ставки с подозреваемым ПЕВ дата, дал аналогичные показания.

В ходе дополнительного допроса дата потерпевший Х.Е.Р. показывал, что возвращен ему сотовый телефон в разбитом состоянии и к эксплуатации больше не годен, он считает, что ущерб ему не возмещен, телефон оценивает в <***> рублей. Когда дата к нему в квартиру пришли Х.Е.И., ФИО3 и ПЕВ, он был в состоянии алкогольного опьянения и мало помнил события того дня. После того, как он обратился в полицию по поводу хищения его имущества, дата года к нему в квартиру пришли Х.А.И. и ФИО3, где ФИО3 рассказал о произошедших событиях, из чего он сделал вывод, что все его вещи похитил ПЕВ. Х.А.И. вернул ему похищенное имущество и 3000 рублей, сказав, что это от ПЕВ, он сделал вывод, что преступление совершил ПЕВ В последующем от сотрудников полиции узнал, что его имущество похитил ФИО3, который с личного кабинете Х.Е.Р. в ПАО «Сбербанк» перечислил на свой счет 2 580 рублей и денежные средства, которые ему вернул Х.А.И., были денежными средствами ФИО3 дата ФИО3 наносил ему удары правой рукой по грудной клетке, при этом спрашивал есть ли у него деньги. Он пояснял, что у него денег нет, имеются на карте только деньги для кредита, вошел в приложение ПАО «Сбербанк», ФИО3 выхватил у него телефон и что-то делал в нем, что именно, не видел, только в последующем узнал, что тот перечислил с банковской карты Х.Е.Р. денежные средства, после не видел, где находится его сотовый телефон. Ему стало известно, что ПЕВ с помощью его сотового телефона оформил кредитную карту в ПАО «Сбербанк» в размере 65 000 рублей, где сумму в 28 650 рублей перевел по просьбе ФИО3 на его карту, а оставшуюся сумму перевел себе на банковскую карту. Также от сотрудников полиции знает, что ПЕВ с помощью его сотового телефона оформил кредит на сумму 203 878, 42 рубля, денежные средства в сумме 1246 рублей перевел себе на банковский счет, также стало известно, что с помощью его паспортных данных, ПЕВ оформил микрозайм в ООО МКК «Займ Экспресс», при этом картой для перечисления денежных средств указал свою карту, на которую в последующем вышеуказанным ООО были переведены денежные средства. В последующем от ФИО3 в счет возмещения ущерба ему были переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, то есть от ФИО3 в счет возмещения ущерба он получил 13000 рублей. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» он открывал по адресу: адрес. ( т.1 л.д. 138-143, 161- 166, т. 2 л.д. 18-21, 112-117)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования потерпевший Х.Е.Р. показал, что оглашенные показания подтверждает. Действительно дата к нему в квартиру приходили ФИО3, Х.А.И. и ПЕВ Когда именно было похищено его имущество, не помнит. Удары ему наносил только Х, ФИО3 только разнимал. В пакете из «Пятерочки», который ему принес Х.А.И., находились карточки, деньги 3000 рублей, сим-карта, телефон сломанный. Денежные средства 3000 рублей Х.А.И. передал от ПЕВ Он ПЕВ с пакетом в руках не видел, это из разговоров, сам этого не помнит. Расхождения в показаниях объяснил тем, что во время следствия что-то узнавал и дополнял. Считает, что его вещи похитил ПЕВ, так как Х.А.И. сказал, что принес их от него. ФИО3 ему удары не наносил, вырвал ли телефон, не помнит. Подтверждает показания, данные в судебном заседании. Он сам не видел, кто переводил деньги, узнал спустя полтора месяца, когда попросил выписку из банка. Вывод сделал исходя из выписки. Сотрудники полиции не заставляли давать показания против подсудимых. Оглашенные показания от дата подтверждает. Подробности событий он узнал в ходе очной ставки. Показания, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ПЕВ, подтвердил.

Свидетель Х.А.И. суду показал, что с ФИО3 и ПЕВ познакомились в местах лишения свободы, у ФИО3 родился ребенок в феврале 2023 года, тот пригласил отпраздновать это. ФИО3 проживал по адрес, квартиру не помнит. Х.А.И. пришел к нему днем, потом на какое-то время расстались, он встретил ПЕВ, которого позвал к ФИО3, у ФИО3 в квартире также была девушка Ш, потерпевший, и Х.А.И. с ПЕВ Трезвые были Х.Е.В. с ПЕВ, остальные были в состоянии опьянения. Стали употреблять алкоголь, пили все. Х.А.И. с Ш был в отношениях, выяснилось, что она также с потерпевшим встречалась. Ш ушла с Х.Е.Р. После того, как допили остатки алкоголя, ФИО3 предложил пойти к Х.Е.Р., который жил на этаж выше. Х.А.И., ФИО3, ПЕВ поднялись, постучались, Х.Е.Р. открыл дверь, они зашли, ФИО3 попросил денег на пиво взаймы. Х.Е.Р. ответил, что у него остались деньги на кредит, предложить выпить его пиво. Х.А.И. вспомнилась история с Ш, он начал задавать вопросы Х.Е.Р.. Ш собралась и ушла. Х.Е.Р. не смог ответить на его вопросы, он два раза ударил Х.Е.Р. кулаком, сел обратно. У Х.Е.Р. кровь пошла из губы и из носа. Х.А.И. предложил пойти умыться, тот начал брыкаться, он его еще два раза ударил в шею и грудь, дальше холодной водой сполоснул, он пришел в себя. В ванной комнате с Х.Е.Р. вдвоем были, ФИО3 и ПЕВ находились в комнате. Он ударил Х.Е.Р. из-за его отношений с Ш. Эти все действия были в отсутствие Ш она потом уже узнала от кого-то. Дальше Х.Е.Р. зашел в комнату, сел. Опять был разговор, не может точно сказать кто начал его, Х.Е.В. показывал телефон, открыл приложение банка и показал ФИО3 и П баланс, что деньги остались на оплату кредита. ПЕВ выхватил телефон из рук, дальше, что сделал, не знает. Х.Е.Р. при этом просто сидел, молчал. ПЕВ телефон держал перед собой в руках более 30 минут, никуда не убирал, смотрел в него, включен или выключен был телефон, не видел. ФИО3 и Х.Е.Р. в это время разговаривали, потом от ПЕВ поступило предложение перевести денежные средства. Был взят кредит на сумму 60 000 рублей на потерпевшего. Потерпевший просто сидел, ничего не делал. ФИО3 протянул карточку банковскую ПЕВ, в конце этой ситуации он узнал, что половина суммы была переведена ФИО3, так как ФИО3 сказал, что ему тридцатка прилетела, где оказались остальные 30 000 рублей не знает. Потом ушли все, кроме Х.Е.Р. из квартиры. Проводили ФИО3 до дома, попрощались, Х.А.И. с ПЕВ пошли к ПЕВ, у него с собой был пакет-майка зеленого цвета. Что там лежало он изначально не знал. Когда пришли домой, увидел, что там были документы потерпевшего, его паспорт, СНИЛС, ИНН в файле. ПЕВ не говорил, зачем их взял себе. Рано утром следующего дня, ФИО3 звонил, говорил, чтобы вернули потерпевшему документы или тот заявит в полицию, П ушел на работу, сказал попозже вернет, пришел после работы, отнес пакет до подъезда, дальше в квартиру к потерпевшему пакет Х.А.И. донес. В ходе нанесения им двух ударов, ПЕВ нанес Х.Е.Р. удары, ФИО3 тоже, за что, не знает. В ванной два раза ударил потерпевшего, чтобы тот успокоился и умылся. До этого удары ему наносили П, ФИО3, были разговоры о том, чтобы потерпевший открыл телефон, требовали у него код, потерпевший отказался его назвать. Когда забирали телефон, Х.Е.Р. в тот момент не били. Деньги переводил П, в пакете кроме документов был телефон сломанный. Вещи потерпевшему П донес до подъезда, передал Х.А.И., который лично передал его в руки потерпевшему. Он не видел, чтобы кто-то открывал шкафы в квартире, стенку. Когда уходили из квартиры, у ФИО3 в руках ничего не было, он нес его под руки. Он не видел крови на лице потерпевшего. Кто закрывал квартиру, не видел. На следствии такие же показания давал. На следствии показания изменил под давлением оперативных сотрудников, так как они ему угрожали привлечением к уголовной ответственности. Оперативные сотрудники под угрозой его привлечения к ответственности требовали, чтобы он дал показания, позволяющие взять ФИО3 под стражу, поэтому он изменил свои показания, первоначально говорил так, как было. В ходе конфликта, когда ФИО3 и П избивали и требовали код от телефона, они одновременно удары наносили Х.Е.Р. и требовали код от телефона. Х.Е.Р. пин-код не говорил, взял в руки свой телефон, который до этого лежал на столе, включил, показал баланс ФИО3 и П, сказал, что ему нужно заплатить кредит. В тот момент, когда Х.Е.Р. ему показывал телефон, П выхватил телефон. В тот момент, когда П выхватил телефон и сидел в нем, ФИО3 стоял, пил пиво с Х.А.И. Когда П вслух сообщил, что взял кредит через телефон Х.Е.Р., озвучил сумму 60 000 рублей, ФИО3 молча достал и передал карту ПЕВ, П взял карту, спросил у ФИО3 сколько переводить, ответ не услышал. Дальше ПЕВ передал карту обратно, Х.Е.Р. все это видел, слышал и никак не реагировал. В область груди били Х.Е.Р., после этих ударов через полторы минуты Х.Е.Р. разблокировал телефон. Каким образом документы, телефон Х оказались в пакете, не знает. На следующий день пакет с документами передавался, денежные средства ФИО3 передавал, не знает с какой целью, это знает от ФИО3 П взял телефон Х.Е.Р., не бил его. В дальнейшем помимо документов, в пакете был телефон. Пакет взял ПЕВ, а возвращал Х.А.И. от ПЕВ В его присутствии ПЕВ, ФИО3 квартиру Х.Е.Р. не осматривали.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.А.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, будучи допрошенным дата, он показывал, что дата он по договоренности с ФИО3, пришел к тому в гости с ШАВ, туда же он пригласил ПЕВ Они втроем пришли к ФИО3, где все вместе стали распивать спиртное. Во время распития у Х.А.И. с ШАВ произошла ссора, так как та ему рассказала о своих отношениях с Х.Е.Р., после чего ШАВ ушла домой, а они продолжили распивать спиртное. Х.А.И. решил сходить к Х.Е.Р., который жил в одном подъезде с ФИО3, чтобы спросить про то, что ему рассказала ШАВ Втроем пошли к Х.Е.Р., где вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Х.Е.Р. произошел конфликт из-за ШАВ, он нанес Х.Е.Р. удар кулаком в область челюсти. Их стал разнимать ФИО3, после этого ХАА нанес несколько ударов Х.Е.Р. далее они помирились и пожали друг другу руки. В это время ПЕВ лежал на диване, в руках у него был сотовый телефон Х.Е.Р., что он в нем делал и с разрешения ли Х.Е.Р., не знает. Спустя время Х.А.И. повел Х.Е.Р. умыться в ванную, так как тот был пьян, а ФИО3 в это время лег на диван и уснул. ПЕВ продолжал лежать на диване. В ванной у него с Х.Е.Р. вновь произошел конфликт и он два раза ударил Х.Е.Р. в область носа. Когда Х.Е.Р. пришел в себя, то они вернулись в комнату, где находились ФИО3 и ПЕВ Он разбудил ФИО3, чтобы пойти домой. ПЕВ тоже направился к выходу, в руках у него был пакет «Пятерочка», что в нем лежало, ему не известно, когда они пришли в квартиру к Х.Е.Р., пакета у ПЕВ не было. Х.Е.Р. остался дома, а он с ПЕВ довели ФИО3 до квартиры, а сами пошли по домам. дата ему позвонил ФИО3 и сообщил, что к нему пришел Х.Е.Р. и сообщил о пропаже документов и сотового телефона, банковской карты, а также, что тот написал заявление в полицию. Он сразу поехал к ФИО3, они стали звонить ПЕВ и просили того вернуть имущество Х.Е.Р., так как он и ФИО3 у Х.Е.Р. ничего не брали. Спустя время позвонил ПЕВ и сообщил, что находится у подъезда ФИО3, Х.А.И. вышел к нему на улицу и забрал пакет с документами Х.Е.Р., сотовый телефон, денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего поднялся к в квартиру Х.Е.Р. и передал тому пакет. В какой момент ПЕВ похитил имущество Х.Е.Р., не знает.

В ходе допроса дата свидетель Х.А.И. показывал, что в ходе распития спиртного в квартире ФИО3 в феврале 2023 года совместно с ФИО3, ПЕВ, когда закончились деньги, ФИО3 пояснил, что знает, откуда можно взять денежные средства, чтобы купить на них спиртное. Они втроем направились на 9 этаж, ФИО3 постучал в квартиру, дверь которой открыл Х.Е.Р., которого он до этого видел один раз в квартире ФИО3 ФИО3 начал разговор с Х.Е.Р. о том, что тот имеет интимную связь с ФИО1, девушкой Х.А.И. Х.А.И. поддержал разговор, ФИО3 сказал Х.Е.Р., что тот за это должен деньги, Х.Е.Р. ответил, что денег у него нет, достал свой сотовый телефон и показал личный кабинет банка «Сбербанк», Х.А.И. находился рядом с Х.Е.Р. и все видел, все сидели за одним круглым столом, после того, как Х.Е.Р. открыл личный кабинет в телефоне, ФИО3 забрал у Х.Е.Р. сотовый телефон и с его помощью перевел себе на карту денежные средства, какую именно сумму, не знает, предполагает, что около 3000 рублей, так как Х.Е.Р. говорил, что у него на карте денежные средства для оплаты кредита в сумме около 3000 рублей. В момент перевода ФИО3 достал свою банковскую карту, что видели все присутствующие. ФИО3 сказал Х.Е.Р. открыть в телефоне личный кабинет «Тинькофф», но тот отказался и ФИО3 нанес ему 3-4 удара, Х.А.И. нанес Х.Е.Р. около 2 ударов, так как возмутился тому, что он имеет интимную связь с его девушкой У Х.Е.Р. пошла кровь и Х.А.И. с ФИО3 повели его в ванную, а ПЕВ остался в комнате. Х.А.И. в ванной нанес Х.Е.Р. еще несколько ударов, после чего Х.Е.Р. умылся и они все вышли в комнату к ПЕВ, который сообщил, что у него получилось оформить кредит, после чего по просьбе ФИО3, ПЕВ. на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Х.Е.Р., а оставшуюся сумму ПЕВ перевел себе на банковскую карту. После чего, они все сидели в комнате, где ФИО3 стал осматривать шкафы и собирать документы Х.Е.Р., который все это видел. ФИО3 все документы и сотовый телефон Х.Е.Р. положил в пакет и они вышли из квартиры, при этом ФИО3 запер Х.Е.Р. в квартире и забрал ключи от входной двери. ФИО3 пошел к себе домой, а он и ПЕВ пошли на адрес проживания ПЕВ, у ПЕВ был с собой пакет с документами и сотовым телефоном Х.Е.Р. На следующий день он с утра направился к ФИО3, который сказал, что пакет с документами нужно вернуть Х.Е.Р., о чем он по телефону сообщил ПЕВ После работы ПЕВ принес пакет к подъезду адрес, Х.А.И. забрал пакет и вернул Х.Е.Р., на следующий день ПЕВ пытался оформить кредит на паспортные данные Х.Е.Р., но получилось или нет это у него, не знает. В ходе очной ставки с подозреваемым ПЕВ дата свидетель Х.А.И. давал аналогичные показания.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 дата, давая в целом аналогичные показания, пояснял, что у Х.Е.Р. кровь пошла после 3-4 ударов, нанесенных ФИО3 После того, как Х.Е.Р. сводили умыться в ванную, они вернулись в комнату, где ПЕВ сообщил, что у него получилось оформить кредит, после чего по просьбе ФИО3 он перевел на банковскую карту ФИО3 30 000 рублей, с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Х.Е.Р., а оставшуюся сумму перевел себе на банковскую карту.

В ходе дополнительного допроса дата свидетель Х.А.И. показывал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. На самом деле, все вещи, принадлежащие Х.Е.Р., дата похитил ФИО3, ранее он сообщал, что это сделал ПЕВ, так как до момента его вызова в полицию у него был разговор с ФИО3, который попросил его дать показания, не соответствующие действительности, он пожалел ФИО3, у которого супруга недавно родила ребенка, с учетом нахождения на иждивении 5 несовершеннолетних детей. дата в ходе очной ставки с ФИО3 он пояснял, что не видел, как тот похищает вещи Х.Е.Р. дата, так как якобы находился на балконе, но это не так. По поводу причиненных ему Х.Е.Р. телесных повреждений дата, он к Х.Е.Р. претензий не имеет, так как конфликт из-за девушки и удары были обоюдными. Он ошибся в дате, когда после событий пришел с ФИО3 к Х.Е.Р., на самом деле это было дата, просто из-за того, что события были давно, очередность дней он забыл. (т. 1 л.д. 177-180, 181-183, т.2 л.д.22-26, 105-111, 170-175)

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования свидетель Х.А.И. показал, что все оглашенные показания подтверждает. Когда манипуляции с телефоном были, в дальнейшем насилие не применяли. Пакет из квартиры вынес ПЕВ и до подъезда в последующем донес также ПЕВ и через Х.А.И. вернул Х.Е.Р. Сотрудники полиции требовали дать показания против ФИО3, так как у него ранее был конфликт с оперативными сотрудниками Правобережного РОВД и конкретно оперуполномоченный ФИО2 зуб имел на ФИО3 Об этом же ему говорил ФИО3 еще до преступления. Со стороны сотрудника полиции были угрозы словесные и моральные оскорбления, даже насилие к потерпевшему. Он в первый раз на допросе говорил правду, тогда никакого давления не было, в последующем давал показания под давлением. Давление было в кабинете следователя, когда следователь выходил, заходили оперативные сотрудники. Он посчитал, что говорить об этом следователю бесполезно, в следственный комитет не обращался, ранее он судим и посчитал, что ему не поверят.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выявлены признаки преступления в действиях ФИО3 по хищению денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Х.Е.Р. (т.2 л.д. 15)

Согласно заявлению Х.Е.Р., дата в вечернее время, неизвестные находясь в адрес, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили его имущество.(т.1 I л.д. 92)

В ходе осмотра места происшествия от дата – адрес, установлено место совершения преступления, а также отсутствие имущества, принадлежащего Х.Е.Р.(т. 1 л.д. 98-103)

В ходе выемки у потерпевшего Х.Е.Р. изъяты: сотовый телефон «Realme C11» с двумя сим-картами оператора «Теле-2», «Тинькофф», в чехле; кошелек из кожзаменителя; паспорт гражданина РФ в обложке сине-белого цвета.(т. 1 л.д. 152-153)

В ходе осмотра предметов, осмотрены сотовый телефон «Realme C11» с двумя сим-картами оператора «Теле-2», «Тинькофф», в чехле; - кошелек из кожзаменителя. Установлено, что сотовый телефон «Realme C11» с двумя сим-картами оператора «Теле-2», «Тинькофф», в чехле, кошелек из кожзаменителя, изъятые у потерпевшего Х.Е.Р., осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 154-157, 158)

Согласно ответу на запрос АО «Тинькофф», представлена информация об открытых и закрытых счетах в АО «Тинькофф», принадлежащих ФИО3, а также выписки по счетам. (т.2 л.д. 29-71)

В ходе осмотра документов, осмотрены копия коробки сотового телефона «Realme C11»; истории операций по дебетовой карте № за период с дата по дата; расширенная выписка по счёту № за период с дата по дата на 2-х листах; справка о задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию за дата; выписка по счету кредитной карты № счет № на имя Х.Е.Р. на 2-х листах; копии чека по операции от ПАО «Сбербанк» № № от дата на сумму 35 000 руб.; копия чека по операции от ПАО «Сбербанк» № № от дата в 20:57 час. на сумму 28 650 руб.; ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о наличии счетов и выписки по счету на имя Х.Е.Р. выполненная на 2-х листах; ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о наличии счетов и выписка по счету на имя ПНВ выполнена на 4-х листах; распечатка ответа на запрос предоставленный ПАО «Сбербанк»;ответ на запрос от АО «Тинькофф». Установлено, что с помощью личного кабинета ПАО «Сбербанк», установленного в телефоне, принадлежащем Х.Е.Р., дата переведены денежные средства в сумме 2 580 руб. на банковский счет АО Тинькофф», открытый на его имя. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 72-75, 77-79)

Также органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), согласно обвинению, дата в вечернее время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ПЕВ) и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находящиеся в адрес при вышеизложенных обстоятельствах, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств в значительном размере с банковского счета принадлежащего Х.Е.Р. В вышеуказанный день и время, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ПЕВ), находясь в вышеуказанном месте, распределив между собой роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Х.Е.Р., воспользовавшись моментом, что в комнате вышеуказанной квартиры остался один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, без цели хищения взял сотовый телефон «Realme C11» с открытой ранее вкладкой приложения ПАО «Сбербанк», принадлежащий Х.Е.Р.

Затем, ПЕВ действуя в продолжении единого преступного умысла совместно с ФИО3 направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащего Х.Е.Р., действуя от лица собственника карты – Х.Е.Р., втайне от собственника, не имея на то прав и законных оснований, посредством вышеуказанного сотового телефона и личного кабинета ПАО «Сбербанк», принадлежащего последнему, оформил кредитную карту от банка ПАО «Сбербанк» № счет № с кредитным лимитом 65 000 руб. на имя Х.Е.Р., после чего дата в 20:55 час. (по МСК) осуществил перевод денежных средств в сумме 36 050 руб. с учетом комиссии, со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет № открытой на имя ПЕВ

После чего, ПЕВ согласно отведенной роли сообщил ФИО3, который вышел с ванной комнаты о том, что у него получилось оформить кредитную карту на имя Х.Е.Р., где в последующем по просьбе ФИО3 дата в 20:57 час. (по МСК) осуществил перевод денежных средств в сумме 28 650 руб. со счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту АО «Тинькофф» № открытой на имя ФИО3

Таким образом, ПЕВ и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, дата в период времени с 20:55 час. по 20:57 час. (МСК) совершили тайное хищение денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк» № счет №, принадлежащей потерпевшему Х.Е.Р., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 64 700 руб., а также покушались совершить тайное хищение денежных средств на сумму 300 руб. с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Х.Е.Р. намереваясь причинить последнему материальный ущерб на сумму 300 руб.

В подтверждение вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, стороной обвинения представлены те же самые доказательства, перечень и содержание которых представлен выше.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении открытого хищения имущества Х.Е.Р.

Оценивая исследованные показания ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного расследования в той части, что он открыто перевел денежные средства с банковского счета Х.Е.Р. на свой счет в сумме 2570 рублей, критически относится к его показаниям в судебном заседании о том, что денежные средства со счета Х.Е.Р. в размере 2570 рублей он похитил тайно, так как в этой части они опровергаются как его показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и показаниями лица, в отношении которого производство по делу приостановлено (ПЕВ) о том, что ФИО3 перевел себе денежные средства на счет, а также собирал вещи Х.Е.Р. и складывал в пакет, показаниями потерпевшего Х.Е.Р. в ходе предварительного расследования от дата о том, что именно ФИО3 выхватил у него из рук телефон, показаниями свидетеля Х.А.И. в ходе предварительного расследования от дата, и дата, согласно которым, ФИО3 выхватил у Х.Е.Р. из рук телефон и из банковского приложения, открытого в телефоне Х.Е.Р., в присутствии всех перевел себе на карту денежные средства, ФИО3 осматривал комнату и собирал в пакет вещи Х.Е.Р., при этом Х.Е.Р. все это видел. Также принимает показания Х.А.И. в ходе предварительного расследования в той части, что о похищении вещей Х.Е.Р. именно ПЕВ, он говорил по просьбе ФИО3

Оценивая исследованные показания лица, в отношении которого производство приостановлено, ПЕВ, суд принимает его показания на предварительном следствии, согласно которым, именно ФИО3 ходил по квартире и собирал вещи, сотовый телефон Х.Е.Р., так как в этой части они согласуются с показаниями потерпевшего Х.Е.Р. в судебном заседании о том, что после ухода ФИО3, ПЕВ и Х.А.И. он обнаружил пропажу кошелька с банковскими картами «Сбербанка» и «Тинькофф банка», скидочными картами, телефона, а также в ходе предварительного расследования от дата, что именно ФИО3 выхватил у него телефон. Также показания ПЕВ согласуются с показаниями свидетеля Х.А.И. в ходе предварительного расследования от дата о том, что телефон у Х.Е.Р. выхватил ФИО3, и он же, собирал в пакет вещи Х.Е.Р.

Оценивая показания потерпевшего Х.Е.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд как более полные, точные и достоверные принимает за основу его показания в ходе предварительного расследования от дата, так как они согласуются с показаниями свидетеля Х.А.И. от дата и дата, при этом суд также учитывает, что потерпевший находился в состоянии опьянения и плохо помнит события произошедшего, о чем пояснял в судебном заседании.

При оценке показания свидетеля Х.А.И., суд принимает за основу его показания в ходе предварительного расследования от дата и дата, так как они согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств. При этом суд учитывает, что свидетель Х.А.И., лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено и потерпевший Х.Е.Р. не имеют оснований для оговора ФИО3, ставить их под сомнение у суда не имеется.

Доводы об оказании давления со стороны оперативных сотрудников на свидетеля, потерпевшего, лицо, в отношении которого производство приостановлено, являлись предметом доследственной проверки старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, по результатам которой дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ШЗГ, оперуполномоченного ВАК в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в сумме 2570 рублей со счета Х.Е.Р. на счет ФИО3

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия по открытому завладению денежными средствами и сотовым телефоном, кошельком и картами потерпевшего Х.Е.Р. со стороны ФИО3, совершенные в короткий промежуток времени в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего, охватываются единым умыслом. В судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевший Х.Е.Р. давал показания о том, что ФИО3 применял в отношении него насилие, разнимая его и свидетеля Х.А.И., в ходе их драки, об этом же пояснял подсудимый ФИО3 в судебном заседании, о нанесении ударов со стороны ФИО3 потерпевшему Х.Е.Р. давал показания в ходе предварительного расследования ПЕВ, а также свидетель Х.А.И., при этом о том, что в результате такого насилия Х.Е.Р. испытал физическую боль потерпевший не сообщал ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования. Также достоверно не установлено, что данное насилие применялось ФИО3 с целью завладения имуществом Х.Е.Р. или удержания его после хищения. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту открытого хищения денежных средств в сумме 2 580 рублей с банковского счета Х.Е.Р., а также сотового телефона «Realme C 11» в чехле и с защитным стеклом с сим-картами, кошелька из кожзаменителя с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», принадлежащих Х.Е.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что действия лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено (ПЕВ) по хищению денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Х.Е.Р. в размере 64 700 рублей и попытки хищения с указанного счета суммы 300 рублей охватывались преступным умыслом ФИО3, так как доказательств того, что до начала совершения указанных действий между ФИО3 и лицом, производство в отношении которого приостановлено, состоялась договоренность на совместное хищение денежных средств с банковского счета Х.Е.Р. суду не представлено, об этом не сообщали ни свидетель, ни потерпевший, ни сам подсудимый, доказательств того, что такая договоренность имела место быть до начала совершения преступления, суду не представлено. Последующее перечисление денежных средств лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, ФИО3 также не может служить таким доказательством, так как это является способом распоряжения похищенным имуществом, со стороны лица, в отношении которого дело приостановлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ отсутствуют и он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, суд с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, степени реализации преступного умысла, не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принятие мер для добровольного заглаживания причиненного вреда, оказание им помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних и малолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, позицию потерпевшего Х.Е.Р., который на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО3, будучи ранее судимым за умышленные преступления к лишению свободы, имея не погашенные судимости, совершил умышленное преступление.

Оснований учитывать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о влиянии такого состояния на формирование преступного умысла подсудимого, суду не представлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность ФИО3, что он имеет постоянное место жительства и место работы, находится на обследовании и наблюдении в психоневрологической больнице с диагнозом .»(т.3 л.д.95, 97), на учете у врача нарколога не находится(т.3 л.д.99), он женат, характеризуется по месту жительства и работы положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, выводы судебно-психиатрической экспертизы № от дата, согласно которым, ФИО3, дата года рождения, страдает .. Но данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (нарушенное сознание, бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика), действия его были целенаправленными при правильной ориентировке во времени и адекватном речевом контакте, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.(т.2 л.д. 201-203)

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, данное наказание будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, при зачете времени содержания под стражей в срок наказания применить положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим Х.Е.Р. в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 22 230 рублей, так как в судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО3 потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 6580 рублей, также из показаний потерпевшего Х.Е.Р. следует, что подсудимый ФИО3 ему выплатил 13000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, разъяснить ему право на реабилитацию и возмещение в связи с этим имущественного вреда согласно ст.135 УПК РФ, морального вреда, предусмотренного ст.136 УПК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств и имущества Х.Е.Р. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с дата до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки сотового телефона «Realme C11», историю операций по дебетовой карте № за период с дата по дата, расширенную выписку по счёту № за период с дата по дата на 2-х листах, справку о задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию за дата, выписку по счету кредитной карты № № счет № на имя Х.Е.Р. на 2-х листах, копию чека по операции от ПАО «Сбербанк» № № от дата на сумму 35 000 руб., копию чека по операции от ПАО «Сбербанк» № № от дата в 20:57 час. на сумму 28 650 руб., ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о наличии счетов и выписки по счету на имя Х.Е.Р. на 2-х листах, ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о наличии счетов и выписки по счету на имя ПНВ на 4-х листах, копию операций по договору № от дата (выдача займа) в сумме 11 000 руб., распечатку ответа на запрос, предоставленный ООО МКК «Займ-Экспресс», распечатку ответа на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк», ответ на запрос от АО «Тинькофф» в количестве 43-х листов, хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон «Realme C11» с сим-картами операторов «Теле-2», «Тинькофф», в чехле; кошелек из кожзаменителя; оставить у потерпевшего Х.Е.Р.

В удовлетворении исковых требований Х.Е.Р. о взыскании с ФИО3 22 230 рублей, отказать

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .