Решение № 2-2948/2025 2-2948/2025~М-1022/2025 М-1022/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2948/2025

Дело № 2-2948/2025

32RS0027-01-2025-002390-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов России, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП России по Брянской области, ФССП России, АО «Газпромбанку» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов России, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП России по Брянской области, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> она заключила договор с АО «Газпромбанк» на открытие срочного банковского вклада «Ваш успех» №.... По условиям договора, общая сумма вклада составила 650 000 рублей. Срок вклада 181 день, дата окончания срока возврата вклада <дата>. Процентная ставка 18,4 процентов годовых на сумму 4 133,94 рубля без учета капитализации процентов в соответствии с условиями проведения акции «хит сезона» и 17,4 процентов годовых на сумму 645 866,06 рублей, а также сумму всех капитализированных процентов.

Согласно п.1.5 договора, проценты начисляются со дней следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям, в последний рабочий день каждого календарно месяца и в день окончания срока вклада.

Как указывает истец договор был ей исполнен и <дата> она внесла вклад в банк в сумме 650 000 рублей.

<дата> со счета вклада были списаны денежные средства в размере 800 рублей. Списание произошло на основании постановления пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску по исполнительному производству №...-ИП от <дата>. При этом, как указывает истец, она никаких уведомлений не получала, об исполнительном производстве не знала.

Согласно банковским выпискам списанные денежные средства были возвращены истцу на счет ПАО «Сбербанк».

<дата> АО «Газпромбанк» отказал истцу в выплате процентов, так как было списано 800 рублей, которые не возвращены на счет. Таким образом, как полагает истец из-за незаконных действий пристава-исполнителя она понесла ущерб в виде неполучения процентов в общем размере 58 399 рублей 16 копеек.

Просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в ее пользу ущерб в виде не полученных процентов в общем размере 58 399 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Газпромбанк».

Протокольным определением от 05 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Брянской области.

Протокольным определением от 15 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ и АО «Газпромбанк» в пользу истца ущерб в виде не полученных процентов в общем размере 58 399 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Министерства финансов России, АО «Газпромбанку», Управление Федерального казначейства по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.1)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.12)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.17).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что <дата> в ОСП по ВАШ на исполнение поступил исполнительный документ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №... от <дата> о взыскании с ФИО5 административного штрафа за совершенное административное правонарушение по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в размере 800 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В результате применения мер принудительного исполнения со счета вклада в АО «Газпромбанк» ФИО5 списаны денежные средства в размере 800 руб.

Согласно выписке по вкладу в ПАО Сбербанк <дата> денежные средства возвращены на счет ФИО5

Согласно акту от <дата> №... представленного ответчиком исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4 уничтожено.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 21.05.2024 года указанное выше исполнительное производство окончено 29.04.2022 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Срок хранения документов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению штрафов ГИБДД по постановлениям в электронном виде шесть месяцев.

Как следует из представленной информации от 24.06.2025 «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО4, <дата> рождения в банке ГПБ (АО) был открыт вклад «Ваш Успех» №.... Вклад открыт <дата> в российских рублях. Вклад закрыт <дата> На указанном вкладе были размещены денежные средства в сумме 650 000 руб. под 17,4% годовых на срок 181 дней, сроком до <дата> на сумму 645 866,06 рублей и под 18,4% годовых на сумму 4133,94 рубля.

В силу части 2 статьи 119 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п.82 вышеуказанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена должником. Ответчиком так же не представлено доказательств ее направления.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ УФССП России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица службы судебных приставов в списании денежных средств со счета истца (вклада), а также доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание).

Списание денежных средств с банковского вклада истца, произошло до получения им соответствующих уведомлений о совершении исполнительских действий. В последующем денежные средства были возращены на счет истца в другом банке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика службы судебных приставов при списании денежных средств со вклада, истец был лишен возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, что свидетельствует о причинении вреда по вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Нарушений прав истца в действиях АО «Газпромбанк» суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. № 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 58 399,16 руб.

Вместе с тем, с расчетом истца суд не соглашается и приводит его следующим образом 55 728,51 руб. (сумма процентов за период с <дата> по <дата> (181 день) на сумму 645 866,06 рублей) и 377,20 руб. сумма процентов за период с <дата> по <дата> (181 день) на сумму 4133,94 рублей) = 56 105,71 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных процентов по вкладу) в размере 56 105,71 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России, которая является надлежащим ответчиком по делу, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 8 п. 6 Положения о ФССП, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что требования ФИО4 сопряжены с нарушением её имущественных прав, что само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе требований в данной части.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов России, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП России по Брянской области, ФССП России, АО «Газпромбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Филатовой Верны Егоровны в счет возмещение убытков 56 105 рублей 71 копейку.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025 года.