Приговор № 1-185/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Дело № 1-185/2020

54RS0025-01-2020-000660-67

Поступило в суд 13.05.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев, Новосибирская область 20 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В.

с участием:

государственного обвинителя Князевой А.В.

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Киселёвой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 12 классов, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> по ч. 1 ст.161 (2 эпизода), ч.

1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса

Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам

лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2

годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединены наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 3-его судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

проживающего и зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере; кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Э П И З О <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подсудимый ФИО3, находясь в <адрес>, имея прямой преступный умысел на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере с помощью газовой плиты, металлических кастрюли и чашки, двух столовых ложек, полимерных бутылок емкостью 1, 5 литра, воды, уксусной кислоты, пищевого мака и растворителя изготовил наркотическое средство, находившееся в двух бутылках с жидкостью, в которой содержалось наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в высушенном состоянии по 0, 6 грамма в каждой бутылке, что является значительным размером, а также на чашке и двух столовых ложках общей массой в высушенном состоянии 0, 15 грамма. Далее, ФИО3, продолжая осуществлять вышеуказанный преступный умысел, названные две пластиковые бутылки с жидкостями, содержащими наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в высушенном состоянии по 0, 6 грамма в каждой бутылке, что является значительным размером, а также чашку и две столовые ложки, на которых содержалось наркотическое средство экстракт маковой соломы общей массой в высушенном состоянии 0, 15 грамма, умышленно, незаконно и без цели сбыта хранил по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, когда в 19 часов 30 минут они вместе с наркотическим средством экстракт маковой соломы массой в высушенном состоянии соответственно по 0, 6 грамма в каждой бутылке и 0, 15 грамма, в значительном размере, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра в кухне дома по <адрес>.

Э П И З О <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО3 находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя который, ФИО3 взял из находившейся в данном доме сумки Потерпевший №2 комплект ключей в количестве трёх штук от подъезда и квартиры по указанному адресу, затем также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время установить не представилось возможным, подошёл к <адрес> 11-ого квартала, убедившись, что вокруг никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него комплекта ключей открыл два замка на входной двери квартиры, через которую умышленно и незаконно проник внутрь данной квартиры, являющейся жилищем, и тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил оттуда: телевизор «ЛДжи», вместе с входящими к нему в комплект пультом дистанционного управления и документами, за 8 000 рублей, и кабель «ХДМ-АЙ» за 1 500 рублей, всего на 9 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб; а также норковую шубу за 90 000 рублей, находившуюся в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб.

После чего, подсудимый ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данных преступлений признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника, усматривается, что вину в совершении вышеуказанных преступлений он также признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на рынке и в магазине в <адрес> пищевой мак и растворитель в бутылках; приехал домой и с помощью купленных мака и растворителя, а также кастрюли, чашки, ложек и огня изготовил наркотическое средство, которое с помощью шприца употребил внутривенно; оставшиеся после этого бутылки и мак спрятал, хотел в последующем также употребить, но ДД.ММ.ГГГГ наркотик был обнаружен участковым, которому он – ФИО3 рассказал об изготовлении наркотика и его хранении; далее, из показаний ФИО4 на следствии следует, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить из квартиры Потерпевший №2 кражу; взял без её разрешения ключи от квартиры по адресу: <адрес>, когда Седлецкая была на работе; проник в эту квартиру, открыв её ключами, и похитил оттуда норковую шубу Потерпевший №2 и телевизор «ЛДжи» с пультом и документами к нему; квартиру снова закрыл и ушел; похищенное сдал в ломбард по адресу: <адрес>, на 14 000 рублей; взяв деньги, уехал в <адрес>, где потратил их на личные нужды (л.д. л.д. 65-68, 246-249 том №, л.д. 12-14 том №).

Приведенные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами.

Э П И З О <адрес>.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по месту жительства подсудимого, где его отец – Свидетель №1 сообщил о том, что подсудимый употребляет наркотические средства и дома обнаружен мак; с согласия ФИО5 в присутствии понятых был проведен осмотр дома; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: две полуторалитровые бутылки с жидкостью желтого цвета, мак, закопченная тарелка с ложками и баночка с пастообразным веществом; в этот же день опрашивал подсудимого и он пояснил, что изготавливал наркотическое средство в своем доме для личного употребления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 являлся ему приемным сыном, но потом его лишили родительских прав; проживали вместе после освобождения ФИО3 из мест лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ к ним с проверкой пришел участковый, которому он – Свидетель №1 рассказал о том, что сын занимается изготовлением и употреблением наркотических средств; участковый с его – Свидетель №1 согласия в присутствии понятых осмотрел дом и изъял наркотик; кроме того, со слов снохи Седлецкой ему известно, что подсудимый украл ключи, залез в квартиру и украл телевизор и шубу.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Потерпевший №2, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 250-252 том №), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ей известно о том, что подсудимый употребляет наркотические средства; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время спала дома, когда проснулась, почувствовала запах растворителя, поняла, что приходил подсудимый и изготавливал наркотик, так как ранее уже были такие случаи, он изготавливал наркотическое средство на кухне из семян пищевого мака; вечером ФИО3 вернулся домой, по его виду было понятно, что он употреблял наркотик; в ходе разговора он не отрицал, что изготавливал в этот день наркотик и употребил его, пока она спала.

Согласно рапорту старшего УУУ ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут им был посещен адрес: <адрес>, где от Свидетель №1 получил информацию о том, что подсудимый ФИО3 употребляет наркотические средства; при этом Свидетель №1 указал место, где ФИО3 хранит жидкость, из которой изготавливает наркотическое средство; в ходе осмотра дома с участием Свидетель №1 были обнаружены и изъяты две полимерные полуторалитровые бутылки с мутной желтоватого цвета жидкостью с характерным запахом растворителя; пакет с зернистым веществом, похожим на семена мака; металлическая чашка, две металлические ложки, пластиковая баночка с пастообразным веществом серо-зелёного цвета; в дальнейшем в ходе опроса подсудимый ФИО3 пояснил, что все вышеперечисленное принадлежит ему, и что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приготовил наркотическое средство для личного потребления из семян пищевого мака; в связи с изложенным в действиях ФИО3 старшим УУУ ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель №3 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 153 том №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес>, где были обнаружены и изъяты: две пластиковые бутылки с жидкостью прозрачного цвета; полимерный пакет с зернистым веществом черного цвета; закопченная металлическая чашка и две металлические ложки, пластиковая банка с пастообразным веществом серо-зелёного цвета; участвовавший в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что всё вышеперечисленное принадлежит подсудимому ФИО3 (л.д. 156-174 том №).

Из результатов обследования на наличие наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в этот день подсудимый ФИО3 был обследован и в его организме обнаружен опий (л.д. 190 том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двух бутылках с жидкостями, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержится наркотическое средство экстракт маковой соломы массой в высушенном состоянии по 0, 6 грамма в каждой бутылке; что изготовление указанного наркотического средства способом, описанным подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, возможно; в процессе исследования было израсходовано по 20 грамм с нижних слоев жидкостей (содержащих экстракт маковой соломы в высушенном состоянии по 0, 3 грамма) из каждой полимерной бутылки (л.д. 212-215 том №).

Заключением эксперта № установлено, что на чашке и двух столовых ложках, также изъятых из дома по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство экстракт маковой соломы общей массой в высушенном состоянии 0, 15 грамма; в процессе производства экспертизы наркотическое средство экстракт маковой соломы общей массой в высушенном состоянии 0, 15 грамма полностью израсходовано (л.д. 220-222 том №).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему на л.д. 227-236 том №), в ходе следствия были осмотрены:

- полимерный прозрачный пакет синего цвета, с находящимися в нём двумя полимерными бутылками, вскрытие данного пакета не производилось;

- полимерный прозрачный пакет синего цвета, из которого извлечен пакет черного цвета, содержащий семена овальной формы, черного, коричневого и серого цвета, похожие на семена мака с запахом технического растворителя;

- полимерный прозрачный пакет синего цвета, при вскрытии которого обнаружены две металлические ложки и металлическая чашка, на которых имеются следы закопчения;

- полимерный прозрачный пакет синего цвета, из которого был извлечен полимерный прозрачный пакет с емкостью из полимерного материала белого цвета, содержащей вещество коричневого цвета со специфическим запахом.

Э П И З О <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в суде, что проживает один по адресу: <адрес>; в то утро ушел на работу, вернулся вечером, повреждений на двери не было, порядок не нарушен, только гладильная доска лежала на полу; обнаружил пропажу телевизора, который стоял на тумбе, вместе с кабелем, пультом и паспортом, на общую сумму 9 500 рублей, данный ущерб является для него значительным; также пропала шуба матери; сразу сообщил в полицию и матери; догадался, что это сделал подсудимый; его телефон был недоступен; ущерб ему – Потерпевший №1 возмещен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании усматривается, что подсудимый - её сожитель, проживала с ним на <адрес>, в квартире по адресу: <адрес> жил сын, квартира принадлежит ей и сыну; у неё – Потерпевший №2 был один комплект ключей от данной квартиры; в тот день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что пропал его телевизор и её шуба; сын сообщил в полицию; вскоре выяснилось, что пропал её комплект ключей от квартиры; брать их и заходить в квартиру она подсудимому не разрешала; шубу оценила в 90 000 рублей, ущерб для неё значительный; позже узнала, что ФИО3 заложил шубу и телевизор в ломбард; на следующий день после кражи подсудимый позвонил ей, признался, жалел о том, что сделал; шуба ей возвращена.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии (л.д. 58-61 том №), работая в ООО «Ломбард-Профит» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принимала от подсудимого ФИО3 телевизор «ЛДжи» с пультом и документами, а также норковую шубу, которые он сдал в залог на 32 дня; телевизор с пультом был оценен в 6 000 рублей, шуба – в 8 000 рублей; она - Свидетель №2 выдала ФИО4 деньги в сумме 14 000 рублей и он ушёл, больше в ломбард не приходил; ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приехали сотрудники полиции, пояснили, что данные вещи краденные и изъяли их.

Из сообщения на л.д. 2 том № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут потерпевший Потерпевший №1 сообщил по телефону в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что в период времени с 06.00 часов до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ при не выясненных обстоятельствах из квартиры пропал телевизор.

В соответствии с протоколами заявлений от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на л.д. 3, 5 том №, в период времени с 06 часов 15 минут до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в квартиру по адресу: <адрес> и похитило оттуда принадлежащие: Потерпевший №1 - телевизор «ЛДжи» вместе с кабелем, Потерпевший №2 – норковую шубу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 7-11 том №), таковым являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в ходе осмотра установлен факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение ломбарда, расположенное по адресу: <адрес>; в ходе осмотра были изъяты: телевизор «ЛДжи», документы и пульт дистанционного управления к нему; а также норковая шуба в чехле; участвовавшая в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснила, что вышеуказанные вещи ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов сдал в залог на общую сумму 14 000 рублей ФИО3 (л.д. 32-35 том №).

Из протокола явки с повинной на л.д. 27 том № усматривается, что подсудимый ФИО3 собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он незаконно с целью кражи проник в квартиру по адресу: 11-12-77 и похитил оттуда телевизор и норковую шубу, которые заложил в ломбард за 14 000 рублей. Приведенный протокол ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с протоколом выемки на л.д. 70-72 том №, ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО3 были изъяты копии залоговых билетов № и №.

Согласно протоколам осмотра предметов на л.д. 77-78, 74-75 том №, вышеуказанные изъятые в ломбарде и у ФИО6 телевизор, норковая шуба и залоговые билеты были осмотрены в ходе следствия.

Из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим были возвращены похищенные у них: Потерпевший №1 - телевизор «ЛДжи» с пультом дистанционного управления и документами к нему; Потерпевший №2 – норковая шуба и чехол (л.д. 80, 82 том №).

В соответствии с заключением оценщика № на л.д. 85 том №, в частности, стоимость кабеля ХДМ-АЙ с учетом износа составляет 1 500 рублей.

Согласно расчетного листа на л.д. 47 том №, заработная плата потерпевшего Потерпевший №1 за февраль 2020 года составила 37 410 рублей.

Из распечатки по базе «Экспресс» следует, что подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительно в 11 часов 54 минуты (московское время) был куплен билет на поезд №Ы от <адрес> до <адрес>, отправление от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут (московское время), прибытие на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты (московское время) (л.д. 105 том №).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО3 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, а также совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением каждому из них значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище. Данные доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений установленной и квалифицирует его действия следующим образом:

- эпизод № по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- эпизод № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; с учетом социального, имущественного и семейного положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом сумм похищенного у каждого из них соответственно - в 9 500 рублей и в 90 000 рублей, значительно превышающих установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании; также суд считает, что нашел свое подтверждение и признак «незаконное проникновение в жилище», т.к. ФИО3 без ведома и согласия потерпевших, т.е. незаконно, открыв имевшимся у него ключом входную дверь, проник в квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние; его явку с повинной (эпизод №); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; имеющиеся у него заболевания; возмещение ущерба (эпизод №); мнение потерпевшей Потерпевший №2 о мере наказания, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО3 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств; назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; условное осуждение и назначение наказания без учета правил рецидива); а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых были совершены преступления; с учетом того, что совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенных им преступлений; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств; с учетом наличия отягчающего обстоятельства; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Отбывание наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 судим по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; преступления по настоящему делу, одно из которых относится к категории тяжких, совершены в течение указанного испытательного срока; в связи с изложенным, суд считает, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 следует отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО3 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: