Решение № 12-486/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-486/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 05 июля 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ныне ФИО4) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на обжалование вышеназванного постановления.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ФИО4 (ФИО3) обжаловала его в суд, указав в доводах жалобы, что автомобиль марки ВАЗ21053 государственный регистрационный знак № находится с декабря 2012 года в пользовании ее бывшего мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается, информацией с РСА о последнем наличии полиса ОСАГО № на указанный автомобиль, где единственным водителем вписан ФИО2 При просмотре видеофиксации четко прослеживается, что за рулем данного транспортного средства находится ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 (ФИО3), будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 21:23:55 по адресу а<адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 45 км/ч двигаясь со скоростью 135 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АвтоУраган заводской номер R44D01139 свидетельство о поверке СП 1907027, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании ФИО4 (ФИО3), предоставлено свидетельство о расторжении брака из которого следует, что ею ФИО3 расторгнут брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака из которого следует, что ФИО3 заключила брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сменив фамилию на ФИО4, ксерокопию паспорта с указанием места регистрации, сведения о полисе ОСАГО, согласно которого на период 2017 года водителем данного транспортного средства являлся ФИО2

Так же из обжалуемого постановления, а именно фотоматариала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме, четко прослеживается, что водителем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, является не ФИО3 (ФИО4), а иное лицо.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы заявителя и свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ транспортное средство ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> выбыло из владения ФИО5, что является основанием для её освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 (ФИО4) - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.В. Пищукова