Приговор № 1-21/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025

УИД22RS0023-01-2025-000087-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.О.

при секретаре Ульрих А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края ФИО2, представившей удостоверение № 1589 и ордер № 020451 от 13 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком ......., на 52 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов на Д.Р., заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии и номер ....... № категорий «В, В1, М» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортным средством, поддельно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - его бланк не соответствует бланку водительских удостоверений Российской Федерации, выпускаемых на предприятии «Гознак», умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением - предъявил его сотрудникам полиции, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут на 52 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес>, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал доказательств и правовую оценку, приведенную в обвинительном постановлении, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства – не поступило, о самооговоре подсудимый не заявлял.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ч.1 ст.226.9, ст.ст.316-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаком преступления ИДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС лейтенантом полиции Л. на 52 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан», был остановлен автомобиль «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <***> за управлением находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил водительское удостоверение серии ....... № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явными признаками подделки (отсутствие водяных знаков). При проверке по федеральной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение с данным номером принадлежит другому человеку К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ. На место было вызвано СОГ <адрес>. Гражданин ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> для дальнейших разбирательств (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра явился участок автомобильной дороги 52 км общего пользования Федерального значения А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес>. На осматриваемом участке на обочине слева по ходу движения из <адрес> в <адрес> края припаркован автомобиль марки ВАЗ 21070 без государственного регистрационного знака в кузове синего цвета, стекла тонированные. После чего в ходе осмотра гр. ФИО1 предъявил водительское удостоверение серии ....... № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выданное: ДД.ММ.ГГГГ со сроком действительного пользования ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД 2230, с категориями «В», «В1», «М». Бланк выполнен на бумаге голубо-розового цвета, за ламинирован в голографическую пленку. Указанное водительское удостоверение изъято и упаковано в бумажный пакет опечатан бумажной биркой с пояснительной запиской с оттиском мастичной печати синего цвета «Для справок» ОП по <адрес> с подписями участвующих лиц (л.д.7-12);

-протоколом допроса свидетеля В. А.Е., который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИЛПС В. совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Л. несли службу на территории <адрес> с целью выявления и пресечения нарушений Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 52 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес>, ИЛПС В. был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <***>, который двигался со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края. ИЛПС В. подошел к автомобилю с водительской стороны представился и попросил у водителя предоставить свои документы для проверки. Водитель передал водительское удостоверение серии ....... № категории В, В1, М выданные от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки подделки, а именно: бланк, цвет бланка, шрифт, отсутствие водяных знаков. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут под видеофиксацией сотрудника И. «Ксиоми» ИЛПС В. отстранил от управления транспортным средством Трикоз, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором Трикоз поставил свою подпись.При дальнейшей проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что в базе данных по вышеуказанным серии и номеру водительского удостоверения оно принадлежит К. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего Трикоз пояснил, что данное водительское удостоверение он купил, находясь на территории <адрес> через интернет за 60000 рублей, потому что ранее он обучение в автошколе проходил, однако экзамены в ГИБДД сдать не смог, водительское удостоверение никогда не получал. ИДПС Л. на Трикоз был составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. После чего ИЛПС В. позвонил в дежурную часть ОП по <адрес> и сообщил о данном факте, затем на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, где дознаватель произвела осмотр места происшествия и изъяла указанное водительское удостоверение. В. совместно с инспектором ДПС Л. гражданин Трикоз был доставлен в ОП по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.27-28);

-протоколом допроса свидетеля Л., который дал показвания, аналогичные показаниям свидетеля В. А.Е. (л.д. 29-30);

-протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в <адрес> Республики Алтай, решил, что ему нужно купить водительское удостоверение, потому что у него был куплен автомобиль, а ранее он отучился в автошколе «Экспресс» в <адрес> края, однако сдать экзамены в ГИБДД для получения водительского удостоверения он не смог, и понимал, что за короткий промежуток времени сдать указанный экзамен не сможет, потому что работает вахтовым методом в ЧОП «Авторитет» и пересдавать экзамен ему было бы некогда. Он зашел через свой сотовый телефон в браузер «Яндекс» по средством сети Интернет и увидел объявление о возможности получения водительского удостоверения без обучения в автошколе. Его заинтересовало указанное объявление и он перешел по нему, и его перенаправило в приложение мессенджер «Телеграмм», где абонентский номер телефона был скрыт, но в учетной записи имелось имя пользователя «Семен». Он решил уточнить процедуру получения водительского удостоверения. Когда он написал в указанном чате в мессенджере «Телеграмм», переписка на данный момент у него сохранена. Переписывался он с неизвестным ему лицом, на фотографии была фотография мужчины, ранее он ему не был известен. Мужчина написал ему, что стоимость изготовления водительского удостоверения будет составлять 55000 рублей и 3000 рублей за справки врачей, и пояснил процедуру получения. На что он дал свое согласие и мужчина, с которым он вел переписку по поводу водительского удостоверения, в мессенджере «Телеграмм», написал, что ему необходимо скинуть свою фотографию и фотографию паспорта, фотографию своей подписи, а затем мужчина написал ему номер банковской карты «Россельхозбанк» № (с привязанным абонентским номером +№), на который ему было необходимо закинуть 15000 рублей, в качестве предоплаты. После чего он практически сразу закинул 15000 рублей через мобильное приложение банка «Сбербанк онлайн» по абонентскому номеру +......., где высветился получатель Егор ФИО3 Затем Трикоз он отписался мужчине в мессенджере «Телеграмм», о том что скинул деньги, а мужчина ему ответил, чтобы он ожидал дальнейших указаний.

ДД.ММ.ГГГГ в тот же диалог в мессенджере «Телеграмм» мужчина сообщил ему, что купленное им водительское удостоверение готово, при этом он ему скинул фотографии готового водительского удостоверения с обеих сторон, и он уточнил у мужчины, в какой сумме ему необходимо скинуть остаток денежных средств, на что мужчина сообщил ему, что оставшуюся сумму в размере 33000 необходимо перевести по номеру банковской карты банка «Синара» № (с привязанным абонентским номером №, где получателем была Ш.. После чего он совершил перевод денежных средств в размере 33000 рублей посредством мобильного приложения банка «ПСБ». Затем отписался мужчине в чате в мессенджере «Телеграмм» о совершенном переводе, на что он сообщил, что купленное Трикоз водительское удостоверение придет транспортной компанией «CDEK» по адресу: <адрес> края. Также мужчина его убеждал, что водительское удостоверение будет занесено в базу ГИБДД и проблем при использовании водительского удостоверения у него не будет.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он получил заказное письмо в отделение транспортной компанией «CDEK» расположенному по адресу: <адрес> края, когда он получил конверт, в нем находилось водительское удостоверение серии ....... № на его имя с его фотографией. На тот момент, он понимал, что экзамены в ГИБДД он не сдавал, водительского удостоверения в государственном органе не получал, порядок получения водительского удостоверения ему известен. Только после получения водительского удостоверения, он понял, что заплатил за изготовление указанного водительского удостоверения 48000 рублей, но писать мужчине об этом не стал.После получения водительского удостоверения он их начал хранить при себе в портмоне, и использовать, передвигаясь по территории <адрес>, так как у него имелся в собственности автомобиль «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <***>, который он приобрел по договору купли-продажи в конце 2022 года, но хозяин указанного автомобиля умер и автомобиль был снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, он находился в <адрес> края, и решил поехать к себе домой в <адрес> края на своем автомобиле «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <***>, с собой он взял ранее купленное им водительское удостоверение серии ....... № на свое имя с его фотографией, при этом он понимал, что водительское удостоверение является поддельным, так как экзамены в государственном органе он не сдавал. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, более точное время не помнит, имея при себе вышеуказанное водительское удостоверение, в качестве документа, подтверждающего его право на вождение автомобиля, проезжая по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск- граница с Республикой Казахстан» на 52 км его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились назвали ему свои должность и звание, и попросили предъявить его документы. На требование предъявить документы, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте в 11 часов 35 минут он предоставил сотруднику ГИБДД вышеуказанное водительское удостоверение, которое, как он знал, является поддельным. Сотрудники ГИБДД выявили признаки подделки. он не отрицал факт использования поддельного водительского удостоверения. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа, где дознавателем у него было изъято указанное водительское удостоверение для проведения экспертизы, а затем он был доставлен в ОП по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Также пояснил, что К. он не знает и ранее с ним не был знаком. вою вину в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, признал, в содеянном раскаялся. Просил приобщить скриншоты из переписки «Телеграмм» и чеки банковских переводов к протоколу его допроса (л.д.62-65);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, бланк представленного водительского удостоверения ....... 134843, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует бланку водительских удостоверений Российской Федерации, выпускаемых на предприятии «Гознак»; 2) Фон (защитная сетка), текст «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», фотография, основной и бланковый текст, серия и номер бланка водительского удостоверения ....... 134843 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены способом струйной печати (л.д.37-38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра явился бумажный пакет с оттиском мастичной печати синего цвета с надписью «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>» с пояснительной записью «10п-25» с неразборчивой подписью эксперта. Также на осматриваемом бумажном пакете имеется пояснительная надпись «серии № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес>» с оттиском мастичной печати синего цвета с надписью «Для справок ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» с неразборчивыми подписями ФИО1 и дознавателя ГД. При визуальном осмотре нарушений целостности упаковки не обнаружено. Пакет вскрыт, из пакета извлечено водительское удостоверение серии ....... № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с фотографией ФИО1, выдано ДД.ММ.ГГГГ срок действия по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1) бланк представленного водительского удостоверения ....... 134843, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует бланку водительских удостоверений Российской Федерации, выпускаемых на предприятии «Гознак»; 2) Фон (защитная сетка), текст «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», фотография, основной и бланковый текст, серия и номер бланка водительского удостоверения ....... 134843 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены способом струйной печати.

После осмотра водительское удостоверение помещено в первоначальную упаковку в бумажный конверт, конверт дополнительно опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета «Для справок ОП по <адрес>», с пояснительной надписью, указанием номера уголовного дела, заверенной подписью начальника ОП (л.д.41-44);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился бумажный па?ет с пояснительной запис?ой «ФИО1 ст. 327 ч. 3», в ?отором находится DVD+R дис?. Из па?ета извлечен DVD+R дис? без номера на посадочном ?ольце. Одна черно-фиолетового цвета с надписью Aceline DVD+R 16Х/compatible 4.7GB. Дис? вставлен в дис?овод персонального ?омпьютера. На дис?е имеется 1 видеофайл с наименованием «90ea0c97-c4c0-408f-877f-da8bd40c5ed6» размером 25565 КБ. При просмотре видеофайла установлено, что видеозапись длится 00:02:08. При просмотре 1 видеофайла с наименованием «90ea0c97-c4c0-408f-877f-da8bd40c5ed6», в служебном автомобиле ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> находится ФИО1 Сотрудник И. В. А.Е. составляет и озвучивает протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором ФИО1 ставит в нем свою подпись. Запись окончена. После просмотра видеофайла дис? помещен в бумажный па?ет, ?оторый опечатан бумажной бир?ой с оттис?ом мастичной печати с надписью «Для справо?» ОП по Калманс?ому району, с у?азанием номера уголовного дела, с пояснительной надписью (л.д.52-55);

-справкой ФИС ГИБДД-М, из которой следует, что по водительскому удостоверению ....... № значится К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отрытыми категориями «В, В1, М» (л.д. 15);

-справкой ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным информационной базы ФИС-ГИБДД-М водительское удостоверение на территории РФ не выдавалось (л.д.16).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, при этом являются достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в совершенном преступлении и, давая юридическую оценку преступлению, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, -приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В период инкриминируемого деяния, действия его были последовательны и целенаправленны, он не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего, нарушенного сознания, сохранил воспоминания о содеянном. Выявленные у него легкие когнитивные нарушения выражены незначительно и экспертного значения не имеют. Поэтому ФИО1, в период совершения инкриминируемого деяния не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за «алкоголизм» представленным материалам дела у данным настоящего обследования нет.

Вменяемость подсудимого с учетом заключения психиатрической экспертизы и его поведения в судебном заседании, которое адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, не вызывает у суда сомнений, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление является умышленным, направленным против порядка управления, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы ( в том числе предыдущему месту работы) характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; официально трудоустроен.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; совершение преступления впервые, молодой трудоспособный возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе о сфере его трудовой деятельности, не позволяют суду расценить обстоятельства, смягчающие наказание, как исключительные обстоятельства для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Положения ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса РФ являются не применимыми в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ.

Территорию муниципального образования, за пределы которого ФИО1 необходимо запретить выезд без разрешения специализированного государственного органа, суд определят <адрес> края, поскольку данное муниципальное образование является местом жительства подсудимого.

По настоящему уголовному делу ФИО4 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три ) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования (<адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.53 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: изъятое водительское удостоверение серии ....... № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - передать для последующих действий в МО МВД России «Топчихинский»; DVD+R диск с 1 видеофайлом с видеофиксации «Ксиоми» - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Трикоза Д.Р освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок.

Судья Т.О. Рудь