Постановление № 1-124/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Паникар А.К.,

с участием государственного обвинителя Земскова Д.А.,

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

следователя военного СО СК России по Мурманскому гарнизону ФИО1

представителя потерпевшего НКА

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей, не военнообязанной, работающей в ЖКС № 2/6 (Оленегорск-1) ЖЭ(К)О № 2 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) в должности ведущего инженера, зарегистрированной и проживающей по адресу: Мурманская область, ..., ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.327УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), ч.1 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 подозревается в совершении использования заведомо подложного (поддельного) иного официального документа, предоставляющего права на трудоустройство и последующий допуск к исполнению трудовой деятельности, и в хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть в мошенничестве при получении выплат, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с трудовым договором № 70 от 01 июня 2017 года и дополнительными соглашениями к нему с указанной даты по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ЖКС № 2/6 (Оленегорск-1) ЖЭКО № 2 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) (далее – ЖКС № 2/6) в должности «ведущий инженер», то есть является лицом гражданского персонала М-ны России, которое в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 213 и 214 ТК РФ, подлежит обязательному медицинскому осмотру для определения пригодности работника к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Согласно ст. 34 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12 апреля 2011 г., она подлежит обязательному медицинскому осмотру с последующим оформлением медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра в соответствии с требованиями пункта 15 Приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития России от 14 апреля 2011 года № 302н.

Не желая исполнять обязанность работника пройти периодический медицинский осмотр и с целью последующего допуска к работе в ЖКС № 2/6 на должность ведущего инженера, ФИО2 решила в установленном порядке медицинский осмотр не проходить, а приобрести подложное заключение по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра, предоставляющее ей право работать в указанной выше должности, которое передать по месту своей работы.

Реализуя задуманное, в один из дней октября 2018 года ФИО2 обратилась к неустановленному лицу, а в последующем, в указанный месяц 2018 года в г. Мурманске получила от него за денежное вознаграждение подложные документы - заключение по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра от 18 октября 2018 года, оформленное на ее имя якобы в ООО «Медицинский центр «Феникс» (далее – «Феникс»), о прохождении медицинской комиссии в указанном учреждении (материалы уголовного дела в отношении данного лица выделены в отдельное производство), а также кассовый чек № 2 от 12.10.2018 года о якобы произведенной ею оплаты за прохождение медицинской комиссии на сумму 5800 рублей и фиктивный договор от 12 октября 2018 года на предоставление платных медицинских услуг. При этом ФИО2 соответствующую медицинскую комиссию в «Феникс» не проходила и деньги в указанной сумме за ее прохождение в данном медицинском учреждении не платила.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного (поддельного) иного официального документа, в один из дней октября 2018 года ФИО2, с целью осуществления трудовой деятельности, умышленно предъявила руководству ЖКС № 2/6 (Оленегорск-1) ЖЭ(К)О № 2 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), расположенному по адресу: <...>, заведомо подложный (поддельный) иной официальный документ – заключение по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра от 18 октября 2018 года, оформленное на ее имя, на основании которого, последняя впоследствии была допущена к исполнению трудовых обязанностей, и ей стала начисляться заработная плата, то есть использовала его.

Кроме того, в один из дней октября 2018 года ФИО2, не проходя в установленном порядке медицинскую комиссию, находясь в г. Мурманск, за денежное вознаграждение получила от неустановленного лица подложные документы – заключение по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра от 18 октября 2018 года, оформленное на ее имя якобы в «Феникс», о прохождении медицинской комиссии в указанном учреждении, фиктивный договор от 12 октября 2018 года на предоставление платных медицинских услуг, копию лицензии № ЛО-51-01-001980 от 24 июля 2018 года на осуществление медицинской деятельности, кассовый чек № 2 от 15 октября 2018 года об оплате прохождения медицинского осмотра в сумме 5800 рублей.

Имея указанные фиктивные документы о якобы понесенных ею расходах по оплате прохождения медицинской комиссии на общую сумму 5800 рублей, ФИО2 решила похитить денежные средства в указанной сумме, выплачиваемые государством в качестве компенсации расходов затраченных на прохождение медицинской комиссии, путем обмана должностных лиц ЖКС № 2/6 (Оленегорск-1) и ЖЭ(К)О № 2 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС).

Реализуя задуманное и преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения за счет бюджетных денежных средств, действуя умышленно с прямым умыслом, в октябре 2018 года ФИО2 в установленном порядке представила руководству ЖКС № 2/6 (Оленегорск-1), расположенному по адресу: <...> авансовый отчет №00ГУ-007799, написанное ею собственноручно заявление о возмещении ей якобы понесенных расходов по прохождению медицинской комиссии в размере 5800 рублей с указанием реквизитов банковского счета открытого на ее имя в отделении банка «ВТБ», а также фиктивные документы - договор на предоставление платных медицинских услуг, кассовый чек № 2 об оплате прохождения медицинского осмотра в сумме 5800 рублей, копию лицензии № ЛО-51-01-001980 на осуществление медицинской деятельности.

Введенные в заблуждение обманными действиями ФИО2 и не осведомленные о ее истинных намерениях должностные лица ЖКС № 2/6 (Оленегорск-1) после обработки представленных последней вышеуказанных подложных документов, направили их в установленном порядке в ЖЭ(К)О № 2 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, должностные лица, которого произвели расчет и начисление с лицевого счета филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), открытого в отделении Управления федерального казначейства по г. Москве, через расчетный счет , открытый в отделении ГУ Банка России по ЦФО, расположенном по адресу: <...> платежным поручением на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 5800 рублей.

В результате указанных противоправных действий, ФИО2 незаконно получила денежные средства в сумме 5800 рублей, похитив их путем обмана, которыми распорядилась по своему личному усмотрению, причинив тем самым ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Подозрение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) подтверждается представленными материалами и доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе протоколом допроса представителя потерпевшего ААВ., свидетелей АМК., КАМ., ТВП, протоколом осмотра документов и заключением по результатам медицинского осмотра от 18.10.2018, заключением эксперта № 111-СВ-19 от 06.08.2019, протоколом допроса ФИО2 и другими материалами уголовного дела.

Подозрение ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, также подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами, а именно протоколом допроса представителя потерпевшего ААВ, свидетелей СКВ, ДТА, ТВП, сообщением ООО «Медицинский центр «Феникс», протоколом осмотра документов, протоколом допроса ФИО2 и другими материалами уголовного дела.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, показания свидетелей согласуются с показаниями подозреваемой и другими доказательствами, собранными по делу, и по указанным основаниям принимаются судом как доказательства, обосновывающие подозрение ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В судебном заседании следователь военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что все условия, установленные законом для его удовлетворения, выполнены, препятствий для его рассмотрения не имеется.Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Подозреваемая ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство следователя, дополнительно пояснила, что аналогичное ходатайство заявлено на стадии расследования уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладила вред от преступления, порядок и последствия прекращения ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Молочева М.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленное ходатайство, дополнительно пояснила, что ее подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причиненный вред загладила путем раскаяния и признания вины, а также полного возмещения причиненного ущерба, порядок прекращения разъяснен.

Представитель потерпевшего НКА в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный вред подозреваемая загладила в полном объеме, указывает на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ходатайство подано соответствующим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа по возбужденному уголовному делу при наличии ходатайства подозреваемой ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО2 ранее не судима, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала признательные показания, полностью возместила причиненный ущерб, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.15 УК РФ преступления, в которых подозревается ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное ходатайство составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения, не установлено, принимая во внимание, что условия, установленные ст. 25.1 УПК РФ и предусматривающие основания прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполнены, подозреваемая и потерпевший самостоятельно заявили аналогичные ходатайства на стадии расследования уголовного дела, поддержали ходатайство следователя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изучении личности подозреваемой установлено, что она замужем, имеет на иждивении троих детей, работает в ЖКС № 2/6 (Оленегорск-1) ЖЭ(К)О № 2 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) в должности ведущего инженера, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учете в органах внутренних дел не состоит, не привлекалась к административной ответственности.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 46, 104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, ее имущественное положение, наличие на иждивении трех детей, а также те факты, что она является трудоспособной, имеет постоянное место работы, то есть легальный источник дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Суд принимает во внимание также, что уголовным законом срок, в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, не конкретизирован. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, суд по аналогии с порядком исполнения наказания в виде штрафа, полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного дела, ее право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, возражений со стороны последней, не поступило.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в отношении подозреваемой не был постановлен обвинительный приговор, в силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 236, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, прекратить на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2, подозреваемую в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Мурманской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет № <***>),

ИНН <***>,

КПП 511001001,

ОКТМО 47730000 (муниципальное образование ЗАТО город Североморск),

номер счета получателя 4010 1810 0403 0001 7001,

наименование банка получателя - Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ,

БИК 044705001,

КБК 41711621010016000140 – штрафы по уголовным делам.

Возложить исполнение судебного штрафа на ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области по месту жительства ФИО2

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: заключение по результатам медицинского осмотра от 18.10.2018; авансовый отчет №00ГУ-007799 от 14.11.2018 – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить прокурору, руководителю военного следственного отдела СК РФ по Мурманскому гарнизону, представителю потерпевшего, подозреваемой.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: О.В. Васильева