Решение № 7-309/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 7-309/2025

Судья Кладий Е.В. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации <адрес> по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации <адрес><адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник администрации <адрес> по доверенности ФИО2 не согласна с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением должностного лица администрация <адрес> привлечена к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ФС № (выдан Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) требования об обязании в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с ФИО4 52169-2012 детскую площадку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, путем установки информационных табличек, ударопоглащающего покрытия, а также устранения следов коррозии на элементах оборудования из металла, дефектов обработки на поверхности элементов из древесины, выступающих элементов оборудования с острыми краями (л.д. 69-71). Данное требование не выполнено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, вынесенного после постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации <адрес>, для добровольного исполнения требований, содержащихся в решении суда, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 69).

В связи с неисполнением в установленный срок решения судьи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Постановление получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения решения - до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому администрация <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя информации об исполнении решения суда не предоставила (л.д. 58).

Неисполнение администрацией <адрес> содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-54). Извещение о дате составления протокола получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Постановлением заместителя начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48-51).

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица – <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые судьей районного суда получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица – <адрес><адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждена материалами дела и материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При исследовании вопроса о наличии вины юридического лица – <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что <адрес> принимались все зависящие от нее меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что в течение длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда не принято, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Довод жалобы о том, что <адрес><адрес> является структурным органом Администрации <адрес> и не наделена полномочиями по решению вопросов бюджетного финансирования работ, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения. В материалах дела не содержится и <адрес> не представлено сведений, что <адрес> обращалась в Администрацию <адрес> с инициативой о выделении денежных средств для исполнения решения в части установки ударопоглащающего покрытия на детской площадке. Сведений о достаточных и своевременных мерах, направленных на исполнение решения суда в указанной части не содержится ни в материалах дела, ни в жалобе заявителя.

Вопреки доводам жалобы, доказательств подтверждающих, что обязанность исполнения решения суда в настоящее время выполнена в полном объеме, материалы дела не содержат. Из представленных <адрес> документов не следует, что работы в части исполнения решения по установке ударопоглащающего покрытия на детской площадке выполнены. Следует отметить, что представитель <адрес> в жалобе, направленной в <адрес>вой суд ссылает, что в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и доп. соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ выполнено частично решение суда, а именно произведено устранение следов коррозии на элементах оборудования из материалов, дефектов обработки на поверхности из древисины, выступающих элементов оборудования с острыми концами. В жалобе отражено, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № планируется исполнение решения в части установления информационных табличек. Между тем, упоминания в жалобе, что <адрес> исполнено решение суда в части установки ударопоглащающего покрытия, не имеется. Таким образом, указанная детская площадка до настоящего времени не соответствует требованиям ГОСТ.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем администрация <адрес> правомерно привлечена к административной ответственности по данной норме.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм права, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованы, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения администрации <адрес> к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации <адрес> - оставить без изменения.

Жалобу защитника администрации <адрес> по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда ФИО3