Решение № 2-5645/2019 2-780/2020 2-780/2020(2-5645/2019;)~М-5132/2019 М-5132/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-5645/2019

Дело № 2 –780/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Шишкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАДОУ г.Калининграда детский сад № 129, 3-лицо - Муниципальное казенное учреждение города Калининграда «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад № 129 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАДОУ г.Калининграда детский сад № 129 в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции главный бухгалтер обязан: выполнять работу по различным участкам бухгалтерского учета; участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам учета и подготавливать их к счетной обработке; производить начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы сотрудников, налогов, других выплат и платежей, а также отчисление средств в фонд экономического стимулирования и другие фонды. В период своей работы начисление и выплату заработной платы работникам производила главный бухгалтер ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Финансово-инженерной службой комитета по социальной политике была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ № за период ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности в части выполнения работы по одному из участков бухгалтерского учета, а именно по начислению и выплате заработной платы: производила начисление заработной платы без приказов заведующего, производила начисление выплат в завышенном размере. ФИО1 без приказов заведующего произвела начисление доплат в размере <данные изъяты> руб.: – заместителю заведующего ФИО13., делопроизводителю ФИО3 и главному бухгалтеру ФИО1 (ответчику). Также имело быть место излишнее начисление надбавки за сложность и напряженность, надбавки за эффективность главному бухгалтеру ФИО1 (ответчику) в размере <данные изъяты> руб., надбавки за эффективность заместителю заведующего ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., отпускных воспитателю ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. Учреждением за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № оплачена пеня по ПДФЛ и страховым взносам ОПС, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. оплачен штраф за несвоевременное представление сведений в ПФР, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № произведена оплата пени за несвоевременную оплату поставок газа. Расходы составили <данные изъяты> руб. Ответчик за период работы в должности главного бухгалтера ввиду прямого нарушения должностных обязанностей, закрепленных трудовым договором, нанесла ущерб учреждению в размере 27 076,86 руб. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 27 076,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что премии, доплаты начислялись и выплачивались всем сотрудникам на основании приказов руководителя. Приказ был подготовлен и начисления она производила согласно приказу. После начисления ею всех доплат формируются расчетные ведомости, в которых отражаются все произведенные начисления. Ведомости проверяются руководителем, на которых он ставит свою подпись и только после это производится выплата, что свидетельствует о том, что начисления согласованы. Доплата ФИО1 (ответчику) в размере 14 000 руб. фактически является ежегодной премией Стимулирующие выплаты (поощрительные премии) в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. – в ДД.ММ.ГГГГ. были начислены за выполнение особо важных и ответственных работ. Заместителю заведующего ФИО7 были начислены и выплачены премии в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., которые также были произведены на основании приказа руководителя. Делопроизводителю ФИО3 была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. также на основании приказа руководителя. Формулировка в своде начислений «внутреннее совместительство» является технической ошибкой программы. <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. – надбавка за сложность и напряженность и надбавка за эффективность ФИО1 она начислила ошибочно, это было обусловлено технической проблемой программы. Надбавка за эффективность ФИО4 также неверно начислена, переплата составила <данные изъяты> руб. Допускает, что при внесении данных в программу была допущена ошибка в выборе статьи и выбрана не верная – надбавка за эффективность. Допускает излишнее начисление в размере <данные изъяты> руб. суммы отпускных воспитателю ФИО5 Пени по ОПС взносам на страховую часть – 9,14 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта сверки расчетов с МРИ ФНС, в этой части исковые требования признает. Пени по НДФЛ – <данные изъяты> руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ., также в этой части исковые требования признает. Штраф 1000 руб. за неполноту представленных сведений в ПФР оплачен ДД.ММ.ГГГГ. на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф 4000 руб. был назначен за несвоевременное предоставление сведений в ПФР РФ. Срок предоставления отчета за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на амбулаторном лечении. Приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ., в первую очередь была задача подготовить квартальный отчет для Комитета по социальной политике. ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что отчет не сдан и оправила его ДД.ММ.ГГГГ. УПФ РФ было вынесено решение о привлечении учреждения к ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Штраф за несвоевременное сведений в ПФР в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Отчет за ДД.ММ.ГГГГ. был сдан в последний рабочий день, как выяснилось позже, был трудоустроен сотрудник ФИО11 Поскольку она не ведет кадрового учета и не принимает участие в оформлении сотрудников, о факте приема ДД.ММ.ГГГГ. она узнала несвоевременно. Пеня в размере 131,38 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную оплату поставок газа в ДД.ММ.ГГГГ. Причину несвоевременной оплаты поставки газа не помнит, могло быть несвоевременное представление документов на оплату, либо нехватка средств.

Представитель 3-лица Муниципального казенного учреждения города Калининграда «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель 3-лица Муниципального казенного учреждения города Калининграда «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике» – по доверенности ФИО6 исковые требования МАДОУ г.Калининграда детский сад № 129 поддержала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в МАДОУ города Калининграда детский сад № 129 на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, что следует из приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции главный бухгалтер обязан: выполнять работу по различным участкам бухгалтерского учета; участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам учета и подготавливать их к счетной обработке; производить начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы сотрудников, налогов, других выплат и платежей, а также отчисление средств в фонд экономического стимулирования и другие фонды.

Должностной инструкцией главного бухгалтера предусмотрено, что главный бухгалтер, за виновное причинение ДОУ или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым или гражданским законодательством.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении города Калининграда детский сад № 129 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ФИС КСП: в соответствии со сводом начислений, удержаний, выплат в ДД.ММ.ГГГГ. главному бухгалтеру ФИО9 начислена стимулирующая доплата в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; заместителю заведующего ФИО7 согласно своду начислений начислена стимулирующая доплата в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; делопроизводителю ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. начислена доплата за внутреннее совместительство в сумме <данные изъяты> руб. Приказы заведующего на установление стимулирующих выплат сотрудникам в Учреждении отсутствует. Приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ. № главному бухгалтеру ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность, качество работы в размере <данные изъяты>, надбавка за эффективность в размере <данные изъяты> от должностного оклада. Однако, согласно свода начислений за ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера вместо <данные изъяты> руб. начислен в сумме <данные изъяты> руб. Излишне начислено <данные изъяты> руб. Надбавка за сложность и напряженность вместо <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <данные изъяты> руб. Излишне начислено <данные изъяты> руб. Надбавка за эффективность работы за ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> руб. начислена в сумме <данные изъяты> руб. Излишне начислено <данные изъяты> руб. Аналогичные начисления при оплате труда имели быть место в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В результате Учреждением, в ДД.ММ.ГГГГ допущены неправомерные расходы за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания на стимулирующие выплаты главному бухгалтеру в завышенном размере в сумме <данные изъяты> руб. Приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ. заместителю заведующего ФИО4 установлена надбавка за эффективность в размере <данные изъяты> от должностного оклада. Согласно свода начислений за ДД.ММ.ГГГГ, сумма надбавки за эффективность вместо <данные изъяты> руб. заместителю заведующего ФИО4 начислена в сумме <данные изъяты> руб. Переплата составляет <данные изъяты> руб. Приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ. № воспитателю ФИО5 предоставляется отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня). Согласно записке расчету № Учреждения об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, сумма отпускных ФИО5 составила <данные изъяты> руб. Согласно своду начислений за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб. Излишне начисленная сумма за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В проверяемом периоде произведена оплата штрафа, пени. Так, Учреждением за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № оплачена пеня по НДФЛ и страховым взносам ОПС, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. № оплачен штраф за несвоевременное представление сведений в ПФР. Произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика, причиненный Учреждению ущерб размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что данные выплаты были начислены необоснованно, поскольку приказы заведующего на установление стимулирующих выплат сотрудникам в Учреждении отсутствует.

В соответствии со сводом начислений, удержаний, выплат в ДД.ММ.ГГГГ. главному бухгалтеру ФИО9 начислена стимулирующая доплата в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; заместителю заведующего ФИО7 согласно своду начислений начислена стимулирующая доплата в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; делопроизводителю ФИО3 - в ДД.ММ.ГГГГ. начислена доплата за внутренне совместительство в сумме <данные изъяты> руб.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку бесспорных доказательств тому, что данные выплаты ответчиком были начислены и впоследствии выплачены без ведома руководителя Учреждения и издании руководителем соответствующих приказов, стороной истца не предствлено. Более того, суд в данной части находит обоснованными доводы ответчика о том, что расчетные ведомости, которые формируются после начисления ответчиком всех доплат и в которых отражены все произведенные начисления проверяются руководителем, на которых он ставит свою подпись и только после это производится выплата, что свидетельствует о том, что начисления согласованы с руководителем.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика излишне начисленой надбавки за сложность и напряженность, надбавки за эффективность главному бухгалтеру ФИО1 (ответчику) в размере <данные изъяты> руб., надбавки за эффективность заместителю заведующего ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., отпускных воспитателю ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части ответчик также признала исковые требования.

Так, приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ. № главному бухгалтеру ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность, качество работы в размере <данные изъяты>%, надбавка за эффективность в размере <данные изъяты>% от должностного оклада. Однако, согласно свода начислений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера вместо <данные изъяты> руб. начислен в сумме <данные изъяты> руб., надбавка за сложность и напряженность вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <данные изъяты> руб. Надбавка за эффективность работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> руб. начислена в сумме <данные изъяты> руб. Надбавка за сложность и напряженность вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <данные изъяты> руб. Надбавка за эффективность работы за ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> руб. начислена в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ. заместителю заведующего ФИО4 установлена надбавка за эффективность в размере <данные изъяты>% от должностного оклада. Согласно свода начислений за ДД.ММ.ГГГГ сумма надбавки за эффективность вместо <данные изъяты> руб. заместителю заведующего ФИО4 начислена в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ. № воспитателю ФИО5 предоставляется отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня). Согласно записке расчету № Учреждения об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, сумма отпускных ФИО5 составила <данные изъяты> руб. Согласно своду начислений за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 причиненного Учреждению ущерба в размере 5670,47 руб., который был причинен в результате неисполнения ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей по своевременному перечислению платежей, взносов, налогов.

Из материалов дела усматривается, что Учреждением за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, по платежным поручениям оплачены пени по НДФЛ, пени по страховым взносам на ОПС, штрафы за несвоевременное представление сведений, пени по неисполнению обязательств по оплате за электроэнергию в размере 5670,47 руб.

Понесенные Учреждением расходы в вышеуказанном размере подтверждаются соответствующими платежными поручениями.

Так, из материалов дела усматривается, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата пени по НДФЛ Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29,95 руб.;

по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата штрафа ОПФР по Калининградской области в размере 1000 руб. за неполноту сведений в ПФР;

по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду оплачена пеня по страховым взносам на ОПС (страховая часть пенсии) в размере 9,14 руб. на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2017г.;

по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен штраф ОПФР по Калининградской области в размере 4000 руб. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. № несвоевременное представление сведений в ПФР.;

по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен штраф Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду в размере 500 руб. на основании решения ПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № произведена оплата пени ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в размере 131,38 руб. за несвоевременную оплату поставок газа в ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик в судебном заседании не оспаривала факты несвоевременной оплаты страховых взносов ОПС и НДФЛ, несвоевременное представление сведений в ПФР и несвоевременную оплату поставок газа.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее ущерба в размере 76,20 руб., 29,95 руб., 9,14 руб. признала.

Доводы ответчика о том, что своевременно сведения в ПФР, которые должны были быть представлены ДД.ММ.ГГГГ., и в связи с чем, на Учреждение был наложен штраф в размере 4000 руб., представлены не были, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении, суд находит несостоятельными, ничто не мешало ответчику предоставить данные сведения заблаговременно до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время выйдя на работу после болезни, она данные сведения представила только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что штраф на Учреждение в размере 500 руб. был наложен за несвоевременное представление сведений за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении сотрудников Учреждения в Межрайонную ИФНС России №9 по г.Калининграду.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное представление сведений в Налоговую Инспекцию имело быть место, поскольку она не ведет кадровый учет и не принимает участие в оформлении сотрудников, в связи с чем о факте приема ФИО12 на работу ДД.ММ.ГГГГ. она узнала несвоевременно, суд находит несостоятельными. Перед направлением сведений в Межрайонную ИФНС России №9 по г.Калининграду ничто не препятствовало ответчику уточнить сведения относительно сотрудников Учреждения у сотрудника отдела кадров Учреждения, что последней сделано не было.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 5670,47 руб. по вышеуказанным платежным поручениям обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку должным образом должностные обязанности ответчиком выполнены не были, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ФИО1 в пользу МАДОУ г.Калининграда детский сад № 129 подлежит взысканию ущерб в размере 8 755,33(2508,66+500+76,20+5670,47) руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1650,37 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер которой составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАДОУ г.Калининграда детский сад № 129 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАДОУ г.Калининграда детский сад № 129 материальный ущерб в размере 8 755,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования МАДОУ г.Калининграда детский сад № 129 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020г.

Судья: Цыганкова И.М.