Решение № 12-143/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-143/2019

Дело №12-143/2019


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, после остановки транспортного средства был произведен досмотр транспортного средства, который осуществлялся с привлечением двух понятых, а именно с участием ФИО5 и ФИО6. Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу прилагается видеозапись, которую осуществлял сотрудник ГИБДД. Перед началом досмотра транспортного средства, ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении видеозаписи, которая, по словам сотрудников ГИБДД зафиксировала якобы совершенный им факт административного правонарушения, а именно, «невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства». Данное обстоятельство, по словам сотрудников полиции, послужило поводом для проведения досмотра транспортного средства. Однако, сотрудники ДПС отказались принять и рассмотреть данное ходатайство, о чем имеется запись, удостоверенная присутствующими при процессуальном действии, понятыми. Протокол об административном правонарушении <адрес>, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 повторно было заявлено ходатайство о предоставлении и просмотре видеозаписи, на которую ссылались сотрудники полиции, как доказательство его вины в совершении административного правонарушения, на основании которого был произведен досмотр транспортного средства. В связи с данным ходатайством было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ видеозапись снова не была представлена.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением он не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КРФ об АП отменить

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно постановления заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> по адресу <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника об остановке транспортного средства в нарушении п.2.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

К указанному постановлению прилагаются:

- рапорт инспектора ФИО7., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знакВ <данные изъяты> в нарушение п.9.1 ПДД РФ произвел движение с крайней правой полосы, с которой разрешено движение только направо, проехал в прямом направлении. Водитель проигнорировал жест сотрудника об остановке и увеличив скорость, пытался скрыться. После непродолжительного преследования автомобиль LAND <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> был остановлен по адресу <адрес>.

- рапорт инспектора ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знакВ <данные изъяты> в нарушение п.9.1 ПДД РФ произвел движение с крайней правой полосы, с которой разрешено движение только направо, проехал в прямом направлении. Им была предпринята попытка остановить указанный автомобиль, однако водитель проигнорировал жест сотрудника об остановке и увеличив скорость, пытался скрыться. После непродолжительного преследования автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> был остановлен по адресу <адрес>.

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.4 ПДД РФ,

-протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- диск с видеозаписью, произведенной с патрульного автомобиля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП, заключается в неповиновении водителя транспортного средства законному требованию должностных лиц об остановке транспортного средства, отданному в связи с исполнением обязанностей должностными лицами, в виде полного или частичного невыполнения этого требования.

В соответствие с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениямист. 12,ст. 13Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

Согласно п. 6.11. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно протоколу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, в 15-25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписи протокола.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что патрулем ДПС было организовано преследование автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> и в какой-то момент автомобиль был остановлен водителем. О том, что водитель данного автомобиля проехал в прямом направлении с крайней правой полосы, с которой разрешено движение только направо, вопреки п.9.1 ПДД и попытка инспектора остановить автомобиль, в представленной видеозаписи отсутствуют.

Таким образом, данные видеозаписи, на которой запечатлены фактические события движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> противоречат данным, изложенным инспектором в рапорте в части того, что указанный автомобиль нарушил п.9.1 ПДД и водителем был проигнорирован жест инспектора об остановке транспортного средства.

Как усматривается из п.18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что из представленного и изученного в ходе судебного заседания материала об административном правонарушении, а так же видеозаписи в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КРФоАП, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.К. Гааг