Приговор № 1-82/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело ###

###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Агумавы Д.В., Громовой О.М., Хомутова М.В., Боковой Т.П.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Притуманова Д.В., Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО17 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты><данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <...>, <...> проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение по которому отменено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...><данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ с частичным присоединением на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ не отбытых наказаний по приговорам <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, осуществил электронным способом денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей неустановленному лицу, занимающемуся сбытом наркотиков. Затем в этот же день около <данные изъяты> минут ФИО2, следуя полученным от продавца инструкциям, прибыл на участок местности в лесном массиве, расположенный в <данные изъяты> от <...> на стороне, противоположной поселку <данные изъяты>» <...> Владимирской области, где обнаружил и забрал себе упакованное в сверток наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма. Тем самым, ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> 40 минут в помещении Владимирского ЛО МВД России на транспорте в <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2018 года № 1598) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2018 г. № 1598) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма признается крупным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, заявив, что фактически совершил покушение на незаконные приобретение и хранение наркотического средства.

В судебном заседании ФИО2 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ поссорился с Свидетель №1, с которой проживал совместно, поэтому решил приобрести для себя наркотики, чтобы принять их и успокоиться. Через интернет-магазин заказал у неустановленного лица наркотик в количестве <данные изъяты> грамма для личного потребления на сумму <данные изъяты> рублей. Примерно в <данные изъяты> часов через банкомат, установленный на <...> вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», произвел оплату в указанном выше размере. В ответ по сети Интернет на находившийся в пользовании мобильный телефон получил информацию о месте нахождения тайника с наркотиком, то есть географические координаты и фотографию местности. Тайник находился в лесном массиве в районе <данные изъяты><...>. По пути следования к нему, проходя мимо поселка «<данные изъяты>», увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета с цельнометаллическим фургоном. Оттуда вышли двое мужчин, которые представились оперативными сотрудниками полиции и задержали его, после чего потребовали к досмотру его телефон, где обнаружили информацию о месте нахождения тайника. Затем все вместе пошли в лесной массив к тайнику, определяя маршрут по имевшимся координатам. В его мобильном телефоне были постоянные перебои со связью, поэтому оперативный сотрудник перенес информацию на свой сотовый телефон. В лесном массиве тайник был обнаружен. Выполнить требование полицейских по излечению наркотика из тайника отказался. Тогда они это сделали сами, а упаковку с наркотиком положили ему в боковой карман куртки. После этого сотрудники полиции сообщили в дежурную часть о его задержании и доставили в линейный отдел полиции, расположенный на <...>. Там его досмотрели и изъяли наркотик. Затем началось расследование уголовного дела, в ходе которого он неоднократно допрашивался. Оперативные сотрудники полиции убедили его, что необходимо давать показания о том, что он сам без их участия обнаружил тайник, откуда забрал наркотик, после чего был задержан. За это ему было гарантировано применение условного срока наказания за совершенное преступление. Поверив им, на протяжении всего предварительного следствия давал показания в соответствии с полученными инструкциями. В настоящее время признает, что совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, но не довел его до конца по изложенным выше причинам.

С учетом совокупности исследованных доказательств показания ФИО2 в части, касающейся изложения обстоятельств совершения им неоконченного уголовно-наказуемого деяния, суд признает надуманными, недостоверными и обусловленными стремлением снизить степень своей ответственности за содеянное.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он неоднократно давал на стадии предварительного расследования, а именно: при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-61, 66-69, 146-149, 73-80, 81-88).

Из этих аналогичных по содержанию показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ориентируясь по координатам и фотографии, полученным у лица, у которого на возмездной основе заказал наркотик, он один и самостоятельно прибыл на участок местности в лесном массиве, расположенный в 800 метрах от <...> на стороне, противоположной поселку «Зеленый мир» <...> Владимирской области. Там он обнаружил тайник, откуда забрал наркотик, именуемый в просторечье «соль», упакованный в желтую изоляционную ленту, положив в правый карман надетой на нем куртки. Покидая это место, через несколько метров был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в дежурную часть Владимирского ЛО МВД России на транспорте, дислоцированную в здании железнодорожного вокзала <...>. Был подвергнут личному досмотру в присутствии понятых, по результатам которого при нем обнаружили приобретенный при вышеуказанных обстоятельствах наркотик, который изъяли.

Также судом исследован протокол осмотра места происшествия, произведенный ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого он самостоятельно указал на участок местности в лесном массиве, расположенный в <данные изъяты> от <...> на стороне, противоположной поселку «<данные изъяты>» <...> Владимирской области, где он в этот же день примерно в <данные изъяты> минут обнаружил и забрал себе наркотическое средство, которое приобрел за плату у неустановленного следствием лица через интернет-магазин (т.1 л.д. 39-41).

Результаты анализа показаний ФИО2, которые он давал на стадии предварительного расследования, позволяют констатировать их тождественность и последовательность, а также сопоставимость с совокупностью иных доказательств по делу.

Судом обращено внимание на то, что процедура производства допросов ФИО2 в полной мере отвечала требованиям уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись права, включая положения ст.51 Конституции РФ, при этом он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При производстве каждого из этих следственных действий принимал участие защитник ФИО2, тем самым ему как подозреваемому и затем обвиняемому обеспечивалось право на профессиональную правовую защиту. По окончании этих следственных действий от допрашиваемого и его защитника замечаний, дополнений и заявлений не поступало.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно допрашивался на стадии предварительного следствия, участвовал в производстве осмотра места происшествия, не отрицал принадлежность ему подписей, удостоверяющих правильность и достоверность составления протоколов допросов, проверок показаний на месте, осмотра. Пояснил, что недозволенные методы дознания и следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялись.

При этом убедительных, логичных и объективно обоснованных причин изменения показаний в судебном процессе подсудимый ФИО2 суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности всех исследованных по делу доказательств, приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании являются недостоверными и обусловленными стремлением исказить действительные события содеянного, чтобы значительно снизить степень своей ответственности за совершенные противоправные действия.

Показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, суд, напротив, признает правдивыми и считает возможным положить их в основу настоящего приговора.

Помимо признанных по делу достоверными показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Оперативные сотрудники <данные изъяты> на транспорте ФИО9 и ФИО10 дали аналогичные показания о том, что, располагая оперативной информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли скрытное оперативное мероприятие «<данные изъяты> в лесном массиве, расположенном вблизи поселка «<...>» <...> Владимирской области. Спустя непродолжительное время заметили ФИО2, который прошел вглубь леса и стал осуществлять поиски. Затем он поднял с земли некий предмет, который положил в правый карман одетой на нем куртки, после чего направился в обратную сторону. В этот момент он был задержан, а затем доставлен в дежурную часть <данные изъяты>. Там в отношении ФИО2 в присутствии понятых был произведен личный досмотр. На вопрос о наличии при себе запрещенных к обороту веществ ФИО2 ответил отрицательно. Между тем по итогам досмотра у него в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого имелся полимерный пакетик с порошкообразным веществом, идентифицированным впоследствии как наркотическое средство. Также у задержанного был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После этого ФИО2 признался, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством, именуемым в просторечье «<данные изъяты>», а в телефоне содержится информация в виде географических координат и фотографии о месте нахождения тайника, из которого он забрал наркотик. ФИО2 добровольно продемонстрировал информацию из находившегося в его пользовании мобильного телефона. В этот же день в вечернее время, с учетом полученных точных данных о тайнике, с участием ФИО2 был произведен осмотр участка местности в лесном массиве, где перед этим он был задержан. Там ФИО2 указал конкретное место тайника, из которого забрал наркотик. Информация о данном месте ему поступила по сети «Интернет» от неустановленного лица, которому он сделал заказ на приобретение наркотика и заранее электронным способом оплатил покупку. Каких-либо недозволенных методов дознания в отношении ФИО2 не применялось, физического или психологического воздействия не оказывалось.

Суд, анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, не находит оснований для сомнений в их достоверности и не усматривает признаков оговора ввиду отсутствия мотивов для этого. Как установлено в судебном заседании, ни ФИО9, ни ФИО10 ранее не были знакомы и не имели личных отношений с ФИО2 Тем самым, их взаимное общение было обусловлено исключительно служебной деятельностью, не имеющей никакой внепроцессуальной составляющей.

Обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО9 и ФИО10, подтверждены следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом оперативного сотрудника ФИО9 о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», по итогам которого была подтверждена полученная оперативно значимая информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, с изложением вышеприведенных обстоятельств его задержания и личного досмотра (т.1 л.д.16-17);

- рапортом оперативного сотрудника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях задержанного в этот же день ФИО2, у которого при личном досмотре было обнаружено наркотическое средство (т.1 л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Владимирского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в этот же день в <данные изъяты> часов от оперативного сотрудника ФИО9 информации о задержании ФИО2 по подозрению в хранении наркотических средств (т.1 л.д.8);

- рапортом оперативного сотрудника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в этот же день в 20.00 часов в дежурную часть Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 (т.1 л.д.18);

- протоколом личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут в дежурной части Владимирского ЛО МВД России на транспорте в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, с фиксацией факта обнаружения и изъятия у ФИО2 из правого бокового кармана надетой на нем куртки порошкообразного вещества в полимерном пакете, упакованного в изоляционную желтую ленту, а также мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.19-20);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного ФИО2 и подтвердивших достоверность сведений, отраженных в вышеприведенном протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое у ФИО2 при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма (т.1 л.д.43, 156-158);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, по результатам которого зафиксировано точное место обустроенного тайника с наркотиком, а именно: на участке местности в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> метрах от <...> на стороне, противоположной поселку «<данные изъяты>» <...> Владимирской области, что было сообщено ФИО2 по сети «Интернет» неустановленным лицом, сбывшим наркотик бесконтактным способом (т.1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра изъятого при личном досмотре у ФИО1 телефона марки «ZTE», по результатам которого зафиксировано наличие в нем информации, полученной по сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов от неустановленного лица, о месте нахождения тайника с наркотиком, с приведением географических координат и фотографий, полностью совпадающей с данными, порученными по итогам вышеприведенного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что СИМ-карты, установленные в телефоне «ZTE», были оформлены на его имя, однако находились в фактическом пользовании ФИО1, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- осмотренными и признанными по делу вещественными доказательствами, а именно: 1) наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма, 2) сотовым телефоном марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.119-120, 121).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания, свидетелей, результаты личного досмотра, осмотров места происшествия и предметов, выводы экспертного исследования, содержание служебных документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных стороной обвинения доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в настоящем судебном заседании показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми.

Обстоятельства, установленные путем исследования доказательств, позволяет считать доказанным то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на участке местности в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> метрах от <...> на стороне, противоположной поселку «<данные изъяты><...> Владимирской области, ФИО2, заранее произведя оплату неустановленному лицу, сбывающему наркотики, незаконно приобрел бесконтактным способом наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,39 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента его изъятия в этот же день в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут сотрудниками правоохранительных органов.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО2 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т.1 л.д. 167-168, 169, 170-172, 174-175, 176-178, 181-184, 187-193, 196-198, 201-204, 205-208, т.2 л.д.5-8), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.1-2).

С учетом наличия у ФИО2 судимостей по приговорам <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух тяжких преступлений, за которые он отбывал наказания в виде реального лишения свободы, обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Вместе с тем, ФИО2 наркологом и психиатром не наблюдается (т.1 л.д.238-239, 240-241), исправительным учреждением по последнему месту отбывания наказания в период <данные изъяты> годов характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д.12-13), по месту фактического проживания в <...>, а также по месту работы в <данные изъяты>, характеризуется положительно ( т.2 л.д. 21, 26, 28).

Подсудимый заявил о наличии у него малолетнего ребенка, <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1, подтвердила, что ФИО2 действительно является отцом ее ребенка. Данное обстоятельство следует учесть при решении вопросов о назначении наказания.

Кроме этого, ФИО2 сообщил, что оказывает помощь и поддержку своей матери, являющейся инвали<...> группы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих сведений, поэтому данное обстоятельство также следует принять во внимание при решении вопросов о назначении наказания.

Суд также учитывает наличие заболевания у самого подсудимого.

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению инкриминируемого деяния, данное им до возбуждения уголовного дела, но после проведения личного досмотра, суд не принимает в качестве явки с повинной, поскольку указанное признание было обусловлено не добровольным волеизъявлением, а эффективной служебной деятельностью сотрудников правоохранительных органов по обнаружению и изъятию запрещенных к обороту наркотических средств (т. 1 л.д.1, 16-17, 21-22).

Вместе с тем, суд учитывает признание ФИО2 в совершении преступления и оказанное им содействие расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, указав, в том числе, место и способ приобретения наркотика, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу (т. 1 л.д. 58-61, 66-69, 73-80, 146-149).

Помимо этого суд принимает во внимание, что ФИО2 в период уголовного преследования по настоящему делу активно содействовал правоохранительным органам в работе по изобличению иных лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, результатом чего стало возбуждение двух уголовных дел в отношении конкретных лиц.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, оказанное содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи и поддержки своей матери, являющейся инвали<...> группы, а также имеющееся у ФИО2 заболевание.

Решая вопрос об избрании ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку уголовным законом по ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрено иного.

Суд считает достаточным и соразмерным применение ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасность, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

С учетом совершения тяжкого преступления и данных о личности подсудимого, ранее совершавшего тяжкие преступления, правовых оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому, в чьих действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, не могут быть применены.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого и его образе жизни, каких-либо значимых и исключительных обстоятельств, позволяющих руководствоваться данными нормами закона, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, в чьих действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> (оставшейся массой после проведения экспертизы), в прозрачном бесцветном полимерном пакете с линейной застежкой, обмотанном отрезками изолентой желтого цвета - подлежит хранению в камере вещественных доказательств ЛОП Муром до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: ###, IMEI 2: ### в чехле, - возвращению законному владельцу ФИО2 для полного распоряжения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 6 <данные изъяты>) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Притуманова Д.В., участвовавшего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Колосова А.В., участвующего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, <данные изъяты> грамма (оставшейся массой после проведения экспертизы), в прозрачном бесцветном полимерном пакете с линейной застежкой, обмотанном отрезками изолентой желтого цвета - хранить в камере вещественных доказательств ЛОП Муром до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: ###, IMEI 2: ### в чехле, - возвратить законному владельцу ФИО2 для полного распоряжения.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Притуманова Д.В., участвовавшего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, отнести к процессуальным издержкам и выплатить их из средств федерального бюджета.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Притуманову Д.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО2 ФИО19 в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Колосова А.В., участвующего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, отнести к процессуальным издержкам и выплатить их из средств федерального бюджета.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Колосову А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО2 ФИО20 в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.М. Евтухов