Решение № 2-1027/2020 2-1027/2020~М-779/2020 М-779/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1027/2020

<данные изъяты> Дело № 2-1027/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 г. г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дон-Строй Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 990,80 руб., неустойку по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 463,26 руб. и сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 2 764,00 руб.

Представитель истца АО «Дон-Строй Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны судом были также уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, изучив материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дон-Строй Инвест» и ФИО1 был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, состоящий из жилого дома и комплекса апартаментов переменной этажности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора в случае если фактическая площадь Объекта превысит или уменьшится относительно Проектной площади Объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: Стороны производят перерасчет цены исходя из цены 1 кв. м. Объекта, указанной в п. 3.1. Договора, о чем Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора цена 1 кв.м. Объекта составляет 161 981,60 руб.

В связи с тем, что по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая общая площадь Объекта увеличилась на 0,5 кв.м. относительно площади Объекта, указанной в п. 1.4. Договора, у ответчика в соответствии с п. 3.4. Договора возникла обязанность по уплате истцу суммы в размере 80 990,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил Участнику уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с приглашением на приёмку Объекта и подписание дополнительного соглашения об уточнении характеристик Объекта, однако Участник по независящим от Застройщика причинам Объект не принял, акт приема-передачи и дополнительное соглашение не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил Инвестору уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее односторонний акт приема-передачи Объекта от ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от Заказчика строительства причинам данное уведомление не было получено ответчиком и вернулось в адрес Застройщика ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 80 990,80 руб. не погашена ответчиком, дополнительное соглашение не подписано.

Руководствуясь п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», сообщения считаются полученными, если они доставлены по адресам регистрации по месту жительства, пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо представителю гражданина.

Обязанность по оплате суммы в размере 80 990,80 руб. ответчиком на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На дату вынесения решения денежные средства в размере 80 990,80 руб. ответчиком не выплачены истцу. В связи с чем, заявленная истцом сумма в размере 80 990,80 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма основного долга: 80 990,80 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 237 дней.

Цена договора

Период просрочки

с по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

80 990,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

7.75

80 990,80 х 19 х 1/300 * 7.75%

397,53 р.

80 990,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7.5

80 990,80 х 42 х 1/300 х 7.5%

850,40 р.

80 990,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7.25

80 990,80 х 42 х 1/300 х 7.25%

822,06 р.

80 990,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7
80 990,80 х 49 х 1/300 х 7%

925,99 р.

80 990,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6.5

80 990,80 х 49 х 1/300 х 6.5%

859,85 р.

80 990,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

6.25

80 990,80 х 36 х 1/300 х 6.25%

607,43 р.

Итого:

4 463,26 руб.

Итого: 4 463,26 руб.

Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 764,00 руб. В подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве назначения платежа указано – оплата госпошлины за подачу искового заявления в Реутовский городской суд Московской области (ФИО2).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 764,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования АО «Дон-Строй Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дон-Строй Инвест» задолженность по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 990,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 463,26 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 764,00 руб., а всего ко взысканию 88 218,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено 03.09.2020 года.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>