Апелляционное постановление № 1-387/2023 22-8656/2023 от 25 декабря 2023 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8656/2023

Дело № 1-387/2023 Судья Метлина В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Голодном М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённого ФИО2 – посредством систем видеоконференц – связи,

защитника – адвоката Шальновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Меребашвили С.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, которым

ФИО2 <...> судимый 17 марта 2021 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года испытательный срок продлён на 2 месяца; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 23 дня,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания ФИО2 под стражей с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шальновой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с назначением ему судом наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку постановлением суда от 21.11.2022 при отмене условного осуждения по предыдущему приговору, ему было назначено отбывание наказания в колонии-поселении. Кроме того, просит снизить срок, назначенный ему для отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25 июля 2023 года осуждённый ФИО2 указывает на неправильное применение судом уголовного закона, а именно, по мнению осужденного, при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу преступление совершено осужденным в период испытательного срока, который был позднее отменен, а осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Отмечает, что судом неверно произведен зачет срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако из-за неявки в судебное заседание потерпевшего, дело было рассмотрено в общем порядке.

Просит учесть, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему в полном объеме причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшему свои извинения, трудоустроен, социализирован, оказывает помощь своим <...> родителям.

Считает, что общественная опасность совершенного преступления не должна влиять на определение вида и размера наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15 декабря 2023 года (поименованной как «Обращение») осуждённый ФИО2 просит снизить назначенной наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Меребашвили С.М. просит приговор суда изменить, направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение; считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину и осознал совершённое им противозаконное деяние. Просит учесть <...> возраст осужденного, возраст и состояние здоровья его матери, отсутствие по делу ущерба, поскольку похищенный велосипед возвращен потерпевшему.

Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО2 отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, фактически наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ. Выводы суда о виновности осуждённого, а также юридическая квалификация содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются, по убеждению суда апелляционной инстанции, правильными, и сторонами не оспариваются.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равенство прав участников уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины ФИО2, возмещение потерпевшему ущерба, причинённый преступлением; состояние здоровья ФИО2 и его матери, страдающей <...> заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ФИО2 и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Оснований для признания смягчающими наказание осуждённого иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Мотивы решения суда по всем вопросам, связанным с назначением наказания, с необходимой полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ. Доводы ФИО2 о необходимости применения судом при назначении ему наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о необходимости назначения для отбывании наказания колонии-поселения несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Кроме того, вопреки доводам осуждённого, зачёт времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания произведён судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, с учётом данных о личности осуждённого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья