Решение № 2-674/2020 2-674/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-674/2020

2-674/2020

86RS0005-01-2020-000789-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО6, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, АО КБ «Агропромкредит» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, требования мотивировали тем, что ФИО8 по договору купли- продажи от 21.07.2012г. приобрел у ФИО4 автомобиль Опель Фронтера государственный регистрационный знак <***> на основании которого стал собственником данного автомобиля.

При постановке данного транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был изменен вышеуказанный государственный регистрационный знак на новый <***>.

В дальнейшем, на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передал автомобиль со всеми полномочиями ФИО2 и ФИО3 (копия доверенности прилагается), которые передали ФИО8 за него денежные средства в сумме 10 000 рублей, и на основании данной доверенности являются собственниками данного автомобиля.

Однако зарегистрировать данный автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не представилось возможным, так как было установлено, что судебными приставами-исполнителями УФССП по ХМАО-Югре были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества: транспортное средство марки Опель Фронтера государственный регистрационный знак <***>: на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №; от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, и на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ: № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничения в виде запрета на регистрационные действия на данный автомобиль наложены на имя предыдущего собственника автомобиля- ФИО4 с государственным регистрационным номером У 982 PH 86.

Указанные исполнительные производства до настоящего времени являются действующими и находятся на исполнение у судебных приставов-исполнителей.

Истцы считают, что указанные ограничения наложены незаконно, поскольку ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля наложены на должника ФИО4 уже в то время, когда ФИО8 был собственником данного автомобиля, и он должником не является, тем более что им зарегистрирован автомобиль с новым регистрационным номером <***>.

В настоящее время данный автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3, законность права собственности на автомобиль подтверждается надлежаще.

ФИО2 и ФИО5 пользуются автомобилем, его приняли, оплатив за него согласованную сторонами цену, письменная нотариальная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, следовательно, ФИО2 и ФИО5 являются законными собственниками автомобиля.

Поскольку ФИО2 и ФИО5 не знали и не могли знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, они являются добросовестными покупателями, и запрет не может являться препятствием для возникновения у них права собственности по соглашению, нотариально удостоверенному, передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

Сделка реально выполнена, однако, согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей, запрещены регистрационные действия, в связи с чем права истцов нарушены.

На основании изложенного, можно прийти к выводу, что автомобиль марки Опель Фронтера, государственный регистрационный знак <***> 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3, с момента передачи им указанного автомобиля, и поэтому с данного автомобиля необходимо снять запреты на совершение регистрационных действий.

ФИО2, ФИО5 просят признать за ними право собственности на вышеуказанный автомобиль. Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9 взыскатель АО КБ «Агропромкредит». В рамках указанного исполнительного производства в отношении автомобиля Опель Фронтера постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9 взыскатель ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства в отношении автомобиля Опель Фронтера постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия.

На основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передал автомобиль Опель Фронтера со всеми полномочиями ФИО2 и ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью, карточками транспортного средства, сведениями ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть составлен в письменной форме, и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля должен был быть совершен между сторонами в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ истца было предложено предоставить доказательства того, что они являются собственниками автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что они являются собственниками автомобиля, материалы дела таких доказательств также не содержат.

В то же время, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В данном случае, у истцов на момент рассмотрения судом спора отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, поскольку они собственниками автомобиля не являются.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, АО КБ «Агропромкредит» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, АО КБ «Агропромкредит» о признании права собственности па транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев