Решение № 12-119/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 12-119/2019

УИД - 0

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> 22 ноября 2019 года

Судья Зейского районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5,

представителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, оспаривая факт совершения правонарушения и составления сотрудником ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении него <Дата обезличена> протокола об административном правонарушении. ФИО1 утверждает о том, что <Дата обезличена> в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, подписи в указанном протоколе ему не принадлежат.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что оспаривает составление в отношении него <Дата обезличена> протокола об административном правонарушении. Он мог находиться в здании Зейского районного суда, расположенного в мкр.Светлый, <адрес>, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО4 об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка. Один раз, когда он узнал, что он находится в розыске, он сам пришел в суд и получил документы, второй раз приходил для участия в судебном заседании. В судебное заседание он приходил с матерью, которая давала показания. Они вместе зашли в помещение, и прежде чем пройти металлодетектор, он вытащил все предметы из карманов, как его попросили, пройдя через рамку металлодетектора, она ни на что не среагировала. Они прошли в зал судебного заседания, после суда поехали домой. Был ли он в здании суда в мкр.Светлый, <адрес>, <Дата обезличена>, он не помнит. На него не составлялся протокол об административном правонарушении, подписи в указанном протоколе ему не принадлежат. Просит суд отменить постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что <Дата обезличена> в здании Зейского районного суда, расположенного в мкр.Светлый, <адрес>, ФИО1 было предложено выложить все запрещенные предметы, при прохождении мателлодетектора прозвучал звуковой сигнал и при осмотре ФИО1 была выявлена зажигалка. <Дата обезличена> во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он на входе в помещение суда, где располагается судебный пристав по ОУПДС, составил протокол в отношении ФИО1 В тот день он (ФИО5) был один. После того, как он составил протокол, разъяснил права, показал, где поставить подписи, его (ФИО5) позвал кто-то из секретарей судебного заседания, кто именно, уже не помнит. Он дал протокол ФИО1 для подписания и написания объяснения, его (ФИО5) не было 2-3 минуты. Когда он подошел, протокол был уже подписан. ФИО1 отдал ему протокол. Протокол был подписан, может быть ФИО1, может быть кто-то подписал за него.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что расценивает действия ФИО1 как попытку ухода от наказания, так как судебный пристав настаивает на том, что протокол об административном правонарушении составлялся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 принято на том основании, что было установлено невыполнение им законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о выдаче запрещенных к проносу предметов, установленными в суде правилами, <Дата обезличена> в 13 часов 50 минут в здании Зейского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Светлый, <адрес>А. В связи с установленным совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, содержащего аналогичное описание состава правонарушения, - <Дата обезличена> в 13 часов 50 минут ФИО1 прибыл в Зейский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Светлый, <адрес>А, в дальнейшем для прохождения в судебный процесс, ФИО1 было предложено выложить запрещенные предметы к проносу, на что ФИО1 ответил, что запрещенные предметы к проносу не имеет, в ходе дальнейшего осмотра была обнаружена зажигалка красного цвета, что и является запрещенным предметом к проносу в здание суда, согласно списку, тем самым ФИО1 не повиновался законному требованию судебного пристава по ОУПДС о выдаче запрещенных предметов в добровольном порядке. Из протокола следует, что свидетели правонарушения не имелись, а лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, дал объяснение о том, что не знал, что зажигалка запрещенный предмет, и согласился с протоколом.

На том основании, что вышеуказанная запись лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, была единственным доказательством по делу, а ФИО1 принадлежность подписей и рукописного текста объяснения в вышеназванном протоколе оспаривал, определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ФИО1 подписей и рукописного текста объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> в графах «лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», в графах после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, в объяснении, и в графе «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил», - выполнены не ФИО1, а другим лицом. Рукописный текст: «Я не знал что зажигалка запрещенный предмет, с протоколом согласен прошу рассмотреть в моё отсутствие.» в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>, - выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Экспертиза была назначена и проведена по правилам норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривает факт совершения им вмененного ему правонарушения и составления в его присутствии протокола об административном правонарушении.

При исследовании материалов гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка следует, что гражданское дело находилось в производстве Зейского районного суда <адрес>, судебные заседания проходили в здании суда, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Светлый, <адрес>А. Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> следует, что в судебном заседании в период с 13.30 часов до 14.05 часов в качестве ответчика участвовал ФИО1, в качестве свидетеля допрашивалась ФИО6, что подтверждает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также свидетеля ФИО6 Оснований ставить под сомнение показания ФИО1 и ФИО6, утверждавшей о том, что при досмотре сын все показал, не видела, чтобы при прохождении металлоискателя у него была обнаружена зажигалка, у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства участия ФИО1 в судебном заседании <Дата обезличена> подтверждают доводы ФИО1 о том, что в здании суда, расположенного в <адрес>, мкр.Светлый, 42А, он находился только в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела. Материалы дела не содержат данных о том, что <Дата обезличена> в здании Зейского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Светлый, <адрес>А, ФИО1 находился в связи с рассмотрением какого-либо дела с его участием, либо он вызывался для получения каких-либо документов. Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> производство по делу было приостановлено, возобновлено производство только <Дата обезличена> с назначением судебного заседания на <Дата обезличена>, когда производство по делу было прекращено.

Указание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также свидетелем ФИО6 на участие в судебном заседании <Дата обезличена> является ошибочным, поскольку материалами гражданского дела <Номер обезличен> с достоверностью установлено об их участии в судебном заседании <Дата обезличена>.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяют суду сделать вывод о недопустимости протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> как доказательства. При этом показания в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 суд оценивает критически, поскольку данные им показания противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090. <адрес>).

Судья ФИО7

Копия верна: судья ФИО7