Решение № 2-784/2021 2-784/2021~М-565/2021 М-565/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-784/2021

№ 2-784/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000869-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Андреевой Н.И., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, владеющая на праве общей долевой собственности квартирой № в доме № по <адрес> (787/1000 доли в праве), обратилась в суд с иском к сособственнику 213/1000 доли квартиры ФИО2, в котором просила признать 213/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить ее право собственности на указанную долю; признать за истцом право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что вышеуказанная квартира была завещана истцу ее матерью, однако, после смерти матери 08.04.2020 в связи с выделением ответчику обязательной доли в наследстве, стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру. Совместное пользование квартирой невозможно, с ответчиком, являющейся сестрой истца, у нее сложились неприязненные отношения. Существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, поскольку имеет в собственности другое жилье. На предложение выкупить принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчик ответила отказом, на предложение продать истцу долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру ответа не поступило. Согласно отчету об оценке от 15.02.2021 стоимость доли ФИО2 составляет 34 000 рублей, которые истец готова выплатить ответчику.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Андреева Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснила, что в спорной квартире после смерти матери никто не проживает, она находится в ненадлежащем техническом состоянии. Ответчик отказалась выкупить ее долю, свою долю и квартиру в целом продавать не желает. Она оплачивает коммунальные услуги исходя из принадлежащей ей доли квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с определенной ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, намерена оспаривать завещание своей матери. Продавать свою долю квартиры не желает, могла бы выкупить долю истца, но не более, чем за 150 000 рублей. Со стоимостью своей доли согласна, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости своей доли и квартиры в целом не желает, поскольку оценка истцом проведена. Проживает в квартире по месту регистрации одна, готова проживать и в спорной квартире на тех метрах, которые причитаются на ее долю. Оплачивает коммунальные услуги исходя из принадлежащей ей доли квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 13.11.2020 после смерти Е. З.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (787/1000 доли) ФИО1, а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2020 право общей долевой собственности (213/1000 доли) ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 65-66, 115, 116). Вышеуказанное завещание недействительным не признавалось, в связи с чем доводы ответчика о том, что квартира должна быть поделена в равных долях с истцом, являются необоснованными.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в спорной квартире стороны либо иные лица не проживают, коммунальные услуги оплачиваются сторонами соразмерно долям в праве общей долевой собственности. Из представленного стороной истца отчета по оценке спорной квартиры для проживания она в настоящее время не пригодна, требует ремонта.

Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 47,9 кв.м., в том числе, жилую – 28,0 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 13,8 и 14,2 кв.м. (л.д. 41-42, 65-66).

Доля ФИО2 (213/1000) в общей площади квартиры (47,9 кв.м) составляет 10,2 кв.м, в жилой площади (28,0 кв.м.) составляет 5,9 к.в.м, и является незначительной по отношению к доле истца, незначительность доли ФИО2 исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире, поскольку приходящаяся на нее площадь, как от общей площади, так и от жилой, с учетом площади комнат (13,8 и 14,2 кв.м.) не позволяет выделить ей самостоятельное жилое помещение.

Под существенным интересом в использовании общего имущества законодателем понимается использование жилья по его прямому назначению, то есть, для проживания. Обстоятельства, свидетельствующие о существенном интересе ФИО2 в использовании общего имущества, в данном случае отсутствуют, так как ответчик постоянно зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>, с ее слов одна, является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры (л.д. 68-69), расходов по ремонту спорного недвижимого имущества не несет, до подачи иска ФИО1 в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования общим имуществом, о вселении в квартиру не обращалась.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника ФИО2 в спорной квартире незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры.

При этом установлено, что стороны по делу не являются членами одной семьи, обращение истца в суд с иском свидетельствует о наличии между сторонами спора конфликтных отношений и отсутствии возможности достигнуть соглашение о способе и условиях использования имущества, полученного сторонами в порядке наследования после смерти матери.

Изложенное свидетельствует о невозможности совместного пользования истцом и ответчиком наследственным имуществом и, как следствие, о необходимости его раздела с соблюдением при этом баланса интересов всех участников сложившихся правоотношений.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, в совокупности имеющего большую долю в праве собственности.

При указанных обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1, имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Таким образом, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит признанию незначительной с прекращением права собственности ФИО2 на 213/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой ФИО2 истцом ФИО3 денежной компенсации в размере 34 000 рублей, а после выплаты такой компенсации право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит признанию за истцом.

Размер компенсации рыночной стоимости доли ответчика определен в отчете об оценке № ООО «Центр оценки собственности», от проведения судебной экспертизы в целях определения стоимости принадлежащей ей доли ответчик отказалась, указав в судебном заседании, что стоимость своей доли согласно представленной истцом оценке не оспаривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 220 рублей 00 копеек.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что судьба предмета спора – жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, судом разрешена, наличие обеспечительных мер по вступлении в законную силу решения суда приведет к невозможности его исполнения, суд полагает, что наложенные на вышеуказанное имущество определением Вологодского районного суда от 26.04.2021 обеспечительные меры в отношении указанного имущества подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 213/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 213/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 213/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, денежные средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области 14 мая 2021 по платежному документу № по гражданскому делу № 2-784/2021.

После выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек признать за ФИО1 право собственности на 213/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от 26 апреля 2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 10.06.2021.