Приговор № 1-64/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 1-64/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000463-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медвежьегорск 05 июня 2025 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ермошкиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ефремова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медвежьегорским районным судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 11 месяцев 14 дней;

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 01 часа 07 минут до 09 часов 26 минут 02.04.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес> Республики Карелия, имея умысел на незаконное проникновение в жилище – <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес> Республики Карелия, против воли проживающей в ней Потерпевший №1, из личных побуждений, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и пункта 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, не имея законных оснований для проникновения в жилище Потерпевший №1, осознавая, что проникает в квартиру против ее воли, не получив от нее разрешения, одобрения и приглашения пройти в квартиру, действуя умышленно, против ее воли, снял оконные штапики и внутреннее остекление рамы окна <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес> Республики Карелия, толкнул вторую раму окна внутрь указанной квартиры, тем самым освободив оконный проем, после чего, против воли проживающей в указанной квартире Потерпевший №1, через освобожденный оконный проем незаконно проник в указанную квартиру, где незаконно перемещался.

Он же, ФИО2, в период с 09 часов 26 минут до 10 часов 00 минут 02.04.2025, после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 – <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес> Республики Карелия, был обнаружен в указанной квартире Потерпевший №2 и ФИО7, которые заведомо зная, что ФИО2 находится в квартире незаконно, вызвали сотрудников полиции и, выполняя общественный долг, стали предпринимать меры к задержанию ФИО2 для последующей передачи его сотрудникам полиции. В этой связи, ФИО2, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, имея умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, в связи с выполнением ею общественного долга, с целью подавления ее общественно полезных действий, направленных на задержание ФИО2 для последующей передачи его сотрудникам полиции и воспрепятствования ей, взял с обувной полки молоток и замахнувшись им в сторону Потерпевший №2, умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством: «Дай мне пройти, а не то я тебя сейчас завалю!». Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел на кухню указанной квартиры, где взял в одну руку канцелярский и кухонный ножи, замахнулся ими в сторону Потерпевший №2 и умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством: «Дай мне пройти, я сейчас тебя зарежу, мне пофиг!». С учетом решительности, агрессивного поведения со стороны ФИО2, и направленных умышленных действий с демонстрацией молотка, канцелярского и кухонного ножей, в сложившейся обстановке угрозы убийством Потерпевший №2 восприняла как реальные угрозы для своей жизни, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал, указал, что никогда бы не причинил вреда здоровью Потерпевший №2, не оспаривал, что мог замахнуться на нее молотком или ножом, но это было не умышленно, просто хотел забрать свои вещи, раскаялся в содеянном, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме. Около 22 часов 01.04.2025 в связи с тем, что он со своей подругой ФИО9 распивал дома спиртные напитки, поругался с мамой, и она выгнала его из дома. Он забрал недопитое спиртное ушел из дома с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа ночи он предложил ФИО3 переночевать в <адрес>, пояснив, что у него имеются знакомые, поскольку ранее там проживал. Взяв с собой оставшееся спиртное, в районе 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО13, который проживает в <адрес>. <адрес> на <адрес>, попросился у него переночевать, но ФИО13 ему отказал, в связи с чем он решил переночевать в <адрес>. <адрес><адрес>, которая принадлежит бабушке его бывшей супруги ФИО12, в которой они ранее проживали. В данной квартире нет его вещей, он более года в ней не проживал, так как с ФИО12 он развелся и её бабушка - Потерпевший №1 запретила ему ходить в указанную квартиру. ФИО3 он сказал, что в квартиру они залезут через окно, так как ключа у него нет, а утром он договорится с хозяйкой квартиры. Он подошел к кухонному окну указанной квартиры, где руками снял с рамы штапики остекления, вытащил стекло первой рамы, а затем толкнув, открыл вторую раму, влез в окно, осмотрелся в квартире, убедившись, что в квартире никого нет, помог залезть через окно в квартиру ФИО3. Они выпили еще спиртного и легли спать в комнате на полу. Утром 02.04.2025 услышал, как в квартире открывается дверной замок, поднялся с пола и увидел, что в квартиру зашли Потерпевший №2 и Юрий, которые встали в проходе в комнату, ФИО13 позвонила ФИО12, затем вызвала полицию. Он, понимая, что совершил незаконное проникновение в жилище ФИО12, решил до приезда полиции совместно с ФИО3 покинуть квартиру, попросил ФИО13 выпустить их. Однако ФИО13 сказала, что они не покинут квартиру, пока не приедут сотрудники полиции и не разберутся с ними. Он решил любым путем покинуть квартиру, с целью того, чтобы ФИО13 дала ему и ФИО3 уйти, он схватил молоток, который лежал в прихожей и замахнулся им на ФИО13, сказал, чтобы она отошла, а не то он её завалит, точную фразу не помнит, так как в тот момент был возбужден и находился в состоянии остаточного алкогольного опьянения. Воспользовавшись моментом ФИО3 пробежала на кухню и вылезла в окно, а ФИО13, схватив его руку, выкрутила ее, укусила его за руку, в связи с чем он ослабил хват и выпустил молоток из рук. Затем он прошел на кухню, где взял в одну руку канцелярский и кухонные ножи и направляя их в сторону ФИО13, стал угрожать ей и требовать, чтобы она выпустила его из квартиры. Что точно он говорил в тот момент, не помнит, но точно угрожал ФИО13 убийством. Убивать ФИО13 не хотел, хотел её запугать с целью, чтобы она дала ему беспрепятственно покинуть квартиру. Далее ФИО13 отобрали у него ножи, они вышли на улицу, где он убежал, не дождавшись приезда полиции, однако его практически тут же поймали сотрудники полиции. Он приносит свои извинения ФИО12 и ФИО13 за его противоправное поведение, в содеянном раскаивается и понимает, что причиной его поведения является злоупотребление алкоголем (т. 1 л.д. 138-142).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что полностью согласен с предъявленным обвинением и полностью признает вину в совершенных преступлениях. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого подробно описаны все его противоправные действия. С указанным постановлением он согласен, подтверждает ранее данные им показания (т. 1 л.д. 151-153).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, указав, что давления на него сотрудниками полиции оказано не было, показания давал добровольно. Дополнительно указал, что в следственном изоляторе заключил военный контракт для участия в СВО, перестал злоупотреблять спиртным, пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, будучи трезвым, не совершил бы указанных деяний.

Виновность ФИО2 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нем Потерпевший №1, а также в угрозе убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, она в настоящий момент временно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ей по договору социального найма. В зимний период она в указанной квартире не проживает, так как она холодная и в ней требуется косметический ремонт, но несмотря на это квартира полностью пригодна для проживания, в ней есть все необходимое, в том числе водоснабжение, электричество, центральное отопление. Квартиру она не сдает, проживать в ней никому не разрешала. До лета 2024 года в её квартире с её разрешения жили внучка ФИО8 с супругом ФИО2, затем они развелись и съехали с её квартиры, вещей ФИО2 в квартире не осталось. Она останавливается в квартире, когда приезжает в город, в её отсутствие попросила приглядывать за квартирой ФИО13. 02.04.2025 в 09 часов 04 минуты ей на мобильный телефон позвонила ФИО13 и сообщила, что в квартире в оконной раме снято стекло, в квартире кто-то находится, предположив, что в квартиру проник ФИО2, поскольку он в час ночи 02.04.2025 приходил к отцу ФИО13 – ФИО7, который проживает в <адрес> указанного дома, и просился у него переночевать, но ФИО13 его не пустил. Около 10 часов 02.04.2025 она приехала в <адрес>, где сотрудники полиции в ее присутствии осмотрели квартиру, из квартиры ничего не похищено. До осмотра квартиры ФИО13 сообщила ей, что когда она с отцом зашла в квартиру, то подруга ФИО2 убежала через окно, а они пытались остановить ФИО2 до приезда сотрудников полиции, однако тот хватался за молоток и ножи, угрожал ФИО13 и смог убежать от них. Просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. Разрешения проникнуть в квартиру она ФИО2 и иным лицам, за исключением ФИО13, не давала (т. 1 л.д. 79-83).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что около 9 часов утра 02.04.2025 ей пришло смс - сообщение от отца, в котором он просил перезвонить, минут через 15 она перезвонила отцу, который поинтересовался у нее наличием номера телефона ФИО12 – хозяйки <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес>, попросил позвонить ей и сообщить, что в её квартире разбито окно, приоткрыта рама. Она позвонила ФИО12, сообщила о случившемся. ФИО12 попросила её сходить в квартиру, проверить обстановку, у нее были запасные ключи от квартиры ФИО12, которая дала ей их, чтобы она присматривала за квартирой, поскольку ФИО12 там постоянно не проживает, иногда приезжает, останавливается в квартире, убирается, собирается сделать ремонт. Она взяла собаку, чтобы по пути погулять с ней, также попросила отца сходить с ней, предполагала, что в квартире ФИО12 был ФИО2, поскольку ночью он заходил к ее отцу, просился переночевать. Они открыли входную дверь в квартиру ФИО12, в это время в квартире находился ФИО2 и К., она позвонила ФИО12 и сообщила ей о том, что в её квартире находится ФИО2, по просьбе ФИО12 она вызвала полицию, после этого у них начался скандал, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, у него были бешеные глаза, между ними началась перебранка, в ходе которой он с обувной полки в прихожей схватил молоток, держал его в левой руке, угрожал ей молотком, замахивался им на нее, требовал выпустить его из квартиры, выражался нецензурно. Эти угрозы она восприняла реально, поскольку знала ФИО2 ранее, понимала, что он действительно может её ударить. Когда ФИО2 замахнулся на неё молотком, она его укусила за руку, в это время ФИО2 откинул молоток, пытался прорваться, они стали бороться, этим воспользовалась ФИО3 и покинула квартиру через окно на кухне. В какой-то момент он прошел в сторону кухни, хотел выйти из квартиры через окно, но она стала его задерживать, поэтому он схватил нож, который лежал на кухонном столе рядом с мойкой, продолжил выражаться нецензурно, угрожал, что зарежет её, если она не выпустит его из квартиры. Она пыталась выбить нож, но Соколов схватил второй канцелярский нож серого цвета, который также был на кухне. Его слова угроз она восприняла реально. После случившегося у нее на руке был небольшой порез, но за медицинской помощью она не обращалась. Не помнит как, но ножи она у ФИО2 выбила, затем они вышли на улицу, ФИО2 убежал, а затем приехала полиция. Она реально воспринимала угрозы убийством, высказанные с ФИО2, вступала с ним в борьбу, поскольку пыталась остановить ФИО2 до приезда полиции, а он все время пытался убежать из квартиры. ФИО2 не наносил ей ударов, но она опасалась, что он причинит ей телесные повреждения, когда угрожал молотком и ножами, восприняла его угрозы реально.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что весной 2025 года, точную дату не помнит, ФИО2 в 01:07 часов постучался к нему и просился переночевать, но он его не пустил. Утром около 09 часов он пошел выгуливать собаку, увидел, что с рамы кухонного окна квартиры ФИО12 снято стекло, внутренняя рама открыта. Поскольку ФИО12 временно в квартире не проживает и за квартирой следит его дочь ФИО13, у которой имеются ключи от квартиры, он сообщил о случившемся ФИО13 и попросил её позвонить ФИО12, ФИО13 созвонилась с ФИО12, и та попросила проверить квартиру. Открыв дверь квартиры ФИО12 ключом, зашли в квартиру и обнаружили там ФИО2 и его подругу ФИО4, которые спали. Затем ФИО13 созвонилась с ФИО12, сообщила, что в квартире находится ФИО2, и та попросила ее вызвать полицию и задержать ФИО2. Соколов стал упрашивать их отпустить, но они перегородили выход из квартиры, чтобы дождаться полицию. Подруга ФИО2 через кухонное окно выбралась на улицу. В связи с тем, что они с дочерью пытались задержать ФИО2 до приезда полиции, Соколов схватил лежащий в коридоре молоток в левую руку и замахнулся им в сторону дочери, при этом угрожал убийством, высказывался нецензурно, сказал, чтоб она его пропустила, иначе грохнет. Опасаясь, что ФИО2 может нанести удар молотком, дочь удерживала ФИО2 за руку, в которой был молоток, затем укусила его за руку, поэтому ФИО2 выронил молоток из рук. Поскольку ФИО2 физически сильнее, он прошел на кухню, где взял в руку ножи канцелярский белого цвета и кухонный нож с черной ручкой, замахивался ими на дочь, высказывал угрозы убийством. Он также держал ФИО2 за руку, чтобы предотвратить его противоправные действия, удержать до приезда полиции, во второй руке держал за поводок собаку, которая не кусала ФИО2. Затем ФИО2 вытолкал их в прихожую, выбросил ножи в прихожей, вышел на улицу, где ему удалось убежать до приезда полиции, однако сотрудники полиции его задержали. Данные угрозы ФИО2 ФИО13 были реальны, он был опасен.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее молодой человек, ФИО2 незаконно, сняв стекло в окне, проник в чужую квартиру, где ранее проживал со своей женой, точную дату событий она не помнит. В этой квартире, куда она также проникла через окно, они переночевали. Утром в квартиру пришла ФИО13 и незнакомый ей мужчина с собаками, стали кричать на них, натравливали собак, вызвали полицию, поскольку ФИО2 незаконно проник в квартиру. Она по указанию ФИО2 покинула квартиру через окно.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ее супругом, они с разрешения ее бабушки Потерпевший №1 проживали в квартире бабушки по адресу: <адрес>. В настоящий момент с ФИО2 она разведена и отношений не поддерживает. В апреле ДД.ММ.ГГГГ Соколов съехал с указанной квартиры, вернул ключ бабушке, забрал все свои вещи. С указанного момента разрешения посещать данную квартиру, ночевать в ней ее бабушка ФИО2 не давала, аналогичного разрешения не давала и она, проникновение ФИО2 в указанную квартиру в апреле 2025 года является незаконным, то есть против воли ее бабушки. Ничего хорошего она про Соколова сказать не может, исключительно один негатив (т. 1 л.д. 116-118).

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 09:30 ФИО2 совершил незаконное проникновение в ее <адрес>. 12 на <адрес> Республики Карелия (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена <адрес>. 12 на <адрес> Республики Карелия, расположенная на первом этаже многоквартирного двухэтажного деревянного дома, дверь в квартиру деревянная, оборудована двумя врезными замками. В ходе осмотра установлено, что в кухонном помещении правая створка оконного проема открыта, на внешней раме правой створки отсутствует остекление, стекло находится на улице под окном, стекло снято при помощи снятия штапиков. В ходе осмотра изъяты: молоток, находящийся в прихожей на обувной полке; кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета рядом обнаруженный с обувной полкой на полу; канцелярский нож с раздвижным лезвием в металлическом корпусе серебристого цвета, обнаруженный рядом со стеной слева от входа на полу (т. 1 л.д. 21-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены молоток с деревянной рукоятью и металлической ударной частью, канцелярский нож «Biber» с выдвижным лезвием в металлическом корпусе серебристого цвета и кухонный нож с металлическим однолезвийным клинком серого цвета и с пластиковой рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 33-37);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который находясь в <адрес>. 12 на <адрес> Республики Карелия, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасалась, что он может ее убить (т. 1 л.д. 48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №2 на месте происшествия дала показания и продемонстрировала события, имевшие место в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она с отцом пошла проверять <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес> по просьбе ФИО12. В квартире она увидела ФИО2 и его подругу ФИО4, которые одевались, на полу в комнате лежал матрас, на котором они вероятнее всего спали, также была начатая бутылка водки, по внешнему виду ФИО2 было видно, что он еще пьян. Она встала на пороге комнаты и позвонила ФИО12, сообщила, что в ее квартиру проник ФИО2, по просьбе ФИО12 вызвала полицию и стала дожидаться приезда полиции, не разрешая ФИО2 покинуть квартиру, однако ФИО2 подошел к ней, сдвинул ее с дверного проема, с схватил молоток с обувной полки, замахнулся им на неё, нецензурными выражениями стал требовать выпустить его из квартиры, при этом угрожал убийством, а именно указал, чтоб она дала ему пройти, иначе он ее завалит. В этот момент ФИО4 убежала из квартиры через кухонное окно, а ФИО13, реально испугавшись за свою жизнь, стала оказывать сопротивление ФИО2, в связи с чем молоток выпал из его рук. Далее ФИО2 прошел на кухню, взял в руку канцелярский и кухонный ножи, направил их лезвиями на ФИО13, сказав, чтоб она дала ему выйти из квартиры, иначе он ее зарежет, ему все равно. Данную угрозу со стороны ФИО2 она восприняла также реально и опасалась за свою жизнь, в связи с чем стала противодействовать ФИО2 и с отцом забрала у ФИО2 оба ножа (т. 1 л.д. 100-108).

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ФИО2 и признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность их показаний, дающих основания полагать, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

В показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не установлено противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности оценки их информации по отношению к событиям преступлений.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В совокупности эти доказательства подтверждают данные о времени, месте, способе совершения ФИО2 преступлений.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, о незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, против ее воли, а также в угрозе убийством Потерпевший №2, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, являются объективными, поскольку согласуются с другими, исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами его виновности в содеянном, в том числе: показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку его допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при участии профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также последствий дачи показаний. Подсудимый понимал предмет задаваемых вопросов и проводимых следственных действий, подробно рассказывал о происшедшем. По окончании допросов и следственных действий им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов следственных действий со своим участием он и его защитник не заявляли. Присутствие защитника при проведении процессуального действия явилось гарантией соблюдения прав подсудимого, который не высказывал никаких претензий относительно выполнения защитником своих процессуальных обязанностей. Каких-либо данных полагать, что защитник действовал вопреки позиции подзащитного, не имеется.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не приглашала ФИО2 в свое жилище, не разрешала ему самостоятельно проходить в квартиру, ключи у ФИО2 от квартиры Потерпевший №1 отсутствовали, его вещей в квартире Потерпевший №1 не было, вместе с тем подсудимый, не имея на то права, без согласия проживающего в квартире лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник внутрь жилища с улицы через окно, вскрыв его, тем самым своими действиями нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Действия подсудимого по незаконному проникновению в жилище были активными, способ проникновения в жилище для квалификации преступного деяния значения не имеет.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в угрозе убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО7, а также самого ФИО2 который указал, что он решил любым путем покинуть квартиру, с целью того, чтобы ФИО13 дала ему и ФИО3 уйти, он схватил молоток замахнулся им на ФИО13, сказал, чтобы она отошла, а не то он её завалит, был возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись моментом ФИО3 пробежала на кухню и вылезла в окно, затем он взял в одну руку канцелярский и кухонные ножи и направляя их в сторону ФИО13, стал угрожать ей убийством и требовать, чтобы она выпустила его из квартиры.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО7 угрозы ФИО2 Потерпевший №2 восприняла реально, опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 использовал при высказывании угроз убийством ножи и молоток, кроме того ФИО2 был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника, поведение ФИО1, его агрессивные действия по отношению к потерпевшей, высказанные угрозы убийством, наличие у него в руках орудия, а именно молотка и ножей, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, физическое превосходство ФИО2 перед потерпевшей, свидетельствует о действительности, реальности угрозы и наличии у Потерпевший №2 объективно существующих оснований опасаться осуществления данной угрозы. Тот факт, что потерпевшая оказывала сопротивление ФИО2 не свидетельствует о том, что потерпевшая не воспринимала его угрозы реально, поскольку она хотела воспрепятствовать ФИО2 в его цели покинуть квартиру и уйти от ответственности.

Преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы убийством.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2 были совершены все действия, входящие в объективную сторону угрозы убийством.

По смыслу закона под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений и др.).

Представленными доказательствами подтверждается, что Потерпевший №2 пресекала преступные действия ФИО2 по незаконному проникновению в жилище Потерпевший №1, сообщила в полицию о местонахождении подсудимого и его противоправном поведении. При таких обстоятельствах преступление в отношении Потерпевший №2 совершено ФИО2 в связи с выполнением потерпевшей общественного долга.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «б» ч.2 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, разведен, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, военнообязанный, не трудоустроен, инвалидности не имеет, согласно выписке из ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» <данные изъяты> по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению правонарушений и преступлений, его мать является <данные изъяты>, намерен <данные изъяты>, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд по каждому преступлению в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвали<адрес> группы, принесение извинений потерпевшим, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, исследованный в судебном заседании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд по каждому преступлению признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, факт употребления спиртных напитков подтвержден самим подсудимым и потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании. Именно данное состояние произвело на него негативное воздействие, снизило контроль за своим поведением, способствовало совершению им преступлений, что объективно свидетельствует о наличии связи между данным состоянием ФИО2 и совершением им преступления, о чем указал подсудимый ФИО2 в судебном заседании, уточнив, что будучи трезвым, никогда такого не совершил.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ареста.

Санкцией ч.2 ст. 119 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные характеризующие личность ФИО2., суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто при назначении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «б» ч.2 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данные виды наказания будут в полной мере отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО2

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст. 139 УК РФ, по делу не установлено.

При определении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 139 УК РФ с учетом материального положения ФИО2, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также обязательных работ.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч.2 ст. 119 УК РФ принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о его личности, отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций инкриминируемых статей.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 119 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 К РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.2 ст.119 УК РФ суд приходит к выводу, что оно не подлежит назначению ввиду совершения им преступления, не связанного с должностным положением или профессиональной деятельностью.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил умышленные преступления, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд находит, что в отношении ФИО2 не подлежат применению положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 18.07.2024 с учетом постановления Медвежьегорского районного суда от 20.05.2025.

Суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с учетом личности ФИО2, который ранее судим, не трудоустроен, источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми после вступления приговора в законную силу молоток, канцелярский и кухонный ножи, хранящиеся камере вещественных доказательств Медвежьегорского МСО СУ СК РФ по РК, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Ефремову Д.С. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая отсутствие у ФИО2 иждивенцев, инвалидности, ограничений к труду, его молодой и трудоспособный возраст, а также то обстоятельство, что от услуг защитника ФИО2 не отказывался, суд не находит оснований для частичного или полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом Ефремовым Д.С. в ходе предварительного следствия по делу, выплаченные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Медвежьегорского районного суда от 18.07.2024 (с учетом постановления Медвежьегорского районного суда от 20.05.2025), в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 05.06.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: молоток, канцелярский и кухонный ножи по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ефремову Д.С. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление. Кроме того, в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.В. Орлова