Решение № 12-132/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – руководителя администрации МО МР «Корткеросский» ФИО10,

иного лица, представляющего интересы должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

прокурора Конова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» ФИО10 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО4 № ХХХ от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО4 № ХХХ от <дата> ФИО10. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО10, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что в рамках реализации постановления Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121 «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы» (далее Программа) администрацией муниципального района «Корткеросский» (далее АМР) <дата> заключён с ООО «РК-СТРОЙ» договор за ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Управление Росреестра» отказало в регистрации указанного договора в связи с короткими сроками его исполнения, администрация муниципального района «Корткеросский» вынуждена была <дата> заключить с ООО «РК-СТРОЙ» дополнительное соглашение ХХХ, согласно которому были изменены сроки передачи объектов долевого строительства. Считает, что подписание вышеуказанного соглашения было вынужденной мерой – крайней необходимостью, поскольку необходимо было зарегистрировать договор в Управлении Росреестра, чтобы начать строительство многоквартирного дома. Администрация муниципального района «Корткеросский» в сложившейся ситуации не имела возможности по соглашению сторон расторгнуть заключённый с ООО «РК-СТРОЙ» договор от <дата>, поскольку были бы нарушены сроки реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», и тем самым, были бы нарушены конституционные права граждан на жилище.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при условии, что действия лица, в отношении которого возбуждено административное дело были совершены в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Считает, что в его действиях при подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома отсутствует вина, поскольку оно было подписано по крайней необходимости. В связи с этим, ФИО10 просит отменить постановление ХХХ от <дата>, а производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО10 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, дополнительно пояснив, что администрация района приняла участие в Программе, с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017. Эта программа требовала заключения договоров до конца текущего года, иначе они не получили бы финансирование. По этой причине договора были заключены в ноябре с завершением сроков в декабре по условиям Программы. Договор был заключён в ноябре 2016 года, а не раньше, по причине того, что СП «Приозёрный» долго решало вопрос с выделением земли для строительства. В рамках данной Программы, <дата> АМР заключило с ООО «РК-Строй» договор на строительство четырёх квартирного дома в <адрес>, с условием его передачи заказчику не позднее <дата>. В аукционе участвовал всего один участник, поскольку в таких программах заложены жёсткие условия, поэтому никто не желает заключать договора на строительство. Управление Росреестра отказалось зарегистрировать договор из-за того, что маленькие сроки строительства. Он вынужден был заключить к указанному договору дополнительное соглашение, сдвинув сроки сдачи объекта, поскольку в декабре 2016 заканчивался 3-й этап участия в данной программе. Расторгнуть договор было невозможно, поскольку по условиям Программы деньги выделялись только на 2016 год и потом они финансирования больше бы не получили. Таким образом, некуда было бы расселять людей из аварийного жилья, которое подлежало сносу, то есть нужно было оставаться в программе 3-го этапа. Кроме того, полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, документально ничем не подтверждена, УФАС не всесторонне рассмотрел дело, он не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности, должны толковаться в его пользу. Факт подписания дополнительного соглашения к указанному договору, по которому изменены сроки передачи объекта Заказчику, им не отрицаются.

Представитель должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суду пояснил, что данный дом каркасный, на винтовых сваях. Такие дома строятся быстро. У застройщика были проблемы с выбором земельного участка. Земли в то время находились в собственности сельских поселений, у которых что-то пошло не так. Администрация муниципального района не могла предвидеть, что договор на строительство не зарегистрируют. По данной причине произошёл фарс-мажор, в связи с чем, АМР вынуждено было заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта заказчику на более позднее время. Это крайняя необходимость, поскольку АМР не смогло бы участвовать в 3-ем этапе программы, прекратилось бы федеральное финансирование. Отсюда были бы нарушены Конституционные права граждан посёлка, которые проживают в аварийных домах. Дополнительное соглашение было подписано с целью обеспечения безопасности жителей посёлка, которые проживают в аварийных домах, чтобы не ставить под угрозу их жизнь и здоровье. КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности по данному основанию, поэтому он и предлагает применить эти положения, прекратив производство по делу. Данный дом введён в эксплуатацию <дата>, поскольку у застройщика сгорел один из ранее построенных домов по этой программе, поэтому сроки сдвинулись по уважительной причине. Если бы АМР не заключила это дополнительное соглашение, то в дальнейшем не могли бы участвовать в этой программе, кроме этого, были бы применены штрафные санкции, что и без того отрицательно сказалось бы на финансовом положении АМР. Муниципальных денежных средств достроить данный объект у АМР не было, расторгнув договор, нужно было бы проводить новый аукцион, а времени на это не было, связи с чем, другого варианта выхода из этой ситуации у АМР не было. Обвинение в совершении указанного правонарушения со стороны ФИО10 является голословным, его вина не установлена, в его действиях имелась крайняя необходимость.

Прокурор Конов Д.А. суду заявил, что с доводами жалобы и пояснениями должностного лица и его защитника он не согласен, поэтому предлагает их отклонить, а постановление должностного лица оставить без изменения. Документально доводы жалобы не подтверждены. Договор на строительство указанного дома заключён слишком поздно, что свидетельствует о низкой организационной способности должностного лица. 3-й этап строительства дома до сих пор не завершён, что говорит о низкой подготовке к проведению аукциона, поскольку земля под строительство дома выделена не была. В июле-августе 2017, он проверял данный объект. Люди в этом доме не живут, граждане посёлка, как жили в аварийном жилье, так и живут.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что <дата> по результатам проведения электронного аукциона на право заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда между администрацией муниципального образования муниципального района «Корткеросский» и ООО «РК-СТРОЙ» заключён договор ХХХ на сумму <...> рублей.

Предметом договора является выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передача объекта долевого строительства Заказчику.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.6 договора ХХХ застройщик обязуется передать объект долевого строительства заказчику (участнику долевого строительства) в срок не позднее <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в условия договора от <дата> ХХХ: пункт 6.1 Раздела 6 Договора изложить в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Заказчику (Участнику долевого строительства) в срок не позднее <дата>»; пункт 9.6 Раздела 9 Договора изложить в следующей редакции: «Обязательства Застройщика, которые должны быть обеспечены – передача в срок не позднее <дата> после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию Заказчику (Участнику долевого строительства) Объекта долевого строительства, качественные, количественные, технические и функциональные характеристики которого соответствуют условиям настоящего Договора и требованиям Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее ФЗ № 44) названный ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 6 статьи 3 ФЗ № 44 определено, что муниципальный заказчик – муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующее от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Муниципальный контракт – договор, заключённый от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 ФЗ № 44).

В соответствии с частью 1 статьи 95 ФЗ № 44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных пунктом 1-7 части 1 статьи 95 ФЗ № 44.

Срок выполнения работ является существенным условием контракта. В п. 6.1 муниципального договора определён фиксированный срок выполнения подрядных работ – не позднее <дата>, возможности изменения данного срока договор не предусматривает.

Обстоятельств, предоставляющих заказчику право дополнительным соглашением изменить срок выполнения подрядных работ по заключённому договору, из материалов дела не следует.

Внесённые изменения не свидетельствуют о том, что причиной их внесения являются случаи, предусмотренные пунктами 1-7 части 1 статьи 95 ФЗ № 44, в качестве исключений из общего правила о неизменности предмета контракта при его исполнении.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от <дата> к договору ХХХ от <дата>, заказчик – Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» нарушила положения части 1 статьи 95 ФЗ № 44, поскольку были изменены условия контракта, при этом возможность таких изменений не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Данное обстоятельство, с учётом положений ст. 2.4 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении руководителя администрации МО МР «Корткеросский»» ФИО10 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

При возбуждении настоящего дела ФИО10 по существу не оспаривал указанные обстоятельства, в том числе изменение срока выполнения подрядных работ с нарушением Закона.

Таким образом, ФИО10, являясь руководителем администрации МО МР «Корткеросский» (в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом) обоснованно привлечён к административной ответственности за изменение условий контракта, возможность изменения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения руководителем администрации МО МР «Корткеросский» ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, договором ХХХ от <дата>, дополнительным соглашением ХХХ от <дата>, объяснениями ФИО7, ФИО8, Решением ХХХ от <дата> и иными материалами дела.

Совершённое ФИО10 правонарушение квалифицировано верно – по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, как изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении о привлечении к административной ответственности, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

В постановлении № ХХХ о привлечении к административной ответственности от <дата> содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы автора жалобы и иного лица о том, что подписывая дополнительное соглашение к договору, ФИО10 действовал в состоянии крайней необходимости, связанной с необходимостью регистрации договора в Управлении Росреестра, в рамках реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в целях предотвращения неблагоприятных последствий, в интересах граждан, нуждающихся в обеспечении их жильём, является несостоятельным, и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, отсутствие непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО10 признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Мотивы, которые ФИО10 приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии его вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.

Суд считает, что обжалуемое ФИО10 постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит, по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении наказания должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми исследовало возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришло к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

С данными выводами соглашается судья, рассматривающий жалобу, полагая, что допущенное правонарушение не является малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с учётом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

Учитывая характер совершённого правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований Закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, деяние, совершенное ФИО10 не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения).

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО4 № ХХХ от <дата> о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО10, – без удовлетворения.

Административное дело ХХХ возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья - А.А. Бабик