Решение № 2-990/2024 2-990/2024~М-303/2024 М-303/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-990/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-000506-54

Дело №2-990/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Д.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СМУ 10» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 16.09.2021 по 18.01.2014 в размере 218 500 рублей, невыплаченной заработной платы за период с 19.01.2024 до даты вынесения решения суда, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 125 098 рублей 55 копеек, суммы процентов за задержку заработной платы за период с 19.01.2024 до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она с 01.07.2020 трудоустроена по совместительству в ООО «СМУ 10» (работодатель) в должности инженера-сметчика, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу №...-ОК от 01.07.2020 года. Работодателем ей была установлена ежемесячная заработная плата в размере 7 500 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ. Выплата заработной платы перестала осуществляться с 16.08.2021, в связи с открытием в отношении организации ООО «СМУ 10» конкурсного производства в рамках процедуры банкротства по делу № А12-16834/2021. Также с момента введения в отношении ООО «СМУ 10» процедуры банкротства, конкурсным управляющим, осуществляющим функции руководителя общества, не производились денежные отчисления за ФИО1 в ИФНС и ПФР, не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность. Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу А12-16834/2021 стало известно, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «СМУ 10», конкурсным управляющим производилось распределение денежных средств из конкурсной массы. При распределении денежных средств были погашены текущие платежи по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом погашение задолженности второй очереди по текущим платежам, к котором отнесена заработная плата, не производились. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «СМУ 10» была введена 16.08.2021 года, конкурсный управляющий был обязан принять меры по письменному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца, с даты введения конкурсного производства. Однако конкурсным управляющим этого сделано не было, в связи с чем конкурсный управляющий нарушил требования, предусмотренные ст.129 ФЗ №... «О несостоятельности (банкротстве). Для обращения в суд за взыскание задолженности по заработной плате она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудового договора, в связи с утратой своего экземпляра. Однако работодатель не отреагировал на обращение истца, заверенную копию трудового договора не представил. 22.12.2023 года истец обратилась к работодателю в ООО «СМУ 10» с претензией, в которой потребовала выплатить задолженность по заработной плате в досудебном порядке. Работодатель требование не выполнил, письмо с претензией вернулось в адрес истца невостребованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 16.09.2021 года по 18.01.2014 года в размере 218 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 17.09.2021 года по 19.01.2024 года в размере 125 098 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не просила, доверил представлять свои интересы Д.П.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Д.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМУ 10» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц. участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.07.2020 года и приказа от этой же даты ФИО1 была принята на работу в ООО «СМУ 10» на должность инженера-сметчика.

Как следует из справки 2 НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года, работодателем ФИО1 была установлена ежемесячная заработная плата в размере 7 500 рублей.

Выплата заработной платы перестала осуществляться с 16.08.2021, в связи с открытием в отношении организации ООО «СМУ 10» конкурсного производства в рамках процедуры банкротства по делу № А12-16834/2021.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 года ООО «СМУ 10» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Также с момента введения в отношении ООО «СМУ 10» процедуры банкротства, конкурсным управляющим, осуществляющим функции руководителя общества, не производились денежные отчисления за ФИО1, что подтверждается ответом из ОСФР по Волгоградской области от 04.04.2024 года.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу А12-16834/2021 следует, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «СМУ 10», конкурсным управляющим производилось распределение денежных средств из конкурсной массы.

При распределении денежных средств были погашены текущие платежи по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом погашение задолженности второй очереди по текущим платежам, к котором отнесена заработная плата истца, не производились.

В соответствии со ст.129 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий должен уведомлять работников о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца, с даты введения конкурсного производства.

Основания и порядок увольнения работника предусмотрены ст. 78 - 84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «СМУ 10» была введена 16.08.2021 года, конкурсный управляющий был обязан принять меры по письменному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца, с даты введения конкурсного производства.

Однако конкурсным управляющим этого сделано не было, в связи с чем конкурсный управляющий нарушил требования, предусмотренные ст.129 ФЗ №... «О несостоятельности (банкротстве). Соответственно приказ об увольнении в отношении истца не выносился.

22.12.2023 года ФИО1 обратилась к работодателю в ООО «СМУ 10» с претензией, в которой потребовала выплатить задолженность по заработной плате в досудебном порядке.

Однако задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств выплаты заработной платы материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку работодателем не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работника, суд полагает возможным взыскать с ООО «СМУ 10» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16.09.2021 года по 18.01.2024 года в размере 218 500 рублей.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СМУ 10» задолженности по заработной плате в размере 218 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, правовые и фактически основания для взыскания с работодателя указанной денежной компенсации имеются.

Данная компенсация заявлена за период с 17.09.2021 года по 19.01.2024 года в размере 125 098 рублей 55 копеек.

Проверив обосновывающий ее расчет (л.д. 4-5), суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, не противоречащим нормам действующего законодательства и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Следовательно, указанные исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд, с учётом степени вины ответчика, сроков задержки выплаты заработной платы, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СМУ 10» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 635 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ООО «СМУ 10») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 16.09.2021 года по 18.01.2014 года в размере 218 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.09.2021 года по 19.01.2024 года в размере 125 098 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ООО «СМУ 10») (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 635 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Мягкова