Апелляционное постановление № 22К-36/2026 32-К-36/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2026 г. по материалу N32-К-36/26

Верховный Суд ФИО10 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО10 Республики ФИО9,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката АП ЧР «Чапанов и партнеры» ФИО7-М., представившего удостоверение № от 07.10 2022 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего следователя следственного отдела УФСБ России по ФИО1 Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чапанова С-М.С. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст.205.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО7/М-С. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9 и следователя ФИО1 Д.Р., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст.205.1 УК РФ.

Следователь СО УФСБ России по ЧР ФИО1 Д.Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено,

срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Чапанов С-М.С., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает в своей жалобе, что в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приводя перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести следователю, суд не стал выяснять вопрос о том, возможно ли проведение указанных следственных действий, если будет изменена мера пресечения, а выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 домашнего ареста являются необоснованными.

Утверждает, что суд в своем постановлении не приводит конкретные и достаточные данные, обосновывающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что суд проигнорировал требования ст. 87, 88 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 21 постановлении Пленума ВС РФ, о необходимости проверки наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ на любой стадии производства по уголовному делу, а, продлевая избранную меру пресечения, судом оставлен без должного внимания тот факт, что на протяжении двух месяцев с обвиняемым проведено всего лишь одно процессуальное действие, и доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого по стражей, в судебном заседании не были проверены.

Полагает, что, продлевая меру пресечения, суд ограничился формальной ссылкой на тяжесть преступления, не приведя конкретных данных о риске уклонения обвиняемого от следствия и суда, либо о воспрепятствовании расследованию по данному уголовному делу. В представленном следователем в суд материале отсутствуют какие-либо сведения, дающие основание утверждать, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-то образом воспрепятствовать проведению предварительного следствия.

Считает, что суд первой инстанции не выполнил требований ч.8 ст.109 УПК РФ, мотивировав продление срока содержания под стражей объёмом следственных и процессуальных действий, а постановление суда не мотивированно доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для его отмены.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела.

Ходатайство внесено в суд следователем с согласия следственного органа и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. Причастность ФИО2 к вменяемому ему деянию материалами уголовного дела, подтверждена.

Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, соблюден. Суд учел, что ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, того обстоятельства, что к настоящему времени не все следственные действия по делу проведены, наличия у органов предварительного расследования информации о возможном намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования, неправомерно воздействовать на участников производства по делу, скрыть доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, для выполнения необходимых следственных действий на стадии предварительного следствия суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, ФИО2 может скрыться от следствия и суда с целью ухода от наказания, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной распорядительности для окончания предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными в апелляционной жалобе защитника. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов предварительного расследования, неправомерно воздействовать на участников производства по делу, скрыть доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО2 нарушено не было.

При решении вопроса о мере пресечения суд не обсуждает вопросы, связанные с доказанностью инкриминируемого преступления, виновностью лица, а также допустимостью, относимостью и достаточностью доказательств. Поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО2 иной альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не будет способствовать проведению предварительного расследования в предусмотренные законом сроки и не обеспечит своевременную явку обвиняемого, как для проведения следственных действий, так и для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО2, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Указанные обстоятельства о личности обвиняемого, состоянии здоровья его и членов его семьи, материальном положении не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, либо избрания иной более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Медицинских документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в ходе предварительного следствия, а также в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Рассмотрение ходатайства следователя судом первой инстанции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этих обстоятельствах, вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выраженная судьей в постановлении позиция о необходимости продления указанной меры пресечения основана на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении избранной мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья ФИО8

Копия верна