Апелляционное постановление № 22К-9456/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-162/2025

Судья Доля С.А. № 22к-9456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

2 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, адвоката Лосева А.Е., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лосева А.Е. в защиту интересов ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на ее имущество в рамках производства по уголовному делу.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лосев А.Е. в интересах ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает на производство предварительного расследования по уголовному делу, по которому ФИО2 явилась потерпевшей в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, в результате которых на основании фиктивных сведений Арбитражным судом принято решение о привлечении ее к субсидиарной ответственности, инициирована процедура банкротства и реализация принадлежащего ей имущества. В рамках производства по уголовному делу, возбужденному по факту совершения в отношении нее указанных мошеннических действий, следователем наложен арест только на часть принадлежащего ей имущества с целью его сохранения. В подтверждение своих доводов о необходимости наложения ареста на все имущество, находящееся в собственности ФИО2, ссылается на имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта о том, что объем выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> не соответствует заявленным документам, а итоговая сумма невыполненных работ составляет <данные изъяты>. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение, обязав следователя наложить арест на все имущество, находящееся в собственности ФИО2

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору о предоставлении спецтехники.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства. Требования ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> принято решение взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

<данные изъяты> Арбитражным судом Московской области в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ФИО4 признана банкротов и введена процедура реализации ее имущества.

После чего ФИО2 обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления и фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на часть имущества, принадлежащего ФИО2 наложен арест с целью его сохранения.

Проведенным расследованием по вышеуказанному уголовному делу проверено заявление ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий представителями ООО «<данные изъяты>», которые были выражены в предоставлении в Арбитражный суд подложных документов о выполнении подрядных работ, однако своего подтверждения доводы ФИО2 в ходе следствия не нашли, в связи с чем <данные изъяты> следователем принято решение о прекращении производства по уголовному делу. Арест, наложенный на часть имущества, принадлежащего ФИО2, отменен постановлением следователя от <данные изъяты>

Постановлением от <данные изъяты> следователем отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста на другое имеющееся у нее имущество на том основании, что решением Арбитражного суда Московской области ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемая в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Поскольку проведенным расследованием не подтвердились доводы ФИО2 о совершении в отношении нее преступления, у следователя не имелось оснований для наложения ареста на имущество ФИО2 с целью избежания его реализации на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московской области.

Проверив и оценив изложенные заявителем доводы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество заявителя ФИО2 незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья