Апелляционное постановление № 10-18976/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0116/2025

Судья Рудакова Ю.Г. № 10-18976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.Г.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаврилова М.Г., полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обратилась ФИО1, в которой она обжалует постановление следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 25 февраля 2024 года (в жалобе от 24 февраля 2024 года) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что по ее заявлению о преступлении была проведена неполная проверка, что не позволило избрать верную и обоснованную квалификацию деяния лица, совершившего преступление, а также привлечь его к ответственности. Полагает, что действия и бездействия руководителя следственного управления ФИО2 противоречат и нарушают положения ст.ст.19, 21, 52 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что следователь неполно и неточно отразил её показания, не назначил дополнительную медицинскую экспертизу, указывает, что эксперты при проведении судебно-медицинской экспертизы, не имея на руках полной медицинской документации, сделали неверный вывод, в связи с чем, полагает необходима дополнительная экспертиза с учетом ухудшения ее состояния здоровья.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов жалобы и выводов обжалуемого судебного решения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст.ст.144-145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась по заявлению ФИО1, в котором она просила о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении сотрудников ГБУ «Жилищник района Филевский парк», ссылаясь на то, что она получила телесные повреждения в результате падения при попытке открытия входной двери подъезда своего дома.

Постановлением следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО3 от 25 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе материал проверки в полном объеме, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проведенной следователем полно и объективно проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой установлено отсутствие в действиях сотрудников ГБУ «Жилищник района Филевский парк» объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь руководствовался требованиями, предъявляемыми к наличию объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть к выполнению работ или оказанию услуг, которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также материалами проверки: объяснениями заявителя ФИО1, очевидцев произошедшего: ...

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. Сведения, которые изложены в жалобе ФИО1 об ухудшении ее состояния здоровья и необходимости в связи с этим проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на выводы суда первой инстанции о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, не влияют.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы установлено не было.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: