Решение № 12-30/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-30/2019

№ 12-30-2019


РЕШЕНИЕ

пос.Балезино 13 августа 2019 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриева Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С вынесенным постановлением она не согласна, по следующим основаниям. В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что субъектом данного правонарушения не является, поскольку он не управлял автомобилем на момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 указал, что он находился в салоне автомобиля с выключенным двигателем, слушал музыку, автомобиль скатился в его отсутствие, в связи с неисправностью ручника. Принимая во внимание показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не зафиксирован. Указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель. Обязанность проходить медицинское освидетельствование установлена лишь для лица, находящегося за управлением транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование 26 ноября 2018 года в 20 часов 00 минут, когда он водителем не являлся. По мнению защитника, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО6 очевидцами административного правонарушения не являлись. ФИО2 считает, что вина в инкриминируемом ФИО1 правонарушении не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Заявитель ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, должностного лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место 26 ноября 2018 года около 20 часов 00 минут на <адрес> Удмуртской Республики, за управление автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения, не выполнившего законные требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018 года (л.д.1), рапортом инспектора ДПС оГИБДД отдела «Балезинский» ФИО7 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2018 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2018 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2018 года (л.д.5), согласно которых ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; объяснениями ФИО10 от 26.11.2018 года (л.д. 10); объяснениями ФИО5 от 26.11.2018 года (л.д. 11).

Должностное лицо, в силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 <номер>, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2018 года, так и в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2018 года. Факт отказа от прохождения освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором соблюден установленный КоАП РФ порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования зафиксирована сотрудником медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО1, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не доказана, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по установлен, то, что ФИО1 находился в салоне автомобиля с выключенным двигателем, слушал музыку, автомобиль скатился в его отсутствие, в связи с неисправностью ручника, не состоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, на достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении вышеуказанных доказательств, какие-либо замечания по поводу содержания протоколов, в том числе, на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не поступили, о чем свидетельствует содержание как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей в постановлении указано, по каким причинам он не принимает показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11 Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях в данном случае соблюдены. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11 косвенно подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельной, и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, как указывает заявитель, не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все имеющиеся в материалах дела доказательства судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельств, предусматривающих освобождение от административной ответственности, предусмотренных ст.2.9.КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дмитриева