Приговор № 1-176/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело №


приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2018 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Курумканского района РБ Марактаева Р.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу имущества администрации МО СП «Могойто», с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, находясь у себя дома на заимке Шадап, расположенной на расстоянии 25 км юго-западнее относительно <адрес> РБ, достоверно зная о том, что на соседней заимке «Унэгэтэй» имеется отара овец, из корыстных побуждений решил тайно похитить трех овец, которые планировал отдать в счет долга ранее знакомому Свидетель №2 Реализуя преступный умысел, Свидетель №1, находясь там же и в то же время, позвонил своему знакомому ФИО19 и предложил вернуть ему долг за приобретенные ранее автомобильные диски, но для этого попросил оказать помощь и привезти трех овец на его автомашине, введя последнего в заблуждение относительно своих действий и принадлежности овец. На данное предложение ФИО5, не подозревающий о преступности действий Свидетель №1, согласился. Реализуя преступный умысел, Свидетель №1 на автомашине марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н № RUS под управлением ФИО19 приехали близ заимки «Унэгэтэй», расположенной на расстоянии 17 км южнее относительно <адрес>. С целью совершения задуманного, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 подошел к загону, расположенному с северной части загона указанной заимки, зная, что в данном загоне находятся овцы, принадлежащие администрации МО СП «Могойто» <адрес> РБ, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через ограждение перелез внутрь загона предназначенного и используемого для хранения материальных ценностей, таким образом, незаконно проник в хранилище, где, взяв в руки поочередно вынес из загона три овцы породы «Буубэй», стоимостью 8 000 руб. каждая, в последующем загрузив их в багажник указанной автомашины. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему личному усмотрению. Своими противоправными действиями Свидетель №1 причинил администрации МО СП «Могойто» <адрес> РБ имущественный вред на сумму 24 000 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии. Из показаний следует, что в сентябре 2015 г. он купил у ФИО19 литые диски на автомашину марки «ВАЗ 2101» в количестве 4 штук за 3 барана. Данных баранов у него в собственности не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов решил украсть с соседней заимки «Унэгэтэй» 3 баранов и отдать их ФИО19 в качестве оплаты за диски. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО19 приехали на заимку «Унэгэтэй». Не доехав около 100 м до заимки, он попросил ФИО19 остановиться и ждать его в машине. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к заимке, и, убедившись, что его никто не видит, зашел в загон, построенный из жердей и деревянных досок, где содержались овцы, поочередно унес трех баранов в автомашину ФИО19. Последнему сказал, что заимка и бараны принадлежат ему и его отцу, после чего они уехали в <адрес> (т.1 л.д.221-223, 230-232, т.2 л.д.5-7).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в суде подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 вина его в совершении преступления полностью и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ является главой СП «Могойто» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Буддийской ФИО1 СП «Могойто» были переданы безвозмездно 100 голов овец породы «Буубэй». Указанные овцы были поставлены на баланс СП «Могойто». ДД.ММ.ГГГГ по договоренности передала 90 голов овец породы «Буубэй» на содержание Свидетель №1, который проживает на заимке «Унэгэтэй» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ей о хищении 3 голов овец. Овцы содержались под открытым небом в загоне из деревянных изгородей. Она никому не разрешала забирать овец с заимки «Унэгэтэй». Похищенную овцу оценивает в 8000 руб., ущерб на общую сумму 24000 руб. (т.1 л.д.184-186, 187-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на заимке «Унэгэтэй» проживает около 33 лет, имеет свое подсобное хозяйство. В сентябре 2015 г. по просьбе главы СП «Могойто» Потерпевший №1 стал присматривать за овцами породы «Буубэй» в количестве 90 голов, принадлежащих СП «Могойто». Овцы содержались в загоне, построенном из жердей, калитку загона закрывал плотно, чтобы они не выходили. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов закрыл овец в загоне, пересчитал, их было 90 голов. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов выгнал овец на пастбище, при этом не досчитался 3 голов овец. Сообщил о хищении овец Потерпевший №1. Загон предназначен для хранения материальных ценностей, то есть овец (т.1 л.д.193-194).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автомашине марки «ФИО2» приехал на заимку «Шадап» к знакомому Свидетель №1, который должен был ему трех баранов за проданные автомобильные диски. Свидетель №1 сказал, что его бараны находятся на заимке «Унэгэтэй». Около 01 часов, не доехав до указанной заимки, Свидетель №1 сказал, чтобы он ждал его на дороге, после чего пошел в сторону дома, откуда по одному принес трех баранов. Связали им ноги веревкой и загрузили в багажник, поехали в <адрес>. Свидетель №1 сказал, что бараны принадлежат ему и его отцу, не знал, что он совершает кражу (т.1 л.д.198-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в начале октября 2015 г., точную дату не помнит, около 12 часов его родственник ФИО5 С.О. привез ему трех овец породы «Буубэй» и попросил присматривать и ухаживать за ними, на что он согласился. В период времени с октября по декабрь 2015 г. ФИО5 забил трех овец и увез в <адрес> (т.1 л.д.209-211).

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у него в собственности имеется автомашина марки «ФИО2», г/н № РУС. Иногда на ней ездит сын ФИО5 С. (т.1 л.д.195-197).

Рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от дежурного МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО10 по факту телефонного сообщения от Потерпевший №1 по поводу кражи трех овец с заимки «Унэгэтэй» <адрес> период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по факту кражи трех овец породы «Буубэй» с заимки «Унэгэтэй», принадлежащих СП «Могойто». Ущерб оценивает в размере 24000 руб. (т.1 л.д.76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория заимки «Унэгэтэй», расположенная на расстоянии 17 км южнее от <адрес>, откуда была совершена кража 3 овец породы «Буубэй». В ходе осмотра места происшествия изъято 6 следов обуви, 4 следа oт автомашины. Прилагается фототаблица (т.1 л.д.77-86).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъята автомашина марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н № RUS белого цвета (т.1 л.д.163-165).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашины, с приложением фототаблицы (т.1 л.д.166-170).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №1 М-Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Свидетель №1 М-Б.Б., находясь на заимке «Унэгэтэй», расположенной на расстоянии 17 км южнее от <адрес>, показал на загон, построенный из жердей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов похитил трех овец и отдал ФИО19 за приобретенные у него автомобильные диски (т.1 л.д.236-241).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО5 С.О. показал на заимку «Унэгэтэй», расположенную на расстоянии 17 км южнее от <адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов Свидетель №1 с указанной заимки забрал трех овец (т.1 л.д.201-206).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Свидетель №1 М-Б.Б. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, доказанной.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на следствии, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Тайное хищение имущества администрации МО СП «Могойто» подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи на заимке «Унэгэтэй» он незаконно проник в загон, построенный из жердей и деревянных досок, откуда тайно похитил трех овец и отдал знакомому ФИО19 в счет оплаты за автомобильные диски; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на заимке «Унэгэтэй» <адрес> Свидетель №1 ухаживал за овцами в количестве 90 голов, принадлежащими СП «Могойто». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ей, что похитили 3 овец; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего кражу трех овец с заимки «Унэгэтэй» из загона; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа с Свидетель №1 подъехали на заимку Унэгэтэй, откуда последний принес трех овец и передал ему в счет проданных автомобильных дисков; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что его сын ФИО5 С.О. иногда ездит на его машине марки ФИО2, г/н № РУС; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в начале октября 2015 г. его родственник ФИО5 С.О. привез ему трех овец породы «Бубээй» для того, чтобы он за ними присматривал. Признательные показания подсудимого и показания представителя потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собою и исследованными материалами дела, что указывает на их правдивость.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидным для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как загон является хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, в данном случае овец. ФИО3 проник туда незаконно, собственник похищенных овец администрация МО СП «Могойто» разрешения находиться в загоне ему не давали. Из показаний ФИО3, которые суд считает правдивыми, следует, что умысел на хищение чужого имущества у него возник до проникновения в загон для овец и именно с этой целью он в него проник.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 М-Б.Б. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности показало, что подсудимый Свидетель №1 М-Б.Б. судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ (т.2 л.д.10), копией приговора мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд усматривает полное признание им своей вины в ходе следствия и подтверждение признательных показаний в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, наличие 2 группы инвалидности, психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 М-Б.Б. наказания, суд учитывает положенияч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, совершение подсудимым настоящего преступления в период непогашенной в установленном порядке судимости за совершение преступления небольшой тяжести, и вместе с тем, учитывая личность виновного, характеризующие данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, в целях его исправления, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов о том, что ФИО3 в случае осуждения рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с ч.1 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО3 М-Б.Б. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На стадии предварительного следствия за участие в уголовном деле по назначению следователя адвокату Цыремпиловой Ц.А. из средств федерального бюджета выплачено 9103,50 руб.

В судебном следствии защиту прав и интересов подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Ринчинов Р.Б. и на основании ст.50 ч.5 УПК РФ его труд в размере 2601 руб. подлежит вознаграждению за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек частично, оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.22, ч.1 п. «в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО3 М-Б.Б. в период осуждения по данному приговору принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 000 руб.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н № RUS – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья С.Ц. Сандакова