Апелляционное постановление № 22К-1230/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – ФИО2 № 22к-1230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Семчишина М.И., обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката Горбатенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2026 г., которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2026 г. следственным отделом по <адрес изъят> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст.126 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО6 с согласия и.о. руководителя следственного отдела по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 16 мая 2026 г., включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст.126 УК РФ.

На постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2026 г. подозреваемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением его права на защиту. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Горбатенко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Семчишин М.И. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, высказал мнение о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 обоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции либо изменению меры пресечения на иную, более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый: скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны учитываться, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство перед судом возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входил и не вправе был входить с учетом стадии судопроизводства в обсуждение вопросов доказанности совершения преступления. Вместе с тем, судом правильно установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается представленными суду материалами. Исследованы данные, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, в том числе потерпевших ФИО9 и ФИО10, а также сведения, содержащиеся в других представленных суду материалах.

При этом, вопросы обоснованности обвинения, его доказанности, доводы о непричастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому деянию, на что ссылался последний в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на данной стадии производства по делу разрешению не подлежат.

Судом обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, нельзя признать необоснованным.

Вместе с тем, тяжесть подозрения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Вывод суда о том, что подозреваемый может оказать давление на потерпевших, также не является формальным, а сделан обоснованно. В судебном заседании в суде первой инстанции исследованы заявления потерпевших ФИО10, ФИО9, из которых следует, что они опасаются оказания на них давления со стороны ФИО1 и других лиц, подозреваемых по делу. Вопреки доводам жалобы, суд вправе был учитывать эти сведения наряду с иными материалами в обоснование заявленного органами следствия ходатайства исходя из стадии судопроизводства.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту регистрации в <адрес изъят> не проживает, проживает в <адрес изъят>, судим.

Положительные сведения о личности ФИО1 принимались во внимание судом первой инстанции при разрешении ходатайства органов следствия, однако обоснованно не признаны влекущими применения более мягкой меры пресечения, которая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, учитывая первоначальную стадию производства по делу и всех данных об обвиняемом.

Выводы суда о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого в отсутствие заключения под стражу соответствуют материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, являются обоснованными, принимая во внимание также то, что на начальном этапе расследования, риски ненадлежащего поведения обвиняемого наиболее высоки.

Судом первой инстанции обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования и всеми данными об обвиняемом полагает убедительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Алёхина