Приговор № 1-78/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

22 мая 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

с участием государственного обвинителя : Бритовой Т.В.

подсудимого : ФИО1

защитника : Молостова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>, ранее судимого:

7 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ст. 264.1; ст. 264.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 мая 2017 года.

27 октября 2017 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания условно с испытательным сроком на 2 года.

29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 117; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

13 февраля 2018 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней.

зарегистрированного и проживающего в <адрес>; в настоящий момент отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области; в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б, в» ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 октября 2017 года по 25 октября 2017 года в дневное время( точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) в <адрес> ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества сада № «<адрес>», расположенного на расстоянии 500 м. в северном направлении от <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на неогороженную территорию садового участка №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего путем выставления окна незаконно проник в помещение садового домика, расположенный на участке, откуда тайно похитил садовую тачку стоимостью 1 300 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 с территории указанного садового участка тайно похитил металлическую емкость объемом 1,5 куб.метра стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в личных целях.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Молостовым А.А.. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и суд считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, ущерб полностью возмещен, на строгом наказании не настаивает( <данные изъяты>).

Защитник Молостов А.А. и государственный обвинитель Бритова Т.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как возражения участников судебного рассмотрения дела отсутствуют, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, признана в полном объеме, максимальный срок наказания за указанное преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела в порядке особого производства судом отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется, так как ранее ФИО1 судим и судимости у него не погашены.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что он вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном ; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; на иждивении <данные изъяты> ребенок; добровольно полностью возместил материальный ущерб; потерпевший не настаивает на строгом наказании; иные действия направленные на заглаживание вреда( принес свои извинения потерпевшему). Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п." г, и, к" УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, и подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Так же в связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, то подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающие вину обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют, так как ранее он судим за совершение преступлений небольшой тяжести, судимость не погашена, но его действия не образуют рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

13 февраля 2018 года ФИО1 был осужден Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней, а преступление по настоящему приговору он совершил ранее, поэтому при определении окончательной меры наказания следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

29 ноября 2017 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 117; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, а преступление по настоящему приговору он совершил ранее, поэтому данные приговора следует исполнять самостоятельно.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого ФИО1 в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому Ясько по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2(два) месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев 7(семь) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 22 мая 2018 года.

Засчитать Ясько в срок отбывания наказания содержание под стражей с 13 февраля 2018 года по 21 мая 2018 года.

Меру пресечения Ясько по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 29 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 117; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: садовую тачку оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения по пользованию имуществом; мотоцикл оставить у ФИО2, сняв все ограничения по пользованию имуществом.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья : И.Ф. Шестаков