Решение № 12-174/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-174/2020

№ 12-174/2020

УИД 63RS0026-01-2020-000979-93


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев материал по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление № 10673342193445984479 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушение по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10673342193445984479, вынесенным 19 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку оно было обжаловано заявителем своевременно в Центральное МУГАДН, однако ответ на указанную жалобу до настоящего времени ими получен не был.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника», извещенная надлежащим образом, не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайства об отложении дела не прислал, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление ООО «Автотехника» получило 29 апреля 2019 года.

Обществом 06 мая 2019 года подана жалоба вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. До настоящего времени ответа не получено.

Действия Общества указывают на то, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении ООО «Автотехника» вынесено постановление №10673342193445984479 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 12 апреля 2019 года в 23:39:14 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACROS 1844LS грузовой тягач седельный» регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автотехника», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 21.01.2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказать нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица возлагается на ООО «Автотехника».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Мерседес-Бенц ACROS 1844LS грузовой тягач седельный» регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 октября 2018 года с ООО «Транс-Экспресс», заключенного на срок до 31 декабря 2019 года; копия акта приема-передачи от 08 октября 2018 года; копия путевого листа грузового автомобиля от 10 апреля 2019 года.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Мерседес-Бенц ACROS 1844LS грузовой тягач седельный» регистрационный знак №, действительно выбыло из его владения.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 08 октября 2018 года с ООО «Транс-Экспресс» еще не свидетельствует о том, что на 12 апреля 2019 года указанное транспортное средство действительно использовалось им.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 2.3 (д) Договора аренды Арендатор обязуется в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, производить оплату штрафов за допущенные нарушения.

Других достоверных и достаточных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения 12 апреля 2019 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, Обществом не представлено.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что в реестре системы взимания платы «Платон» транспортное средство с регистрационным знаком № с 08 октября 2018 года зарегистрировано за владельцем ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 08 октября 2018 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда 12 апреля 2019 года в 23:39:14 (по московскому времени) на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» транспортного средства с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП было проведено изучение ситуации и было установлено, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 06 марта 2019 по 21 апреля 2019 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства о факте неисправности бортового устройства Оператору не сообщал.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Также ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представило копию договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс», данный договор отличается от договора, представленного заявителем в материалы дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вышеуказанные документы не являются подлинными и расценивается судом, как желание избежать административной ответственности.

Доказательств, устраняющих вышеуказанное противоречие, а именно, нахождение транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения у ООО «Транс-Экспресс» на праве собственности или аренды, заявителем не представлено.

Кроме того, ООО «Автотехника» не представлено каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих договорные отношения по аренде транспортного средства с ООО «Транс-Экспресс» (платежные поручения об уплате арендных платежей и пр.), как и факта управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения работником ООО «Транс-Экспресс» либо по поручению данной организации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «Автотехника» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН от 19 апреля 2019 года №10673342193445984479 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Общества повторность административного правонарушения, необходимо было установить, что постановление, которым оно ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 12 апреля 2019 года вступило в законную силу.

Однако в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления, которым Общество ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, а потому вывод о совершении ООО «Автотехника» 12 апреля 2019 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Запрашиваемую копию постановления № 10673342183419586586, с отметкой о вступлении в законную силу, ЦАФАП Центрального МУГАДН суду не представил.

При отсутствии доказательств того, что ООО «Автотехника» на момент совершения административного правонарушения 12 апреля 2019 года являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по постановлению № 10673342193445984479 от 19 апреля 2019 года по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Автотехника» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить директору ООО «Автотехника» ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление №10673342193445984479 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 апреля 2019 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление № 10673342193445984479, вынесенное 19 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Автотехника» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья