Решение № 12-1212/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-1212/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250317893780 от 17.03.2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и решение должностного лица ЦАФАП от 24.03.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250317893780 от 17.03.2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением должностного лица ЦАФАП от 24.03.2025 года постановление оставлено без изменение, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения заявитель автомобилем не управляла, вмененного правонарушения не совершала. Транспортное средство было продано фиоО.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 09.03.2025 года в 18.03.2025 по адресу: адрес, напротив дома 6, корпус 1, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. с462кт977, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальной разрешенную скорость на данном участке на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КРФобАП, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

При этом материалы по правонарушению получены с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер 0101000290416, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/13-06-2024/346926044, действительное до 12.06.2026 года включительно.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку ТС марка автомобиля, г.р.з. с462кт977, было продано фиоО., не являются состоятельными.

Согласно ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации транспортное средство было продано по договору купли-продажи, суд находит несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль был передан новому владельцу, и именно он управлял им в момент совершения правонарушения.

Так, в обоснование своих доводов заявитель представил договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. с462кт977 от 31.12.2025 года заключенный между ФИО1 и фиоО., выписки по счету. Представленная заявителем копия договора купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о фактическом исполнении этого договора, выписки по счету, поскольку акт приема-передачи транспортного средства заявителем не представлен, сведения о времени фактической передачи ТС, также не представлены. Как следует из карточки учета ТС, ТС марка автомобиля, г.р.з. с462кт977, фактически не снято с регистрационного учета, на момент совершения правонарушения.

Указанным документам должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, при вынесении решения от 24.03.2025 года, дало надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КРФобАП таких достаточных доказательств ФИО1 не представлено.

Из исследованных материалов дела следует, что по состоянию на 09.03.2025 года отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, а следовательно факта нахождения транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. с462кт977, во владении и пользовании иного лица.

Прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных:

непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта;

непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе (п. 57 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2024 N 1540).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КРФобАП предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В отсутствие иных доказательств, представленные документы, не исключают возможность управления вышеназванным автомобилем самим собственником ФИО1

Указанные выводы отражены в Постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 N 16-3534/2024 и в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.04.2025 N 48-АД25-1-К7.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КРФобАП и (или) предусмотренные КРФобАП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц, суд оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП не усматривает.

Правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, материалами дела не опровергается. Заявителем не представлено безусловных доказательств подтверждающих доводы жалобы, и судом таких данных не получено, суд расценивает данные доводы заявителя, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанный автомобиль конструктивно может развить приведенную выше скорость движения в нарушение Правил дорожного движения.

Правильность выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, в данном случае жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250317893780 от 17.03.2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и решение должностного лица от 24.03.2025 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Симоновский районный суд адрес.

Судья фио