Апелляционное постановление № 10-47/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-47/2017

Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска

Кайлачакова О.В.

Дело № 10-47/2017 (1-3-37/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 11 декабря 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Струковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника Струковой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО8, <>

осужден по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в размере 5 720 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного ФИО8, его защитника – адвоката Струкову Л.П., полагавших необходимым приговор отменить, прокурора Чаркову И.С., высказавшуюся об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Преступление совершено ФИО8 ДАТА около 00 часов 40 минут в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что был нарушен регламент судебного разбирательства. Указывает, что объективная сторона преступления предусматривает наличие утверждения. Ссылается на показания эксперта ФИО9 в судебном заседании о том, что информация выполнена в форме предположения. Приводит доводы, что материалы дела и доказательства судом не исследовались. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Кроме того, выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДАТА о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в размере 5 720 рублей, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Струкова Л.П. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ относится к категории дел частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Полагает, что в материалах дела не имеется заявления Потерпевший №2 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, поскольку в заявлении Потерпевший №2 просил привлечь неизвестное лицо. Потерпевший Потерпевший №1 датирует событие преступления ДАТА, тогда как ФИО8 осужден за деяние ДАТА. Просит отменить приговор мирового судьи от ДАТА, уголовное дело в отношении ФИО8 прекратить на основании п.5 ч.1ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО8 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Дополнил, что о судебном заседании, состоявшемся ДАТА, узнал накануне и был не готов заявить ходатайства. Считает, заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в нем при изложении обстоятельств дела указано больше текста, чем в постановлении о назначении экспертизы, однако мировым судьей его ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагает, что мировым судьей неверно применен уголовный закон, так как его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, поскольку текст в отношении потерпевших он размещал в газете, зарегистрированной как средство массовой информации.

Защитник – адвокат Струкова Л.П. доводы апелляционных жалоб поддержала. Дополнив, что поскольку преступление, за которое осужден ФИО8, относится к категории небольшой тяжести, срок давности на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек. Просила оправдать осужденного.

Прокурор Чаркова И.С. считает, что приговор и постановление мирового судьи являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для прекращения уголовного дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимого в преступных действиях по клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

В судебном заседании ФИО8 с предъявленным обвинением не согласился, вину признал в части, показал, что ранее осуществлял оказание услуг в области права. Он является автором текста в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который в ДАТА опубликовал в газете, а со ДАТА на ДАТА опубликовал на своей странице в Интернет - журнале на сайте указанном в обвинении, с целью помочь следственным органам в раскрытии преступлений в отношении ФИО1 С ДАТА он пытался добиться возбуждения уголовного дела по факту кражи депутатского мандата, фальсификации избирательных документов, вёл публикации на своей странице в Интернете. Он знал, что в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не было возбуждено уголовное дело. Информация о розыске Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сети Интернет должна была побудить правоохранительные органы раскрыть преступление. В тексте он указал о розыске Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как подозревал Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ – фальсификация избирательных документов, а Потерпевший №2 по ст. 159 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере, считая, что они получают денежные средства ФИО1, не исключает, что они были в составе организованной группы.

Оценив показания подсудимого, с учетом его права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, мировой судья правильно принял их во внимание в той части, в которой они согласуются между собой с другими доказательствами в совокупности, подтверждающих факт, мотивы, способ совершения преступления, мотивировав свой вывод. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО8, несмотря на занятую осужденным позицию, и в обоснование своих выводов им правильно указаны ссылки на следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ДАТА ему стало известно о размещении статьи «Внимание розыск» на сайте <>, в которой ФИО8 обвинил его в фальсификации избирательных документов, мошенничестве, участии в преступной организации, что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, подрывает его репутацию, наносит ущерб его доброму имени, как избранному в орган государственной власти субъекта Российской Федерации (т.1 л.д.114-116, 120-124).

Из оглашенных в порядке 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДАТА он увидел статью ФИО8, со своей фотографией в сети Интернет, которая стала публичной, где его и Потерпевший №2 обвиняли в совершении тяжких преступлений, что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, подорвало репутацию, нанесло ущерб его доброму имени (т.1 л.д. 159-163).

Свидетель ФИО2 показала, что она работала следователем Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ, в ее производстве находился материал проверки по заявлению ФИО10 о фальсификации избирательных документов. В ходе проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ. Уголовных дел в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в СУ СК РФ по РХ не имелось, в розыск она их не объявляла.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что оснований не доверять названным показаниям не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для заинтересованности потерпевших и названного свидетеля в исходе дела не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО1 показал, что он и ФИО8 неоднократно обращались в следственные органы с заявлением по факту фальсификации его подписи. Следователь отказывал в возбуждении уголовного дела, так как не могли найти Потерпевший №1. Информацию о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подозреваются в совершении преступлений опубликовал ФИО8 в газете «Каратош» и на Интернет-ресурсе <> она быстро распространилась по Интернету.

Правильно оценив показания свидетеля ФИО1, мировой судья обоснованно признал его показания достоверными в той части, в которой они согласуются по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с другими исследованными доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО8 суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, такие как:

- заявление о преступлении от ДАТА, зарегистрированное в прокуратуре Республики Хакасия ДАТА, которым подтвержден факт обращения Потерпевший №2 о возбуждении уголовного дела и привлечением к ответственности лиц, распространивших в сети Интернет о нем ложные, клеветнические сведения, порочащего характера, с приложением статьи (т. 1 л.д. 75-76, 78);

- заявление о преступлении, зарегистрированное в СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ ДАТА, которым подтвержден факт обращения Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который ДАТА в сети Интернет оклеветал его в совершении тяжких преступлений, чем унизил его честь и достоинство и деловую репутацию (т. 1 л.д. 155);

- договор об оказании услуг связи от ДАТА № ПАО МЭС «Ростелеком», которым подтверждено, что ФИО8 имеет доступ к сети Интернет, по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 13-14);

- протокол осмотра предметов от ДАТА - Интернет - страницы, размещенной ФИО8 на сайте <> приобщенной в качестве вещественного доказательства, с текстом от ДАТА о розыске Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.3 л.д. 28-33);

- протокол выемки от ДАТА у ФИО8 системного блока компьютера (т.1 л.д. 237-243), который осмотрен следователем, признан и приобщен в качестве доказательства (т. 1 л.д.259-262);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, принятое по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ (т. 2 л.д. 20-24);

- видеозапись с Интернет – сайта, осмотренную следователем, приобщенную в качестве доказательства (л.д. 9-11 т. 2), подтверждающую осведомленность ФИО8 о принятии следственным комитетом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 142 УК РФ неустановленных лиц;

- требования о судимости, которые подтверждают факт отсутствия судимостей у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и не содержат сведения о привлечении их к уголовной ответственности.

Согласно заключению компьютерной экспертизы № от ДАТА в операционной системе системного блока указанного компьютера в разделе № НЖМД (накопитель на жестких магнитных дисках) были обнаружены программные продукты, предназначенные для просмотра Интернет страниц <> В каталоге <> обнаружен текстовый файл «Найти и обезвредить - 4.5 doc», дата создания - «ДАТА 17:11:00», дата изменения «ДАТА 18:45:31», содержащий отдельные фразы из текста, размещенного в сети Интернет на сайте <>

Как следует из заключения лингвистической экспертизы № от ДАТА, текст представляет собой стилизацию под объявление о розыске преступников, адресован и доступен широкому кругу лиц читателей. В представленном тексте высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оцениваются Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отсутствуют. В представленном тексте имеются высказывания, которые получили речевое выражение факты действительности и положения дел, имеющие отношение у Потерпевший №2, Потерпевший №1, и выражающие оценку их деятельности. Выявленные высказывания представлены в форме утверждения и предположения. Ссылки на какой-либо источник информации отсутствуют (т. 1 л.д. 220-225).

Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что текст высказывания № является утверждением о фактах действительности, высказывание № является предположением, содержит маркер модальности со значением неопределенности «не исключено». Какой-либо негативной оценки как личностей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 данный текст не содержит, в нем представлена негативная оценка их деятельности. Текст имеет стилизацию под объявление о розыске подозреваемых в совершении преступлений, источника информации не содержит.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Ходатайство ФИО8 о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, было рассмотрено мировым судьей и мотивированно отклонено. Доводы осужденного о большом объеме текста при описании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку экспертное исследование проведено на основании представленных материалов. В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО3 и ФИО4 подтвердили данное ими заключение. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенное заключение не содержит существенных противоречий, для оценки.

Заключения проведенных по делу экспертиз, письменные доказательства, а также показания свидетелей, потерпевших согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью доказательств. Их допустимость сомнений не вызывает, поскольку имевшиеся противоречия путем исследования и проверки устранены, каких-либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами доказанности вины и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Оценка всем исследованным доказательствам, в т.ч. представленным стороной защиты, в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется, материалы уголовного дела, вопреки доводам апеллянта исследованы в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Материалы уголовного дела не содержат информации о совершении клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, а исследованные доказательства подтверждают лишь факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Мировой судья обоснованно не учел при вынесении приговора показания свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7 мотивировав свое решение, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, вывод мирового судьи о том, что обвинение, предъявленное ФИО8 по ч.5 ст.128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Мотивы своих выводов мировым судьей приведены в приговоре в полном объеме, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку данных о том, что ФИО8 обвинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, ни материалы уголовного дела, ни показания свидетелей не содержат.

Мировой судья верно установил, что ФИО8, достоверно зная об отсутствии в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 возбужденных уголовных дел и то, что они не являются подозреваемыми по уголовному делу, имея прямой умысел на клевету, выразившуюся в публичном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию, в утвердительной форме разместил в сети Интернет на странице <> сообщение о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разыскиваются органами следствия в связи с подозрением в совершении преступлений.

Мировой судья учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ относится к категории дел частного обвинения, и с учетом имеющихся в материалах уголовного дела заявлений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пришел к обоснованном выводу о постановлении в отношении ФИО8 обвинительного приговора, поэтому довод апелляционной жалобы защитника в этой части является необоснованным и подлежит отклонению. При этом утверждение о том, что Потерпевший №2 просил привлечь неизвестное лицо, а потерпевший Потерпевший №1 датировал событие преступления ДАТА не влияют законность принятого судом решения, поскольку причастное лицо и дата деяния были установлены в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО8 по ч. 1 ст. 128 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Таким образом, довод осужденного о неверном применении мировым судьей уголовного закона при квалификации его действий, подлежит отклонению, поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению в рамках предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы об оценке доказательств и виновности ФИО8, изложенные в приговоре, мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Довод осужденного о том, что он о судебном заседании, состоявшемся ДАТА, узнал накануне и был не готов заявить ходатайства, является несостоятельным, поскольку судебное заседание по уголовному делу проводилось в общем порядке, начато ДАТА и окончено ДАТА. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его родных и близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 мировой судья обоснованно учел явку с повинной (т. 2 л.д. 116, 117, 118), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая являлась средством установления обстоятельств уголовного дела в ходе предварительного расследования, признания вины, добровольную выдачу предмета (т.1 л.д. 237-243, т. 2 л.д. 60-68, 74-78, 94-99, 103-105, 153-156, т. 3 л.д. 57-60), положительную характеристику личности, возраст, состояние здоровья подсудимого, его родных, близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей верно не установлено.

Указанные обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде штрафа, мотивирован, основан на характеризующих данных осужденного, обстоятельствах содеянного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения ФИО8 и его семьи, и возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из его возраста, образования, состояние здоровья.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, мировой судья не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также предусмотренных на то Законом оснований по делу не установлено.

При таких данных, назначенное ФИО8 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и его задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60, 62 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем ФИО8 от назначенного ему по ч.1 ст. 128.1 УК РФ наказания подлежит освобождению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекли 2 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Срок давности уголовного преследования за совершение этого преступления истек ДАТА.

С учетом изложенного осужденный согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление мирового судьи от ДАТА о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, суд исходит из того, что указанные расходы в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 131 УПК РФ правильно признаны мировым судьей процессуальными издержками. В судебном заседании был поставлен вопрос об их взыскании, осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу, постановление мирового судьи о необходимости частичного взыскания процессуальных издержек с осужденного мотивированно. Поэтому указанное постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО8 изменить.

Освободить ФИО8 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Струковой Л.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Тетенко