Решение № 12-995/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 12-995/2018

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит постановление суда отменить, привлечь < Ф.И.О. >5 к административной ответственности. А также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

На жалобу поступили возражения от представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >3, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав < Ф.И.О. >2, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи суда первой инстанции, доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...>, <...> в <...> минут около дома <...> по <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...> г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >2 и автомобиля <...>», г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >5 В результате ДТП пассажиру автомобиля «<...>н <...>< Ф.И.О. >4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом об административном правонарушении <...> от <...>< Ф.И.О. >5 признан виновным в нарушении п. 11.4 ПДД, что явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру < Ф.И.О. >4

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ПДД со стороны < Ф.И.О. >6, одновременно сделав вывод о виновности < Ф.И.О. >2 в нарушении ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью < Ф.И.О. >4

Судья суда вышестоящей инстанции полагает, что такие выводы являются преждевременными, не основанными на исследовании всех доказательств по делу.

Так, по данному делу на основании определения судьи проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Текст заключения <...>.1 от 24.09.2017г. не содержит сведений о каких-либо исследованиях, осуществленных экспертом, в том числе технических, требующих специальных познаний. При проведении экспертизы эксперт руководствовался только Правилами дорожного движения с комментариями и иллюстрациями, а также материалами дела, представленными для исследования судом.

Выводы эксперта носят предположительный характер, из заключения невозможно установить, в связи с чем сделан вывод о том, что именно водитель < Ф.И.О. >2 имела возможность предотвратить ДТП.

П. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >5 состава административного правонарушения, руководствовался только заключением эксперта, игнорируя иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, < Ф.И.О. >5 нарушил п. 11.4 ПДД, а именно совершил обгон на перекресте, находясь на дороге, не являющейся главной, то есть в месте, где обгон запрещен.

Данное обстоятельство судом не исследовалось, не получило надлежащей судебной оценки.

В материалах дела имеются объяснения второго участника ДТП – < Ф.И.О. >2, согласно которым она объезжала неровность на дороге, незначительно отклонившись влево, но не совершала поворот на перекрестке. Согласно схеме ДТП, подписанной сторонами, столкновение произошло за пределами перекрестка, что подтверждает пояснения водителя < Ф.И.О. >2 и опровергает доводы привлекаемого лица < Ф.И.О. >5 о том, что < Ф.И.О. >2 начала маневр поворота на перекрестке, не включив соответствующий световой сигнал.

Данное обстоятельство также судом не исследовалось.

Кроте того, судебная коллегия полагает, что < Ф.И.О. >2 должна быть привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 (ред. от <...>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения <...> двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель < Ф.И.О. >2 управляла автомобилем <...>», г/н <...>. Данное транспортное средство получило ряд повреждений. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства < Ф.И.О. >2 причинен имущественный вред, в связи с чем < Ф.И.О. >2 подлежала привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего независимо от того, что наступление последствий не является признаком состава административного правонарушения.

Разрешение дела в отсутствие второго участника ДТП не позволило всесторонне, полно и объективно оценить обстоятельства совершения административного правонарушения и привело к принятию преждевременного решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья суда вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>