Решение № 2-347/2021 2-347/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 23 ноября 2021 г. по делу № 2-347/2021

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Г.Н.,

с участием истца ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в размере 192 400 рублей, пени по договору в размере 76731 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 5891 руб. 31 коп. и расходов на оплату услуг юриста в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №.

По условиям договора истец принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить по адресу: <адрес> работы по доставке материала, производства кровли, предусмотренные в спецификации Приложение № к договору.

Ответчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту <данные изъяты> договора стоимость всего комплекса работ по договору составила 313500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении цены договора. Указанным соглашением стороны согласовали доплату к общей стоимости договора подряда в размере 33700 рублей. Таким образом, цена работ по договору составила 347200 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ работа истцом выполнена полностью и в срок.

Однако, как утверждал истец, ответчик до настоящего времени оплатил лишь 154800 рублей, оплата оставшейся суммы в размере 192 400 рублей ответчиком произведена не была.

На основании <данные изъяты> договора истцом произведен расчет пени, которая составила 76731 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец, обосновав свои требования нормами ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и юридических услуг.

Истец ИП ФИО1 в ходе судебного заседания подал заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неоплаченной стоимости по договору, остальные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» исковое заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение возвращено в суд без вручения с отметкой почтовой организации «по истечении срока хранения».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда №, предметом которого являлось выполнение по адресу: <адрес> работ по доставке материала и производство кровли, в соответствии со спецификацией - приложение№ к договору (<данные изъяты> договора).

Срок выполнения работ был согласован сторонами в <данные изъяты> и составил - 45 рабочих дней, за исключением случаев, указанных в <данные изъяты> договора.

В соответствии с <данные изъяты> договора, стоимость всего комплекса работ составляет 313500 рублей.

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что за просрочку оплаты оставшейся от предоплаты суммы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% об общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № об увеличении цены договора, стороны в <данные изъяты> установили доплату к общей стоимости договора подряда в размере 33700 рублей. Цена работ по договору составила347200 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок на сумму 347200 рублей. Заказчик ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из графика платежей приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками (<данные изъяты>), в счет оплаты по договору ответчиком ФИО2 внесены следующие платежи: предоплата - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ два платежа в размере 5 000 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 110 000 рублей.

Иных доказательств об исполнении обязательств ответчиком в рамках заключенного договора, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по условиям заключения договора, дополнительного соглашения, размер произведенной оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82400 рублей (347200 руб. - 264800 руб.).

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за просрочку оплаты оставшейся от предоплаты суммы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% об общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных договором, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пеней, предусмотренных пунктом <данные изъяты> договора.

Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд считает возможным снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд исходит из того, что размер меры ответственности за нарушение обязательств 76731 руб. 20 коп. явно несоразмерен последствиям нарушению обязательства со стороны ответчика, поскольку ответчиком часть оплаты по договору произведена добровольно.

Определяя размер пеней, подлежащих взысканию в пользу истца, суд также исходит из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая также и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По указанным основаниям суд считает возможным снизить размер пеней до 20 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей, суд находит документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в силу ст.103 ГПК РФ.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82400 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 руб., расходы, связанные с получением юридических услуг, в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова