Апелляционное определение № 33-260/2026 33-2859/2025 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО3 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи -ФИО5

при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО "РВ Сервис Кубань" о защите прав потребителя и взыскании убытков возвратить его подателю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РВ Сервис Кубань" о защите прав потребителя и взыскании убытков.

Суд первой инстанции, изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, пришел к следующему.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление, подписанное ФИО1, подано в суд в электронном виде от имени его представителя ФИО2

Согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исковое заявление подписано ФИО1, подано в форме электронного образа документа, заверено усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2, т.е. не лица, подающего документы. Кроме того, подпись ФИО1 поставленная в исковом заявлении отличается от подписи, поставленной в доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, сертификат помощи на дорогах ООО «Служба Автопомощи» №-А2-0000000141 не приложен к иску.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 просили отменить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указали, что с указанным определением заявитель не согласен по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что представитель не имеет права подавать исковое заявление, подписанное доверителем. Заявитель считает, что указанные выводы суда не основаны на законе и не обоснованы.

Заявитель считает ссылку суда на Приказ Судебного департамента при ВС РФ о Порядке подачи документов в электронном виде, не приемлемой, так как указанным приказом не могут ограничиваться права истца и его представителя, так как он не может противоречить Закону(ГПК РФ). То есть судом первой инстанции в обжалуемом определении был искажен смысл Приказа. Также в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на отличие подписи в исковом заявлении и доверенности, приложенной к исковому заявлению. С указанными выводами также нельзя согласиться, так как Законом не установлена обязанность Истца подписывать все документы всегда одинаково, а в отсутствие почерковедческой экспертизы вывод суда о принадлежности подписи не истцу, а иному лицу - не обоснованы, так как судья не является экспертом- почерковедом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ООО "РВ Сервис Кубань" о защите прав потребителя (взыскании убытков) его подателю, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковое заявление подписано ФИО1, подано в форме электронного образа документа, заверено усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2, т.е. не лица, подающего документы. Кроме того, подпись ФИО1 поставленная в исковом заявлении отличается от подписи, поставленной в доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, сертификат помощи на дорогах ООО «Служба Автопомощи» №-А2-0000000141 не приложен к иску.»

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Требования к доверенностям, выдаваемым гражданами и организациями, перечислены в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению, -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска и т.д. (л.д. 10-11).

Таким образом, выше указанной доверенностью подтверждается, что истец ФИО1 уполномочил своего представителя ФИО2 на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ФИО1 к ООО "РВ Сервис Кубань" о защите прав потребителя (взыскании убытков), у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы частной жалобы заявителя ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2 о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на отличие подписи в исковом заявлении и доверенности, приложенной к исковому заявлению, с указанными выводами нельзя согласиться, так как законом не установлена обязанность истца подписывать все документы всегда одинаково, а в отсутствие почерковедческой экспертизы вывод суда о принадлежности подписи не истцу, а иному лицу - не обоснованы, так как судья не является экспертом- почерковедом, -суд апелляционной инстанции признает состоятельными, поскольку для определения принадлежности подписи лицу необходимы специальные познания, и могут быть установлены только почерковедческой экспертизой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, исковое заявление ФИО1 к ООО "РВ Сервис Кубань" о защите прав потребителя (взыскании убытков), следует направить в суд первой инстанции –Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "РВ Сервис Кубань" о защите прав потребителя ( взыскании убытков), направить в суд первой инстанции –Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий ФИО5