Решение № 2-3329/2019 2-3329/2019~М-2890/2019 М-2890/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3329/2019

Дело №2-3329/2019

22RS0066-01-2019-003945-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно перестроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 121,4 кв.м., жилой 56,8 кв.м.

В обоснование требований указала, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество. В целях улучшения уровня комфортного проживания, истцом произведена в жилом доме перепланировка и переустройства помещений Лит А, строительство мансарды и пристроя Лит А1,. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2017 год, общая площадь всего дома с мансардой составляет 121,4 кв.м., жилая 56,8 кв.м., подсобная 64,6 кв.м., после перепланировки и возведения мансарды общая площадь жилого дома увеличилась на 75,7 кв.м. Истец обращалась с заявлением об узаконении самовольной перепланировки и переустройства к ответчику, однако ей было отказано в удовлетворении заявления. Реконструированный жилой дом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Барнаула.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик администрация г.Барнаула, извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направили.

Ответчик администрация Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 2017 год, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно к плановому жилому дому (Литер А) возведены пристрой - Литеры А1, и надстройка 2 этажа (мансарда).

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что МУП «Архитектура» г. Барнаула истцу выдана градостроительная справка № 258 от 07.11.2018, согласно которой объект Литер А,А1 относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительный ограничений на жилой дом (Литер А,А1) не установлено.

Согласно технического заключения ООО «Проектная мастерская «Алтай», по результатам визуального осмотра и освидетельствования строений литер А,А1 по адресу: <адрес> установлено, что данный объект относится к перечню группы жилых. В результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ для перепланировки и переустройства помещений литер А, а так же для пристройки новых помещений литер А1 и настройки второго этажа над литер А в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций здания в целом, перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Согласно проведенному освидетельствованию конструкций, нарушений действующих нормативных документов не выявлено. Результат освидетельствования конструкций данных помещений и представленная исполнительная документация позволяет классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13 – 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»), что позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, перепланировки и переустройство помещения литер А и пристройки новых помещений литер А1 и надстройки второго этажа над литер А не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2378/6-6 от 24.10.2019 жилой дом по адресу: <...> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (по площади застройки, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, противопожарным расстояниям до домов на соседних участках, обеспечению действий пожарных подразделений, устройству систем отопления и электрооборудования). Противопожарные расстояния от жилого дома по адресу: <адрес> до дома на соседних участках соответствует противопожарным требованиям свода правил СП 4.13130.2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц, противопожарной угрозы не установлено.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается ответом администрации Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.09.2018 о необходимости узаконении прав на объект в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом Литер А, А1 и сохранении жилого дома Литер А, А1 в реконструированном, перепланированном переустроенном состоянии не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом Литер А, А1 по <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, общей площадью 121,4 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом Литер А, А1 <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, общей площадью 121,4 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Т.В. Леонтьева