Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-545/2019

Дело № 2-545/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 88355 руб., расходы по оценке 2000 руб., расходы по отправке телеграммы 341.60 руб., расходы по подготовке претензии 1000 руб., расходы по подготовке иска 1500 руб., расходы на государственную пошлину 2861 руб., указывая, что <дата> в 13.48 по адресу: <адрес>, между домами № и № произошло падение глыбы льда, в результате его автомашина Мазда 6 госномер № была повреждена: задняя крышка багажника и задний бампер. Дом <адрес> находится в управлении ответчика. Ответчиком не были проведены работы по устранению наледи на крыше, что привело к повреждению его имущества. Для определения суммы ущерба он обратился в ООО «***», о чем уведомил ответчика телеграммой. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 88355 руб. За услуги ООО «***» он оплатил 2000 руб. <дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб и убытки, за подготовку которой уплатил 1000 руб. Претензия осталась без рассмотрения. За подготовку иска он уплатил 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что автомобиль был поставлен рядом с предупреждающей табличкой, в связи с погодными условиями посчитал, что опасности нет.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что истец проявил грубую неосторожность, в связи с чем, необходимо применить ст.1083 ГК РФ. Повреждения в виде царапин могли образоваться в ходе эксплуатации.

В соответствии с письменным отзывом ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» с иском не согласилось, указывая, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» с <дата>. Управляющая компания производит очистку крыш от мусора и грязи два раза в год, удаление сосулек и наледи производится по мере необходимости, т.к. крыша имеет водоотвод, производится периодическая очистка крыши от снега. По состоянию на <дата> из-за погодных условий снега и наледи на кровле дома не было, осадков не было, погода была солнечной, конструкция кровли, дымоходов и вентиляционных каналов исключает образование наледи на кровле. На стене дома размещена предупреждающая табличка о том, что парковать машины в данном месте опасно, которую истец не мог не видеть, т.к. оставил автомобиль возле нее, в связи с чем, в его действиях имеется грубая неосторожность. В заключении специалиста описаны повреждения, которые не относятся к происшедшему. Из видеозаписи следует, что лед упал на багажник, при этом крыло и бампер задеты не были, в протоколе осмотра указан только багажник автомобиля, на фотографиях видны царапины на багажнике и крыле. Специалист однозначно не установил, что данные повреждения возникли из-за происшествия от <дата>. За 8 лет эксплуатации автомобиля сколы и царапины могли возникнуть при иных обстоятельствах (л.д.43).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации № № ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6 регистрационный номер №.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от <дата> ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Согласно п.2.1, 3.1.1 указанного договора управляющая организация обязалась оказывать услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик обязался осуществлять содержание крыши дома <адрес>, в том числе, в соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем России от <дата> №, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, убирать снежные навесы на всех видах кровель.

<дата> около 13.45 с крыши дома <адрес> произошел сход льда на автомобиль Мазда 6 регистрационный номер №, припаркованный вдоль стены данного дома между домами № и №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата>, а именно: заявлением ФИО1 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого автомобиль истца располагается вдоль стены дома, на крышке багажника имеется вмятина, на расстоянии 60 см от автомобиля на асфальте имеется глыба льда диаметром около 25 см и мелкие осколки льда; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от <дата> и <дата>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.№), а также представленной истцом видеозаписью с камер наружного наблюдения и фотографиями, которые были просмотрены в судебном заседании (л.д.№).

С учетом изложенного, суд полагает доводы письменного отзыва ответчика об отсутствии доказательств того, что повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении эксперта, были причинены в результате схода льда с крыши дома по вышеуказанному адресу, несостоятельными.

В соответствии с заключением специалиста № от <дата>, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88355 руб. (л.д.№).

Доказательств иного размера ущерба, а также того, что повреждения бампера и крыла не могли быть получены при падении глыбы льда на автомобиль истца <дата>, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате схода льда с крыши дома <адрес> истцу был причинен ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 88355 руб.

Поскольку указанный ущерб причинен в результате схода льда с крыши дома <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность за данный ущерб должна быть возложена на ответчика, который как управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию крыши данного дома, т.е. предоставил услугу по управлению многоквартирным домом с недостатками.

<дата> ответчик получил письменную претензию истца с требованием выплатить материальный ущерб и расходы (л.д.№), которая оставлена без ответа.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует и не оспаривается истцом, что автомобиль был припаркован последним в зоне действия предупреждающей таблички, находящейся на стене дома <адрес>, на которой указано, что на 15 м в обе стороны от таблички и 5 м от стены дома располагается опасная зона, т.к. в зимний период возможно падение с крыши снега, сосулек и наледи, в данной зоне машины не парковать (л.д.№).

Согласно представленным ответчиком сведениям о погодных условиях (л.д.№) в период с 1 по <дата> в г.Арзамаса отмечалось понижение температуры воздуха, в том числе, до минусовых температур.

Принимая во внимание, что автомобиль был припаркован непосредственно около указанной таблички, суд приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен с ее содержанием, и, учитывая климатические особенности местности и погодные условия на <дата>, он пренебрег изложенными в ней сведениями, и тем самым проявил грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда автомобилю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом положений ст.1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда должен быть уменьшен.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы: на проведение оценки ущерба в размере 2000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и чеком (л.д.№); почтовые расходы на телеграмму в размере 343.80 руб., что подтверждается телеграммой и почтовой квитанцией (л.д.№); расходы на юридические услуги за составление претензии и иска в общем размере 2500 руб., что подтверждается расписками от <дата> и <дата> (л.д.№); расходы на государственную пошлину 2861 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом расписки о расходах на юридические услуги исходя из их содержания не относятся к настоящему делу, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из содержания расписки от <дата>, истец оплатил М. юридические услуги за подготовку искового заявления к ООО «УК «Арзамасдорремстрой» по факту ДТП от <дата> (л.д.№).

Исковое заявление датировано <дата>, поступило в суд <дата>.

Претензия истца по факту причинения ущерба автомобилю <дата> датирована <дата> (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, даты составления расписки и претензии, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП <дата>, суд приходит к выводу о том, что расходы по указанной расписке были оплачены истцом за составление претензии.

Из содержания расписки от <дата> следует, что истец оплатил М. юридические расходы по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, даты составления расписки и искового заявления, суд приходит к выводу о том, что расходы по указанной расписке были оплачены истцом за составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 1358.20 руб., почтовые расходы на телеграмму в размере 231.98 руб., расходы на юридические услуги за составление претензии и иска в общем размере 1697.75 руб., расходы на государственную пошлину 1942.91 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 60000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 1358 руб. 20 коп., почтовые расходы на телеграмму в размере 231 руб. 98 коп., расходы на юридические услуги за составление претензии и иска в общем размере 1697 руб. 75 коп., расходы на государственную пошлину 1942 руб. 91 коп., всего 65230 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу