Решение № 2-539/2018 2-539/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-539/2018

Дело №2-539/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякову Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/18 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ПАО <данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не учел необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, с последующей выплатой ему страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой, истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой он обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, то есть размер невыплаченной страховщиком страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей согласно первоначальным требованиям.

Учитывая выводы экспертного заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе судебного разбирательства, заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца ФИО1 адвокат Коротеев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик – представитель ПАО <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, представитель ПАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что истцу на основании проведенного акта осмотра было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что обязанность со стороны страховой компании была исполнена в полном объеме, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. С результатами экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, представитель не согласен, поскольку она не соответствует единой методике. В случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, при разрешении вопроса о взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность с убытками. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными, просить снизить их до разумных размерах.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 зарегистрирована в ПАО <данные изъяты>» по страховому полису серии № №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению по делу об админ6истративном правонарушении 18№, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО2 и ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, около <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО <данные изъяты> (<адрес>), что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении.

Из объяснений представителя истца ФИО1 адвоката Коротеева А.Н. в судебном заседании и письменного возражения ответчика, предоставленного в суд, следует, что ответчиком ПАО <данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Факт проведения истцом ФИО1 экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с оплатой услуг оценщика ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа материалов и запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ПАО <данные изъяты>» было направлено досудебное требование и подлинное экспертное заключение № от 07 ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о его оплате. Факт направления истцом в адрес ответчика претензии достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ПАО <данные изъяты>» досудебного требования истца ФИО1 в заявленном размере, ответчиком суду не предоставлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 июля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с направлением материалов дела для проведения экспертизы эксперту ФИО4, заявленному ответчиком ПАО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>

В силу п.30.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Из указанного экспертного заключения следует, что назначенная судом по ходатайству ответчика автотовароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением вышеуказанной методикой.

Суд признает указанное экспертное заключение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и требованиям ФЗ «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза соответствует требованиям и методике, установленной для судебных экспертиз, проводилась по судебному определению экспертом имеющим высшее техническое образование с квалификацией по экспертным специальностям, длительный стаж экспертной работы, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

В силу изложенного, суд находит выводы экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая уточненные требования истца ФИО1 о взыскании невыплаченного размера страховой выплаты с учетом заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленномстатьей 201ГПК РФ истатьей 178АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей произведена в досудебном порядке, а представителем истца в суде не обоснованы требования о взыскании штрафа в полном объеме, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, полагает допустимым уменьшение размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующие требования законодательства.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, то в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 вправе требовать денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке, отсутствие доказательств, подтверждающих, заявленный истцом, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью обращения в суд за защитой своих прав, истцом ФИО1 произведена экспертным путем оценка ущерба, с оплатой услуг оценщика в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты>», поскольку подтверждаются доказательствами и признаются судебными издержками, так как несение этих расходов было необходимо для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Лебедянской коллегией адвокатов Липецкой области Коротеевым А.Н., следует, что им от ФИО1 получено <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, а именно – подготовка претензии, составлении иска, защита интересов в суде.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг, исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных услуг, участие представителя истца при подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании и обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО <данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления.

Судья Л.В.Исаева.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.