Апелляционное определение № 33-5393/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-003241-51 33-5393/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2024 года по заявлению ООО «ВОСХОД» о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, постановке на кадастровый учет земельного участка, заявление о приостановлении исполнительного производства,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении иска администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, постановке на кадастровый учет земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2023 г. по апелляционным жалобам администрации Белгородского района Белгородской области и ООО «ВОСХОД» указанное решение отменено. Принято новое решение, которым постановлено признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1797 кв.м, выполненные кадастровым инженером ФИО2 согласно межевому плану от 10 мая 2017 г.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1797 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1; внести в государственный кадастровый учет сведения о границах этого земельного участка площадью 1689 кв.м в соответствии с межевым планом от 5 марта 2010 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО11

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. апелляционное определение от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения.

ООО «ВОСХОД», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и кадастрового инженера ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2024 г. заявление ООО «ВОСХОД» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «ВОСХОД» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2025 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от 25 апреля 2024 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 25 апреля 2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Ссылается на то, что не был ознакомлен с заявленными требованиями, при рассмотрении заявления ООО «ВОСХОД» не участвовал, никаких документов из суда не получал. Ссылается на то, что суд не дал никакой оценки представленным заявителем договорам и актам выполненных работ на предмет их достоверности и объективности, указывает на то, что представитель ФИО4 является штатным сотрудником ООО «ВОСХОД», получает заработную плату, а представленные договоры являются фиктивными. Полагает, что заявителем, который обратился в суд с настоящим определением только в январе 2024 г., пропущен установленный законом срок, при этом само заявление не оплачено госпошлиной. По мнению автора жалобы, фактическое поведение третьего лица не способствовало принятию решения, а, напротив, затягивало процесс.

Представитель ООО «ВОСХОД» в письменных возражениях на частную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализуя предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, граждане в силу части 1статьи 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из госпошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42,43ГПК РФ,статьи 50,51АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. №6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела, ООО «ВОСХОД» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Интересы общества при рассмотрении дела в рамках заключенных договоров возмездного оказания юридических слуг от 24.08.2021, от 10.08.2022, от 11.08.2023, по доверенности представлял ФИО4, который подготовил письменную позицию третьего лица по делу, где изложил доводы о необходимости удовлетворения иска, подготовил апелляционную жалобу на решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, возражения на кассационную жалобу, составил заявление о взыскании судебных расходов, осуществлял представительство общества в суде первой инстанции (07.09.2021, 21.10.2021, 07.12.2021, 22.12.2021, 18.02.2021, 29.03.2022, 07.04.2022, 26.04.2022), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 21.03.2023, знакомился с материалами дела, осуществлял консультирование доверителя.

За оказанные услуги ООО «ВОСХОД» произвело оплату представителю в сумме 60 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 9 января 2024 г. на сумму 60000 руб.

Вопреки доводам, приведенным в частной жалобе ФИО1, убедительные доказательства, поименованные в главе 6 ГПК РФ, позволяющие ставить под сомнение договоры и акты, представленные заявителем в подтверждение факта наличия между ООО «ВОСХОД» и ФИО4 договорных правоотношений, вытекающих из договора гражданско-правового характера, в материалах дела отсутствуют, равно как и в жалобе таковые в обоснование ссылок об их фиктивности не приведены.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание критерии разумности, активную позицию представителя третьего лица, проявленную в процессе рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию и сложность спора, фактические обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Восход» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что признал соответствующим объему и сложности выполненной представителем работы, отвечающим критерию справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, находит частично заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО1, полагает, что взысканная с него в пользу третьего лица сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера компенсируемых третьему лицу, являющемуся юридическим лицом, за счет проигравшей судебный спор стороны (в данном случае ответчика - физического лица) расходов, судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи лицу, участвующему в деле, понесенные им временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения дела и процессуальное поведение ООО «ВОСХОД», при этом учитывается, что правовая позиция третьего лица фактически была аналогична доводам истца, которым в данном случае выступал орган местного самоуправления - администрация Белгородского района Белгородской области, занимал активную позицию по делу с учетом состязательности процесса, явка представителя была обеспечена в судебных заседаниях, была подана апелляционная жалоба на принятое решение, в этой связи нельзя однозначно утверждать, что только лишь активное процессуальное поведение третьего лица способствовало правильному разрешению возникшего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности, соответствующей конкретным обстоятельствам данного дела, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению, в размере 30 000 руб.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, ФИО1 вызывался в судебное заседание 25 апреля 2024 г. в 17 часов 10 минут посредством телефонограммы по номеру телефона <***> (указанному ФИО1 в своих обращениях в суд), которую он принял (том 4 л.д. 26).

При этом, телефонограмма в силу положений части 1 статьи 113 ГПК РФ является надлежащим способом извещения лица, участвующего в деле.

Как указано в статье 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г., таким образом, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 12 января 2024 г.

Заявление ООО «ВОСХОД» подано в суд в последний день установленного срока - 12 января 2024 г. (работником суда на заявлении общества проставлен штамп с указанием даты 12 января 2024 г. - л.д. 120 том 4, заявление в суде зарегистрировано 15 января 2024 г. - л.д. 5 том 4), в этой связи ссылки ФИО1 в частной жалобе на пропуск заявителем срока для обращения в суд не состоятельны.

Суждения в жалобе о том, что заявление ООО «ВОСХОД» о взыскании судебных расходов не было оплачено госпошлиной основаны на неверном понимании закона.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, заявление о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов рассматривается как при принятии решения, так и после рассмотрения дела, путем подачи самостоятельного заявления, которое не является исковым и подается в рамках того же дела. Уплата госпошлины при обращении в суд с подобным заявлением нормами налогового законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного, определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2024 г. подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВОСХОД» судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2024 года по заявлению ООО «ВОСХОД» о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО1 СНИЛС №, кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, постановке на кадастровый учет земельного участка, заявление о приостановлении исполнительного производства – отменить. Вынести новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОСХОД» судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Судья